原告：宜昌市瑞豐保溫材料有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)六眼沖村三組3-31號。
法定代表人：王煥芝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊敏瑞、朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：湖北金潤能源有限公司，住所地潛江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)章華北路69號。
法定代表人：吳時(shí)斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄒友軍、李曉霞，湖北章華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：金某科技（湖北）化工有限公司，住所地潛江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)章華北路66號。
法定代表人:舒心，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅華，女，該公司員工，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李曉霞，湖北章華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告宜昌市瑞豐保溫材料有限公司（以下簡稱瑞豐保溫材料公司）與被告湖北金潤能源有限公司（以下簡稱金潤能源公司）、金某科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金某科技公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，依法適用普通程序，于2016年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審過程中，原告瑞豐保溫材料公司以金某科技公司與本案存在法律上的利害關(guān)系為由向本院提出申請，要求追加該公司為本案共同被告參加訴訟，并同時(shí)向本院提出申請，要求對案涉《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》中的四項(xiàng)工程（即金潤能源公司的焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運(yùn)系統(tǒng)保溫工程，硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程，焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程以及加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程）的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。本院審查受理后，依法通知金某科技公司作為本案共同被告參加訴訟，并委托武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所對上述四項(xiàng)工程的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定。該所于2018年7月6日作出博奧鑒字（2018）第4號工程造價(jià)司法鑒定意見書后，原告瑞豐保溫材料公司以該所作出的鑒定意見書存在鑒定程序違法、認(rèn)定事實(shí)片面、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足為由向本院提出申請，要求本院重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定或由原鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并向本院提交了相關(guān)證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人就原告瑞豐保溫材料公司提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，依法向該所下達(dá)補(bǔ)充鑒定通知書，要求該所就本院委托鑒定的遺漏部分工程事項(xiàng)作出補(bǔ)充鑒定意見，同時(shí)就原告瑞豐保溫材料公司反映的其他問題作出解釋和說明。該所于2018年8月28日按照本院通知要求作出了補(bǔ)充鑒定意見，并就原告瑞豐保溫材料公司提出的鑒定程序、事實(shí)認(rèn)定以及鑒定結(jié)論依據(jù)等方面的問題作出了回復(fù)。本院先后于2016年8月17日、2016年12月23日、2018年7月25日、2018年8月14日依法公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告瑞豐保溫材料公司的法定代表人王煥芝及其委托訴訟代理人熊敏瑞、朱磊，被告金潤能源公司的委托訴訟代理人鄒友軍、李曉霞，被告金某科技公司的委托訴訟代理人羅華、李曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瑞豐保溫材料公司向本院提出訴訟請求：判令被告金潤能源公司、金某科技公司（以下簡稱兩被告）連帶清償工程尾款2474343.13元，并從2015年1月15日起向原告瑞豐保溫材料公司支付遲延付款的利息損失；判令本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2011年7月12日，原告瑞豐保溫材料公司與兩被告簽訂了一份《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》。合同約定，兩被告將被告金潤能源公司的焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運(yùn)系統(tǒng)保溫工程，硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程，焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程以及加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程發(fā)包給原告瑞豐保溫材料公司施工。雙方對承包方式、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、工期、工程款支付方式、工程驗(yàn)收以及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告瑞豐保溫材料公司按約完成施工項(xiàng)目，并經(jīng)兩被告的相關(guān)負(fù)責(zé)人驗(yàn)收確認(rèn)合格后交付兩被告使用，但兩被告卻以各種理由拒絕與原告瑞豐保溫材料公司辦理最終工程款結(jié)算手續(xù)。經(jīng)原告瑞豐保溫材料公司與兩被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人共同結(jié)算，案涉工程總價(jià)款應(yīng)為7055231.35元，扣減兩被告已支付的工程款4580888.22元后，兩被告尚欠原告瑞豐保溫材料公司工程款2474343.13元。原告瑞豐保溫材料公司向兩被告催討上述款項(xiàng)未果，遂提起訴訟，請求判如所請。
兩被告辯稱：原告瑞豐保溫材料公司主張兩被告拖欠其工程款2474343.13元沒有事實(shí)依據(jù)。因雙方對工程總價(jià)款未予結(jié)算，兩被告是否拖欠原告瑞豐保溫材料公司的工程款，尚欠多少工程款，應(yīng)以雙方選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求和抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的原告瑞豐保溫材料公司提交的證據(jù)一（即原告瑞豐保溫材料公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件）、證據(jù)二中原、被告雙方于2011年7月12日簽訂的《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》、證據(jù)三中武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所作出的《關(guān)于
遺漏、誤差部分清單的補(bǔ)充鑒定意見書》，兩被告提交的證據(jù)一［即兩被告的營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件］、證據(jù)四（即兩被告向原告瑞豐保溫材料公司支付工程款的明細(xì)表及其配套財(cái)務(wù)憑證），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院逐一審查后評判如下：原告瑞豐保溫材料公司提交的證據(jù)二中的《保溫工程竣工結(jié)算書》，系原告瑞豐保溫材料公司在完成施工項(xiàng)目后向兩被告提交的竣工結(jié)算文件。因雙方當(dāng)事人對原告瑞豐保溫材料公司實(shí)際完成的工程量及工程價(jià)款存在爭議（兩被告單方委托中介機(jī)構(gòu)作出的工程造價(jià)結(jié)論遠(yuǎn)低于原告瑞豐保溫材料公司呈報(bào)的竣工結(jié)算文件中載明的工程價(jià)款），導(dǎo)致雙方對案涉工程價(jià)款未能辦理最終結(jié)算。鑒于原告瑞豐保溫材料公司已向本院提交申請要求啟動工程造價(jià)司法鑒定程序，兩被告亦明確表示同意以鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論作為案涉工程價(jià)款的認(rèn)定依據(jù)，故本院對上述《保溫工程竣工結(jié)算書》中載明的工程造價(jià)不予采信，但對其記載的工程竣工驗(yàn)收時(shí)間等內(nèi)容依法予以采信；原告瑞豐保溫材料公司提交的證據(jù)三中的博奧鑒字（2018）第4號工程造價(jià)司法鑒定意見書，系本院依照法定程序委托武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所作出的司法鑒定意見。原告瑞豐保溫材料公司稱該鑒定意見書存在鑒定程序違法、認(rèn)定事實(shí)片面、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等問題，但卻未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)加以佐證，且從鑒定人員出庭接受質(zhì)詢、鑒定機(jī)構(gòu)針對原告瑞豐保溫材料公司提出的質(zhì)疑所作的回復(fù)以及兩被告向本院提交的鑒定機(jī)構(gòu)選擇測量點(diǎn)的現(xiàn)場照片（即兩被告提交的證據(jù)三）所反映的場景來看，能夠證實(shí)該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分。故對該鑒定意見書所載明的工程造價(jià)，本院依法予以采信。對原告瑞豐保溫材料公司提出的重新鑒定請求，因證據(jù)不足，本院依法不予準(zhǔn)許；兩被告提交的證據(jù)二，系其向原告瑞豐保溫材料公司支付案涉工程款的明細(xì)表。該明細(xì)表雖系兩被告自制，未經(jīng)原告瑞豐保溫材料公司簽章確認(rèn)，但其所載明的內(nèi)容與兩被告提交的證據(jù)四（即兩被告向原告瑞豐保溫材料公司支付工程款的明細(xì)表及其配套財(cái)務(wù)憑證）所證明的內(nèi)容相互印證，本院依法予以采信；兩被告提交的證據(jù)三，系其在鑒定機(jī)構(gòu)組織雙方當(dāng)事人選點(diǎn)測量標(biāo)的物時(shí)所拍攝的現(xiàn)場照片。該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原告瑞豐保溫材料公司對其真實(shí)性并無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年7月12日，原告瑞豐保溫材料公司與兩被告簽訂了一份《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》。合同約定，兩被告將被告金潤能源公司的焦化、加氫、硫磺裝置所有的設(shè)備、管線保溫、系統(tǒng)管網(wǎng)所有管線、儲運(yùn)系統(tǒng)所有管線保溫工程發(fā)包給原告瑞豐保溫材料公司施工，承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包工期；工程造價(jià)（含安裝費(fèi)單價(jià)）為：巖棉板440元m3、硅酸鋁板560元m3、復(fù)合硅酸鹽板500元m3、巖棉管450元m3、硅酸鋁管690元m3、復(fù)合硅酸鹽管630元m3、設(shè)備保溫δ＝0.5㎜鋁皮54元㎡、管線保溫δ＝0.5㎜鋁皮52元㎡；工期為：原告瑞豐保溫材料公司按照安裝工程進(jìn)度逐項(xiàng)完成，2011年10月30日前完成施工；驗(yàn)收及付款方式為：原告瑞豐保溫材料公司主要施工設(shè)備、人員和施工主材到場，主材經(jīng)驗(yàn)收合格并由原告瑞豐保溫材料公司提供規(guī)定用料范圍內(nèi)已到場全額增值稅發(fā)票后，兩被告支付到場材料80%的價(jià)款。工程驗(yàn)收以實(shí)際發(fā)生有效面積拉尺，合格并辦理結(jié)算后支付至工程結(jié)算總價(jià)款的95%，余款（即合同總價(jià)款的5%）留作質(zhì)保金，待使用一年無質(zhì)量問題后在30日內(nèi)一次性付清。雙方同時(shí)對施工方案、技術(shù)要求、違約責(zé)任（僅約定了遲延完工、工程質(zhì)量不合格的違約責(zé)任，未約定延期付款的違約責(zé)任）、安全責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告瑞豐保溫材料公司進(jìn)場施工，先后完成了被告金潤能源公司的加制氫裝置設(shè)備、管線保溫，硫磺裝置設(shè)備、管線保溫，焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運(yùn)系統(tǒng)保溫以及焦化裝置設(shè)備、管線保溫四項(xiàng)工程的全部施工項(xiàng)目，并向兩被告提交了上述四項(xiàng)工程的結(jié)算驗(yàn)收表。兩被告的工作人員在對原告瑞豐保溫材料公司完成的上述四項(xiàng)工程進(jìn)行復(fù)核后，分別于2013年12月5日、2013年12月25日、2014年1月20日和2014年12月26日簽署了復(fù)核意見，要求原告瑞豐保溫材料公司對復(fù)核過程中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行整改。2014年7月26日，兩被告的工程負(fù)責(zé)人周炎松在上述加制氫裝置設(shè)備、管線保溫和硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程結(jié)算驗(yàn)收表中簽署“轉(zhuǎn)相關(guān)部門審定，報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)批示”的意見。2015年1月15日，兩被告的工程負(fù)責(zé)人周炎松在上述焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程結(jié)算驗(yàn)收表中簽署“報(bào)相關(guān)部門審定”的意見（兩被告的負(fù)責(zé)人周炎松未在上述焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運(yùn)系統(tǒng)保溫工程結(jié)算驗(yàn)收表中簽署意見）。因原、被告雙方對工程總價(jià)款未予結(jié)算，兩被告在向原告瑞豐保溫材料公司分期支付工程款4782463.16元后，不再向原告瑞豐保溫材料公司支付工程款。為此引發(fā)糾紛，繼而釀成本案訴訟。本案審理過程中，兩被告當(dāng)庭確認(rèn)案涉工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間為2015年1月15日。
另查明，本案審理過程中，本院依據(jù)原告瑞豐保溫材料公司的申請，依法委托武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所對案涉工程量及工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定。該所最終作出的工程造價(jià)鑒定意見（含補(bǔ)充鑒定意見）為5136502.04元。原告瑞豐保溫材料公司分兩次向武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所交納鑒定費(fèi)90000元。
同時(shí)查明，2018年8月16日，原告瑞豐保溫材料公司因急需資金使用向兩被告提出請求，要求預(yù)支工程款100000元。兩被告同意后，于2018年8月17日通過被告金潤能源公司在中國工商銀行股份有限公司潛江市支行設(shè)立的賬戶（賬號為18130800090260718XX）向原告瑞豐保溫材料公司指定的石佳麗在中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌伍臨路支行設(shè)立的賬戶（賬號為62108128310030685XX）轉(zhuǎn)款100000元。
還查明，原告瑞豐保溫材料公司系一家自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍為保溫材料生產(chǎn)、銷售及安裝，化工產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)爆炸品）、石棉制品、橡膠制品、機(jī)械設(shè)備、鋼材、五金交電銷售（經(jīng)營范圍中涉及國家專項(xiàng)規(guī)定的從其規(guī)定）。

本院認(rèn)為，原告瑞豐保溫材料公司作為具備保溫材料生產(chǎn)、銷售及安裝資質(zhì)的法人與兩被告簽訂的《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告瑞豐保溫材料公司完成施工項(xiàng)目并經(jīng)驗(yàn)收合格后，因與兩被告就工程量及工程價(jià)款難以達(dá)成合意，致使案涉工程未能進(jìn)行最終結(jié)算而釀成糾紛。經(jīng)原告瑞豐保溫材料公司在本案訴訟中提出申請，本院依法委托武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所就案涉工程量及工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，證實(shí)兩被告至原告瑞豐保溫材料公司向本院提起訴訟時(shí)尚欠原告瑞豐保溫材料公司工程款354038.88元［5136502.04元（案涉工程總價(jià)款）-4782463.16元（兩被告已向原告瑞豐保溫材料公司分期支付的工程款）］?？蹨p原告瑞豐保溫材料公司在本案訴訟過程中在兩被告處預(yù)支的工程款100000元后，兩被告至今尚欠原告瑞豐保溫材料公司工程款254038.88元。該工程款，應(yīng)由兩被告共同支付，原告瑞豐保溫材料公司主張兩被告連帶支付該工程款于法無據(jù)。原告瑞豐保溫材料公司主張兩被告拖欠其工程款2474343.13元，因與本案庭審查明的事實(shí)不符，故對其超出部分的主張，本院依法不予支持。因兩被告當(dāng)庭確認(rèn)案涉工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間為2015年1月15日，本院推定該時(shí)間即為原告瑞豐保溫材料公司將承接工程交付兩被告使用的時(shí)間。按照雙方當(dāng)事人在合同中關(guān)于付款方式“主要施工設(shè)備、人員和施工主材到場，主材經(jīng)驗(yàn)收合格并提供規(guī)定用料范圍內(nèi)已到場全額增值稅發(fā)票后支付到場材料80%的價(jià)款；工程驗(yàn)收以實(shí)際發(fā)生有效面積拉尺，合格并辦理結(jié)算后支付至工程結(jié)算總價(jià)款的95%；余款（即合同總價(jià)款的5%）留作質(zhì)保金，待使用一年無質(zhì)量問題后在30日內(nèi)一次性付清”的約定以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第項(xiàng)的規(guī)定，兩被告應(yīng)于案涉工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用之日（即2015年1月15日）向原告瑞豐保溫材料公司支付除質(zhì)保金256825.10元［5136502.04元（案涉工程總價(jià)款）×5%］以外的工程款97213.78元（354038.88元-256825.10元）。因兩被告未能及時(shí)向原告瑞豐保溫材料公司支付該款，兩被告應(yīng)從案涉工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用之日的次日（即2015年1月16日）起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告瑞豐保溫材料公司分段計(jì)付遲延履行期間的利息損失。即從2015年1月16日起至2016年2月15日（雙方約定的質(zhì)保金支付時(shí)間屆滿日）止，計(jì)息本金為97213.78元；從2016年2月16日起至2018年8月16日（原告瑞豐保溫材料公司向兩被告預(yù)支工程款100000元的前一日）止，計(jì)息本金為354038.88元［97213.78元+256825.10元（質(zhì)保金）］；從2018年8月17日起至本判決指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止，計(jì)息本金為254038.88元［354038.88元-100000元（預(yù)支工程款）］。原告瑞豐保溫材料公司主張兩被告從2015年1月15日起向其支付遲延付款利息損失的起算時(shí)間，因與《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條第二款的規(guī)定不符，本院依法不予支持。原告瑞豐保溫材料公司同時(shí)主張本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)，因訴訟費(fèi)用并非當(dāng)事人的訴爭范疇，應(yīng)由人民法院依照案件裁判結(jié)果依法決定。兩被告辯稱“雙方對工程總價(jià)款未予結(jié)算，兩被告是否拖欠原告瑞豐保溫材料公司的工程款，尚欠多少工程款，應(yīng)以雙方選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算”的辯解理由成立，本院依法予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第項(xiàng)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條第項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第八十二條第二款規(guī)定，判決如下：

、被告湖北金潤能源有限公司、金某科技（湖北）化工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市瑞豐保溫材料有限公司工程尾款254038.88元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率分段向原告宜昌市瑞豐保溫材料有限公司計(jì)付利息損失（工程款97213.78元，從2015年1月16日起計(jì)算至2016年2月15日止；工程款354038.88元，從2016年2月16日起計(jì)算至2018年8月16日；工程款254038.88元，從2018年8月17日起至本判決指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。
、駁回原告宜昌市瑞豐保溫材料有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26595元，由原告宜昌市瑞豐保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)19985元，被告湖北金潤能源有限公司、金某科技（湖北）化工有限公司共同負(fù)擔(dān)6610元；司法鑒定費(fèi)90000元，由原告宜昌市瑞豐保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)45000元，被告湖北金潤能源有限公司、金某科技（湖北）化工有限公司共同負(fù)擔(dān)45000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判長 關(guān)克賢
人民陪審員 肖玉芳
人民陪審員 彭學(xué)燕

書記員： 劉雅俊