官某某
代云松（湖北法之星律師事務所）
張鳴天（湖北法之星律師事務所）
黎某
某保險公司
楊宇銀

原告官某某。
委托代理人代云松、張鳴天，湖北法之星律師事務所律師。
被告黎某。
被告某保險公司。住所地荊門市白云大道3號。組織機構代碼70692612-0。
負責人李曦，總經(jīng)理。
委托代理人楊宇銀，男，漢族，生于1982年4月5日，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)興隆大道鳳袁路52號。公民身份號碼42080219820405175X。公司員工。代理權限:特別授權。
原告官某某與被告黎某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由審判員邵國平適用簡易程序，于同年6月11日公開開庭進行了審理。原告官某某及其委托代理人代云松、張鳴天、被告黎某、平安財保荊門支公司的委托代理人楊宇銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告黎某、平安財保荊門支公司對證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A6、A9無異議，對證據(jù)A7的真實性無異議，對證明目的有異議，醫(yī)院的診斷證明已經(jīng)確診其事故前曾經(jīng)做過股骨手術，該事故對其傷殘程度有參與度；對證據(jù)A8的真實性沒有異議，關聯(lián)性有異議，病例上左股骨傷情為舊傷，與事故無關，且時間與事故發(fā)生時間不符；對證據(jù)A10中的沖印費關聯(lián)性有異議，對鑒定費、施救費無異議，但保險公司不承擔；對證據(jù)A11的真實性沒有異議，但事故發(fā)生后，當天保險公司參與定損，金額為150元，停車費不應由保險公司承擔；對證據(jù)A12有異議，交通費發(fā)票有連號現(xiàn)象，具體金額請法院酌定。
對上述當事人無異議的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A6、A9，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，本院審核認為，證據(jù)A7的鑒定意見書中明確載明官某某因車禍入院治療，醫(yī)院診斷為“左股骨中下段螺旋形骨折”，并于“2013年12月12日在硬膜外麻醉下行‘左股骨切開復位髓內釘固定’術”，結合證據(jù)A8中的病案及診斷證明書、出院診斷證明，能夠證明官某某左股骨中段骨折系由本次交通事故造成，其手術時間也與事故發(fā)生時間吻合，故對證據(jù)A7、A8本院予以采信；證據(jù)A10中車損鑒定費、施救費二被告均予以認可，本院予以采信，沖印費票據(jù)僅為收據(jù)，其真實性無法確認，本院不予采信；證據(jù)A11系具有合法鑒定資質的鑒定單位出具，其來源合法、內容客觀真實，且二被告要求按照保險公司的定損標準計算車輛損失，但其并未提交相關證據(jù)，故對證據(jù)A11，本院依法予以采信；證據(jù)A12中提交的所有交通費票據(jù)均為面額為50元的定額發(fā)票，沒有乘車日期，且發(fā)票號碼有連號，不能認定該組車票與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，黎某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條之規(guī)定，導致本案事故的發(fā)生，黎某承擔事故的全部責任，故其對官某某的各項經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。黎某為其所有的鄂HCR279號小客車在平安財保荊門支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，平安財保荊門支公司應當按保險合同約定在承保范圍內承擔相應賠償責任。
經(jīng)本院審核，雙方無爭議的損失為:醫(yī)療費31693.77元（31355.77元＋150元＋188元）；后期治療費12000元；住院伙食補助費，原告主張按照30元／天的標準計算，二被告均未提出異議，本院予以支持，為1290元（30元／天×43天）；因官某某職業(yè)為建筑工人，應當按照2014年建筑行業(yè)年平均工資標準計算誤工費，原告主張按照2013年建筑行業(yè)年平均工資標準33670元計算，系其對自身權利的自愿處分，本院予以支持，故誤工費為9962.63元（33670元／年÷365天×108天）；殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。
關于護理費。本院認為，官某某的護理人員為自己的妻子和女兒，其主張按照2013年在崗職工年平均工資標準計算，但并未提供護理人員的工資收入證明，故根據(jù)相關司法解釋，應當按照居民服務業(yè)年平均工資標準計算；官某某經(jīng)荊門市第一人民醫(yī)院治療出院后，醫(yī)囑休息三個月，但并未說明其需要護理或者要求其必須臥床休養(yǎng)，故其護理費計算期限為住院時間43天，為3063.96元（26008元／年÷365天×43天）。
關于精神損害撫慰金。結合本案事故中黎某的過錯程度、侵權行為造成的后果及本地平均生活標準，本院酌定3000元。
關于被撫養(yǎng)人生活費。官某某的被扶養(yǎng)人即其母親郭緒英雖為農(nóng)村戶口，但其已年滿80周歲且僅有官某某一子，根據(jù)一般生活常識，其應當是跟隨官某某在城鎮(zhèn)生活，且官某某提交了沙洋縣曾集鎮(zhèn)蔡廟村村民委員會出具的證明一份，證明郭緒英跟隨獨子官某某在城鎮(zhèn)生活，故其被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)戶口標準計算為宜。原告主張按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，系其對自身權利的自愿處分，本院予以支持，故被扶養(yǎng)人生活費為7248元（14496元／年×5年×10%）。
關于車輛損失。本院認為，官某某提交了具有合法鑒定資質的鑒定單位出具的鑒定結論書，證明其因本案事故造成了車輛損失，且二被告要求按照保險公司的定損標準計算車輛損失，但并未提交相關證據(jù)予以證明，故對原告訴請的車損1715元予以支持。
關于車損鑒定費、傷殘鑒定費、停車費及施救費。本院認為，該四筆費用均為官某某為處理事故及完成相關鑒定所實際產(chǎn)生的費用，系其經(jīng)濟損失的一部分，故對原告訴請的車損鑒定費100元、傷殘鑒定費1300元、停車費450元、施救費100元，本院予以支持。
關于交通費。原告提交的證據(jù)雖未被采信，但是考慮到交通費系事故處理及其受傷住院期間確需并已支出的費用，本院酌定為800元。
關于沖印費。官某某提交的并非正規(guī)稅務發(fā)票，僅為一張手寫收據(jù)，無法證實其真實性及與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。
官某某的各項經(jīng)濟損失總額為118535.36元。其中應當由平安財保荊門支公司在交強險范圍內支付的有:醫(yī)療費用賠償限額內的10000元，傷殘賠償限額內的69886.59元（9962.63元＋45812元＋3063.96元＋3000元＋7248元＋800元），以及財產(chǎn)損失賠償限額內的1715元；應當由平安財保荊門支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內支付的有:36933.77元（118535.36元-10000元-69886.59元-1715元），因黎某未投保不計免賠險，故應按保險合同約定扣減20%，應為29547.02元（36933.77元×80%）。下余7386.75元應由黎某承擔，因黎某在事故發(fā)生后已經(jīng)先行墊付醫(yī)療費20500元，該筆醫(yī)療費應當在其賠償額度中扣減，超出部分13113.25元（20500元-7386.75元）由原告官某某返還給被告黎某。平安財保荊門支公司共計應賠償官某某各項經(jīng)濟損失111148.61元（10000元＋69886.59元＋1715元＋29547.02元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告官某某各項經(jīng)濟損失111148.61元；
二、駁回原告官某某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2870元，由原告官某某負擔683元，被告黎某負擔437元，被告某保險公司負擔1750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費2870元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑校瑧裘?荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號:560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認為，黎某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條之規(guī)定，導致本案事故的發(fā)生，黎某承擔事故的全部責任，故其對官某某的各項經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。黎某為其所有的鄂HCR279號小客車在平安財保荊門支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，平安財保荊門支公司應當按保險合同約定在承保范圍內承擔相應賠償責任。
經(jīng)本院審核，雙方無爭議的損失為:醫(yī)療費31693.77元（31355.77元＋150元＋188元）；后期治療費12000元；住院伙食補助費，原告主張按照30元／天的標準計算，二被告均未提出異議，本院予以支持，為1290元（30元／天×43天）；因官某某職業(yè)為建筑工人，應當按照2014年建筑行業(yè)年平均工資標準計算誤工費，原告主張按照2013年建筑行業(yè)年平均工資標準33670元計算，系其對自身權利的自愿處分，本院予以支持，故誤工費為9962.63元（33670元／年÷365天×108天）；殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。
關于護理費。本院認為，官某某的護理人員為自己的妻子和女兒，其主張按照2013年在崗職工年平均工資標準計算，但并未提供護理人員的工資收入證明，故根據(jù)相關司法解釋，應當按照居民服務業(yè)年平均工資標準計算；官某某經(jīng)荊門市第一人民醫(yī)院治療出院后，醫(yī)囑休息三個月，但并未說明其需要護理或者要求其必須臥床休養(yǎng)，故其護理費計算期限為住院時間43天，為3063.96元（26008元／年÷365天×43天）。
關于精神損害撫慰金。結合本案事故中黎某的過錯程度、侵權行為造成的后果及本地平均生活標準，本院酌定3000元。
關于被撫養(yǎng)人生活費。官某某的被扶養(yǎng)人即其母親郭緒英雖為農(nóng)村戶口，但其已年滿80周歲且僅有官某某一子，根據(jù)一般生活常識，其應當是跟隨官某某在城鎮(zhèn)生活，且官某某提交了沙洋縣曾集鎮(zhèn)蔡廟村村民委員會出具的證明一份，證明郭緒英跟隨獨子官某某在城鎮(zhèn)生活，故其被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)戶口標準計算為宜。原告主張按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，系其對自身權利的自愿處分，本院予以支持，故被扶養(yǎng)人生活費為7248元（14496元／年×5年×10%）。
關于車輛損失。本院認為，官某某提交了具有合法鑒定資質的鑒定單位出具的鑒定結論書，證明其因本案事故造成了車輛損失，且二被告要求按照保險公司的定損標準計算車輛損失，但并未提交相關證據(jù)予以證明，故對原告訴請的車損1715元予以支持。
關于車損鑒定費、傷殘鑒定費、停車費及施救費。本院認為，該四筆費用均為官某某為處理事故及完成相關鑒定所實際產(chǎn)生的費用，系其經(jīng)濟損失的一部分，故對原告訴請的車損鑒定費100元、傷殘鑒定費1300元、停車費450元、施救費100元，本院予以支持。
關于交通費。原告提交的證據(jù)雖未被采信，但是考慮到交通費系事故處理及其受傷住院期間確需并已支出的費用，本院酌定為800元。
關于沖印費。官某某提交的并非正規(guī)稅務發(fā)票，僅為一張手寫收據(jù)，無法證實其真實性及與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。
官某某的各項經(jīng)濟損失總額為118535.36元。其中應當由平安財保荊門支公司在交強險范圍內支付的有:醫(yī)療費用賠償限額內的10000元，傷殘賠償限額內的69886.59元（9962.63元＋45812元＋3063.96元＋3000元＋7248元＋800元），以及財產(chǎn)損失賠償限額內的1715元；應當由平安財保荊門支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內支付的有:36933.77元（118535.36元-10000元-69886.59元-1715元），因黎某未投保不計免賠險，故應按保險合同約定扣減20%，應為29547.02元（36933.77元×80%）。下余7386.75元應由黎某承擔，因黎某在事故發(fā)生后已經(jīng)先行墊付醫(yī)療費20500元，該筆醫(yī)療費應當在其賠償額度中扣減，超出部分13113.25元（20500元-7386.75元）由原告官某某返還給被告黎某。平安財保荊門支公司共計應賠償官某某各項經(jīng)濟損失111148.61元（10000元＋69886.59元＋1715元＋29547.02元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告官某某各項經(jīng)濟損失111148.61元；
二、駁回原告官某某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2870元，由原告官某某負擔683元，被告黎某負擔437元，被告某保險公司負擔1750元。

審判長：邵國平

書記員：劉海榮