宗令記
張正坡（河北龍洲律師事務(wù)所）
靈某某第二建筑工程公司
劉麗娜（河北汪洋律師事務(wù)所）
河北鎧朗新型材料科技有限公司

原告宗令記。
委托代理人張正坡，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
被告靈某某第二建筑工程公司。
地址:靈某某城北大街。
法定代表人程明芹，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉麗娜，河北汪洋律師事務(wù)所律師
第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司。
地址:靈某某城。
法定代表人尹劍，該公司經(jīng)理。
原告宗令記與被告靈某某第二建筑工程公司及第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫建強獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告及其代理人、被告靈某某第二建筑工程公司的委托代理人到庭參加了訴訟，第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宗令記訴稱，2012年11月被告與河北鎧朗新型材料科技有限公司簽訂承建金屬防爆膜廠區(qū)合同（含辦公樓、東、西、中三個車間及設(shè)備機房）并組織施工完畢。
其中塑鋼門窗系被告向原告訂購安裝，價款為274242.8元，而且原告也履行了必要的維修義務(wù)。
后被告向原告分期支付門窗款共計10萬元，尚有174242.8元未支付。
為維護原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，請求依法判令被告支付拖欠的門窗款174242.8元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告靈某某第二建筑工程公司辯稱，一、被告認為原告起訴的訴訟主體錯誤，首先被告與原告之間沒有簽訂過任何合同，雙方不存在合同關(guān)系，所以談不上欠款。
二、被告并不是事實上的承包方，是他人借用被告的資質(zhì)來承包的鎧朗的項目。
綜上這兩點，被告認為作為本案的被告是不適格的，請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書未答辯。
本院認為，被告靈某某第二建筑工程公司承建了第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司金屬防爆膜廠區(qū)，使用了原告的門窗，原告在安裝門窗后進行了維修，經(jīng)第三人的工作人員確認維修，完成了維修義務(wù)。
被告拖欠原告門窗費用，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，給付原告門窗費用。
第三人如果未付清被告施工費用，應(yīng)對被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)被告靈某某第二建筑工程公司
給付原告宗令記門窗費174242.8元及利息（利息按照中國人民銀行同期借款利率計算，自原告主張權(quán)利之日即2015年6月5日起計算至判決生效之日止）。
第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3780元，財產(chǎn)保全費1920元，合計5700
元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告靈某某第二建筑工程公司承建了第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司金屬防爆膜廠區(qū)，使用了原告的門窗，原告在安裝門窗后進行了維修，經(jīng)第三人的工作人員確認維修，完成了維修義務(wù)。
被告拖欠原告門窗費用，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，給付原告門窗費用。
第三人如果未付清被告施工費用，應(yīng)對被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)被告靈某某第二建筑工程公司
給付原告宗令記門窗費174242.8元及利息（利息按照中國人民銀行同期借款利率計算，自原告主張權(quán)利之日即2015年6月5日起計算至判決生效之日止）。
第三人河北鎧朗新型材料科技有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3780元，財產(chǎn)保全費1920元，合計5700
元，由被告負擔(dān)。

審判長：孫建強

書記員：駱彥娟