宋某某
梁鐵峰（北京元都律師事務所）
綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司
朱海濤（黑龍江晨光律師事務所）
袁振娟

原告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市學府名苑小區(qū)，戶籍地黑龍江省雞西市滴道區(qū)白云三委19組。
委托代理人梁鐵峰，北京元都律師事務所律師。
被告綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司。
住所地黑龍江省綏芬河市烏蘇里大街（省建行D棟011廳）。
法定代表人徐剛，男，經理。
委托代理人朱海濤，黑龍江晨光律師事務所律師。
委托代理人袁振娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司財務管理人員，住所地黑龍江省綏芬河市萬隆小區(qū)B區(qū)。
原告宋某某為與被告綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司不當?shù)美m紛一案，于2016年3月22日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員姜廣峰適用簡易程序于2016年4月25日公開開庭進行了審理。
原告宋某某及其委托代理人梁鐵峰，被告綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司的委托代理人朱海濤、袁振娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某訴稱:2014年4月，原、被告簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，被告對原告的房屋所在區(qū)域進行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對原告有照房屋面積按照1:1.2進行調換，對于無照房屋面積按照1:0.8進行調換。
2015年11月30日，被告交房時，收取原告無照房屋稅金57805元，但并未給原告出具稅務發(fā)票。
原告多次要求被告提供稅務發(fā)票，但被告拒不提供。
經了解，原告收取被告的無照房回遷辦理產權證的稅金無任何法律及合同依據(jù)，其收取稅金的行為屬于不當?shù)美?br/>為此，原告訴訟至法院，要求依法判令被告返還違法收取的57805元。
被告綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱億正公司）辯稱:被告確實收取了原告所稱的57805元，但被告收取該筆款項不構成不當?shù)美?br/>根據(jù)雙方約定，無照房屋動遷后欲辦理房屋產權證書，所需繳納的稅費應由原告負擔。
本案爭議焦點及法庭調查重點:被告收取原告57805元款項的行為是否構成不當?shù)美?br/>原告宋某某為證明自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供學府名苑拆遷安置協(xié)議書和收據(jù)各1份。
欲證明:1.被告拆遷原告無照房屋面積為140.21平方米，按照1:0.8的比例給予補償；2.被告收取原告無照房稅金57805元；3.原、被告在拆遷安置補償協(xié)議中約定辦理產權證的費用由被告負擔。
被告億正公司對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以采信。
被告億正公司為證明自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了學府名苑拆遷安置協(xié)議書和綏芬河市人民政府房屋征收辦公室文件（房屋征收補償安置方案）各1份。
欲證明:根據(jù)雙方協(xié)議及政府文件，原告被動遷的無照房屋回遷后需繳納的稅費應由原告自行承擔，被告自愿承擔的只是為原告辦理房屋產權證書時所需繳納的工本費、契稅以及房屋維修基金等費用。
原告對被告提供的該組證據(jù)中的拆遷安置協(xié)議書的形式要件無異議，對綏芬河市人民政府房屋征收辦公室文件的形式要件有異議，被告認為，綏芬河市人民政府出臺的房屋征收補償安置方案不是法律法規(guī)，不能作為征稅的依據(jù)。
本院認為，原告對該組證據(jù)中的拆遷安置協(xié)議書的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
綏芬河市學府名苑小區(qū)系綏芬河市棚戶區(qū)改造項目。
2014年4月，原、被告簽訂學府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書，被告對原告的房屋所在區(qū)域進行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對原告有照房屋面積按照1:1.2進行回遷調換，對于無照房屋面積按照1:0.8進行回遷調換。
雙方同時約定，原告在拆遷范圍內符合居住條件的無照房屋回遷面積辦理房屋所有權登記所需稅費由原告承擔。
辦理房屋產權證的費用由被告承擔。
2015年11月30日，被告交付房屋時，向原告收取了無照房屋回遷后辦理產權證需繳納的57805元稅費。
另查明，在綏芬河市棚戶區(qū)改造項目中，回遷后面積小于140平方米的房屋需辦理房屋產權證的，開發(fā)商需繳納15.40%的稅費（其中營城教地稅為5.60%，印花稅為0.05%，土地增值稅為5.00%，企業(yè)所得稅為3.75%，個人所得稅為1.00%）。
原告無照房回遷后的房屋面積為125.12平方米，按照每平方米3000元開發(fā)成本計算，這部分稅金總額為57805元。
根據(jù)已查明的事實，本院認為:原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
根據(jù)雙方約定，原告在拆遷范圍內符合居住條件的無照房屋回遷后辦理房屋所有權登記所需稅費由原告承擔。
原告共取得無照房回遷面積為125.12平方米，根據(jù)棚戶區(qū)改造項目繳稅標準，被告應為原告的回遷房屋繳納各項稅費合計57805元。
因原、被告在拆遷安置協(xié)議中約定這部分稅費由原告承擔，被告向原告收取該部分費用系基于雙方約定，并非代稅務機關收取。
故被告于2015年11月30日向原告收取無照房屋回遷面積辦理房屋所有權登記所需稅費57805元不構成不當?shù)美?br/>原告要求被告返還其收取的該筆費用依據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某要求被告綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司返還其于2015年11月30日收取的57805元的訴訟請求。
案件受理費1245元，減半收取622.50元，由原告宋某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告對該組證據(jù)中的拆遷安置協(xié)議書的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
綏芬河市學府名苑小區(qū)系綏芬河市棚戶區(qū)改造項目。
2014年4月，原、被告簽訂學府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書，被告對原告的房屋所在區(qū)域進行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對原告有照房屋面積按照1:1.2進行回遷調換，對于無照房屋面積按照1:0.8進行回遷調換。
雙方同時約定，原告在拆遷范圍內符合居住條件的無照房屋回遷面積辦理房屋所有權登記所需稅費由原告承擔。
辦理房屋產權證的費用由被告承擔。
2015年11月30日，被告交付房屋時，向原告收取了無照房屋回遷后辦理產權證需繳納的57805元稅費。
另查明，在綏芬河市棚戶區(qū)改造項目中，回遷后面積小于140平方米的房屋需辦理房屋產權證的，開發(fā)商需繳納15.40%的稅費（其中營城教地稅為5.60%，印花稅為0.05%，土地增值稅為5.00%，企業(yè)所得稅為3.75%，個人所得稅為1.00%）。
原告無照房回遷后的房屋面積為125.12平方米，按照每平方米3000元開發(fā)成本計算，這部分稅金總額為57805元。
根據(jù)已查明的事實，本院認為:原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
根據(jù)雙方約定，原告在拆遷范圍內符合居住條件的無照房屋回遷后辦理房屋所有權登記所需稅費由原告承擔。
原告共取得無照房回遷面積為125.12平方米，根據(jù)棚戶區(qū)改造項目繳稅標準，被告應為原告的回遷房屋繳納各項稅費合計57805元。
因原、被告在拆遷安置協(xié)議中約定這部分稅費由原告承擔，被告向原告收取該部分費用系基于雙方約定，并非代稅務機關收取。
故被告于2015年11月30日向原告收取無照房屋回遷面積辦理房屋所有權登記所需稅費57805元不構成不當?shù)美?br/>原告要求被告返還其收取的該筆費用依據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某要求被告綏芬河市億正房地產開發(fā)有限責任公司返還其于2015年11月30日收取的57805元的訴訟請求。
案件受理費1245元，減半收取622.50元，由原告宋某某負擔。

審判長：姜廣峰

書記員：范歡歡