宋某某
彭軍（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
葉立英（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人彭軍，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司。
住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路霞光里18號(hào)佳程廣場(chǎng)B座20層C、D單元。
組織機(jī)構(gòu)代碼證71786820-2。
法定代表人高在均，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉立英，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由審判員楊家寶適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宋某某及其委托代理人彭軍，被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司的委托代理人張中文、葉立英到庭參加訴訟。
2015年11月19日，被告提出管轄權(quán)異議，11月23日本院裁定駁回被告異議。
被告不服，上訴至黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
2016年3月9日，牡丹江市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱:2015年3月9日，黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱道外區(qū)法院）就原、被告間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛作出（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決。
判決斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司自判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)將其侵占原告的挖掘機(jī)返還給原告，并判令其賠償原告2014年9月12日至12月1日的損失141750元。
該判決書(shū)于xxxx年xx月xx日出生效。
被告收到道外區(qū)法院的判決書(shū)后，拒不履行返還義務(wù)，一直拖延至法院強(qiáng)制執(zhí)行，才于2015年6月26日將挖掘機(jī)返還給原告。
在原、被告交接挖掘機(jī)的過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)由于被告保管不善，挖掘機(jī)部分設(shè)備損壞。
雙方就挖掘機(jī)設(shè)備損壞情況簽署了交接單。
因被告拒絕將挖掘機(jī)拖回原告在綏芬河市的施工工地，原告支付7900元運(yùn)費(fèi)將挖掘機(jī)拖回，并花費(fèi)3900元配件款將損壞設(shè)備修復(fù)。
原告認(rèn)為，2014年12月1日以后，被告的侵權(quán)行為給原告造成了新的經(jīng)濟(jì)損失，起訴要求:1.判令被告賠償拖回挖掘機(jī)的運(yùn)輸費(fèi)7900元及修復(fù)配件費(fèi)3900元；2.判令被告按照日租金1750元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其自2014年12月2日起至2015年6月26日止的租賃費(fèi)損失357000元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
訴訟過(guò)程中，原告放棄了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱斗山公司）辯稱:1.原告在向道外區(qū)法院起訴時(shí)，只主張了2014年9月12日至12月1日期間的損失，并未主張2014年12月2日至2015年5月12日［（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)確定的被告返還挖掘機(jī)的最后履行期日］期間的損失，屬于對(duì)自己訴權(quán)的放棄。
現(xiàn)在，原告基于同一事實(shí)及理由向綏芬河市人民法院起訴，屬于“重復(fù)起訴”。
根據(jù)最高人民法院民訴法司法解釋第247條之規(guī)定，當(dāng)事人“重復(fù)起訴”的，人民法院應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。
故原告對(duì)2014年12月2日至2015年5月12日期間的租賃費(fèi)損失沒(méi)有訴權(quán)。
2.2015年5月13日至6月26日期間的損失，發(fā)生在（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決執(zhí)行過(guò)程中，被告遲延履行生效判決，如需支付遲延履行金，根據(jù)民訴法第253條規(guī)定，應(yīng)由執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中一并解決，法律并沒(méi)有賦予原告就遲延履行金單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利。
故原告對(duì)2015年5月13日至6月26日期間的損失，也沒(méi)有訴權(quán)。
3.即便本案原告有權(quán)主張損失，但因原告損失并非已經(jīng)實(shí)際存在的損失，而只是一種可能性的、不確定的損失；且2014年12月至2015年4月處于冬季，所有建筑工地都已停工，原告挖掘機(jī)不可能對(duì)外租賃經(jīng)營(yíng)，也就不可能產(chǎn)生租賃費(fèi)損失。
綏芬河市人民法院不能依據(jù)道外區(qū)法院確定的2014年9月12日至12月1日期間日租金1750元的標(biāo)準(zhǔn)，判決確定原告的損失金額。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
4.原告購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意的審查義務(wù)，不構(gòu)成物權(quán)法規(guī)定的善意取得，原告從無(wú)權(quán)處分人許冠勝處購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)，過(guò)錯(cuò)在于出售人許冠勝，即便存在損失，也應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方賠償，不應(yīng)判決由被告賠償。
對(duì)于道外區(qū)法院的（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決，被告正在申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原、被告的訴、辯主張，本院確認(rèn)的本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
1.道外區(qū)法院就原、被告間爭(zhēng)議作出（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決后，原告在本次訴訟中主張2014年12月2日至2015年5月12日期間的租賃費(fèi)損失，是否構(gòu)成“重復(fù)起訴”；
2.就2015年5月13日至6月26日被告遲延履行（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決期間的損失，原告是否有權(quán)另行提起起訴；
3.原告訴請(qǐng)要求判令被告按照日租金1750元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費(fèi)損失357000元，有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
原告宋某某為證明其主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一,道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)、（2015）外執(zhí)字第706號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)各1份。
欲證明:1.道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決確定，被告在租賃合同履行期內(nèi)，按照日租金1750元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告2014年9月12日至2014年12月1日期間租賃費(fèi)損失141750元。
2.被告已將挖掘機(jī)返還給原告，并給付了2014年9月12日至2014年12月1日期間的租金損失。
道外區(qū)法院以（2015）外執(zhí)字第706號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定終結(jié)了（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)的執(zhí)行。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告認(rèn)為:1.1750元的日租金損失標(biāo)準(zhǔn)，是道外區(qū)法院根據(jù)原告與案外人簽訂的挖掘機(jī)租賃合同（租賃期間為2014年7月20日至12月1日）確定的，這一標(biāo)準(zhǔn)不能套用在原告主張2014年12月1日以后的租賃費(fèi)損失上；2.該判決書(shū)同樣可以證明原告在向道外區(qū)法院的訴訟中自行放棄了2014年12月2日以后的租金損失。
本案原告訴請(qǐng)，屬于“重復(fù)起訴”，依法應(yīng)予駁回；3.執(zhí)行裁定書(shū)可以證明，原告2015年5月13日至2015年5月26日期間的損失，屬于執(zhí)行過(guò)程中遲延履行生效判決產(chǎn)生的結(jié)果，依法應(yīng)在執(zhí)行程序中一并處理，原告另行起訴沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為:被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；原告欲證明的問(wèn)題與該組證據(jù)中判決書(shū)確認(rèn)的內(nèi)容一致，且被告對(duì)（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決的執(zhí)行過(guò)程無(wú)異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二，綏芬河市公安局情況證明1份。
欲證明:1.本案侵權(quán)行為地發(fā)生在綏芬河市；2.此案案件性質(zhì)為民事糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告認(rèn)為，本案不屬于侵權(quán)糾紛，原道外區(qū)法院審理的案件可以認(rèn)定是侵權(quán)糾紛，而本案原告主張的所謂損失是遲延履行生效判決產(chǎn)生的問(wèn)題，與侵權(quán)糾紛屬于不同的法律性質(zhì)。
本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；本案系原告以被告侵權(quán)為由向侵權(quán)行為地人民法院提起的侵權(quán)糾紛訴訟，至于被告異議的原告就其遲延履行金主張是否可以另行起訴問(wèn)題，與確定案件的性質(zhì)并不矛盾，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三，挖掘機(jī)租賃合同1份。
欲證明:1.原告與案外人綏芬河市衣氏裝卸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衣氏公司）之間租賃合同的履行期間為2014年7月20日至2014年12月1日，日租金為3000元；2.（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決是針對(duì)租賃合同期內(nèi)的損失作出的判決，本訴原告主張的是（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決未涉及的租賃合同期限之外的損失，該損失系被告侵權(quán)行為給原告造成的新的經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告認(rèn)為:1:該租賃合同不能證明合同期滿后原告的租賃費(fèi)損失，因?yàn)槭袌?chǎng)在變化，挖掘機(jī)即使在原告手中，能不能租出去，也是不確定的；且綏芬河市12月至次年4月份為不能施工的冬季，不存在租賃費(fèi)損失。
2.原告主張的租賃合同租期內(nèi)的租金損失及租期后的租金損失，都屬于租金損失，原告在道外區(qū)法院審理的案件中放棄了訴權(quán)，現(xiàn)又提起本次訴訟，屬于“重復(fù)起訴”。
本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；原告欲證明的問(wèn)題與（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的內(nèi)容一致，被告異議的原告提起本次訴訟是否屬于“重復(fù)起訴”，與原告欲證明的問(wèn)題無(wú)關(guān)，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四，挖掘機(jī)設(shè)備損壞情況交接單1份。
欲證明:1.2015年6月26日被告將挖掘機(jī)返還給原告；2.被告返還挖掘機(jī)時(shí)，設(shè)備損壞的情況；3.交接挖掘機(jī)時(shí)，被告負(fù)責(zé)人許哲浩簽字確認(rèn)屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告承認(rèn)其系于2015年6月26日將挖掘機(jī)返還給原告的，但被告認(rèn)為原告已經(jīng)放棄了要求賠償挖掘機(jī)損失的訴訟請(qǐng)求，故該證據(jù)與本案已無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為:被告承認(rèn)其系于2015年6月26日將挖掘機(jī)返還給原告的，且原告變更后的訴訟請(qǐng)求并不包括要求被告賠償挖掘機(jī)損失這一主張，故該證據(jù)已喪失了與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五，斗山公司負(fù)責(zé)人許哲浩身份證復(fù)印件1份。
欲證明:交接挖掘機(jī)時(shí)，斗山公司負(fù)責(zé)人許哲浩的身份信息。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)危煌赓|(zhì)證。
本院認(rèn)為:該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信，認(rèn)證理由與對(duì)原告舉證四的理由一致。
被告斗山公司為證明其主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一，道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)1份。
欲證明:1.該判決生效時(shí)間是2015年5月5日；2.在道外區(qū)法院審理的（2014）外民三初字第1100號(hào)案件中，原告自行放棄了2014年12月2日至判決生效期間的租賃費(fèi)損失；3.（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決之所以認(rèn)定原告的日租金為1750元，是依據(jù)租賃合同確定的，且租賃合同的履行期間是可以施工的季節(jié)，本案不能直接依據(jù)（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決認(rèn)定的日租金標(biāo)準(zhǔn)確定原告2014年12月2日以后的租賃費(fèi)損失。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，該判決與本訴無(wú)關(guān)聯(lián)。
原訴原告主張的是2014年9月12日至2014年12月1日期間的損失，本訴原告主張的是租賃合同之外即2014年12月2日至2015年6月26日期間的損失。
本訴人民法院可以參照此標(biāo)準(zhǔn)或者按照當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)確定原告的損失金額。
本院認(rèn)為:該證據(jù)在原告證明其主張時(shí)已向法庭提交，可見(jiàn)原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
經(jīng)庭審查明，原、被告對(duì)（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)的生效日期為2015年5月5日均無(wú)異議，故本院對(duì)被告欲證明的第1個(gè)問(wèn)題予以確認(rèn)，至于被告欲證明的第2個(gè)、第3個(gè)問(wèn)題，系被告依據(jù)該判決作出的單方面推斷以及對(duì)本案處理結(jié)果的單方面意見(jiàn)，與證據(jù)自身所能證明的問(wèn)題無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二，道外區(qū)法院（2015）外執(zhí)字第706號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)各1份。
欲證明:執(zhí)行法院通知被告交付挖掘機(jī)的日期為2015年5月12日之前，因客觀原因，被告延遲至6月26日交付，對(duì)于延遲交付標(biāo)的物，民訴法第253條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中一并裁定支付遲延履行金，原告未在執(zhí)行中向執(zhí)行法院主張遲延履行金，原告的這部分損失是執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的司法問(wèn)題，非民事侵權(quán)問(wèn)題，原告訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)被駁回。
經(jīng)質(zhì)證，原告質(zhì)證意見(jiàn)與對(duì)被告所舉證據(jù)一的意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)系道外區(qū)法院依法制作，且原告對(duì)其的真實(shí)性未提出異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
至于被告欲證明的問(wèn)題，系被告對(duì)本案原告起訴性質(zhì)及案件結(jié)果的單方面意見(jiàn)，與該組證據(jù)自身所能證明的問(wèn)題無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
王鵬、斗山公司簽訂融資租賃合同；王鵬、斗山公司、哈爾濱龍宇工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍宇公司）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，王鵬承租斗山公司自龍宇公司處購(gòu)買(mǎi)的型號(hào)為DH300LC－7（機(jī)號(hào)為28124號(hào)）的挖掘機(jī)。
2011年6月30日，王鵬與龍宇公司簽訂斗山挖掘機(jī)（融資租賃）銷(xiāo)售合同及借款協(xié)議。
后龍宇公司以王鵬違約為由，將爭(zhēng)議挖掘機(jī)拖回。
2013年5月20日，斗山公司向龍宇公司發(fā)出關(guān)于融資租賃客戶拖車(chē)、解約流程事項(xiàng)告知書(shū)，就有關(guān)融資租賃客戶所采取的合同解除、設(shè)備拖回、訴訟等措施對(duì)接流程和相關(guān)禁止事項(xiàng)作出通知。
2013年5月9日，許冠勝與龍宇簽訂二手挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同，交易標(biāo)的物為28124號(hào)挖掘機(jī)，價(jià)款為580000元。
2014年1月9日，宋某某與許冠勝簽訂二手挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同。
宋某某以
545000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了28124號(hào)挖掘機(jī)。
許冠勝為宋某某出具了收款收條，并將挖掘機(jī)交付給宋某某。
2014年9月12日，斗山公司在綏芬河市施工現(xiàn)場(chǎng)將28124號(hào)挖掘機(jī)拉走，并給王鵬下達(dá)了合同解除通知書(shū)和車(chē)輛收回通知書(shū)。
2014年10月16日，宋某某以許冠勝、斗山公司、龍宇公司為被告,提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟，要求:1.斗山公司返還挖掘機(jī)并賠償其損失395000元；2.許冠勝、龍宇公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
道外區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍宇公司將爭(zhēng)議挖掘機(jī)出賣(mài)與許冠勝并交付，該挖掘機(jī)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至許冠勝。
宋某某交付貨款，許冠勝交付挖掘機(jī)，雙方買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，挖掘機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某。
斗山公司明知挖掘機(jī)已經(jīng)出售給他人，擅自將挖掘機(jī)拖走，其行為侵犯了宋某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
依據(jù)宋某某與衣氏公司法定代表人衣云寒簽訂的挖掘機(jī)租賃合同（租賃期限為2014年7月20日至2014年12月1日），挖掘機(jī)日租金3000元，扣除每日用油1250元，宋某某日租金損失為1750元。
2015年3月9日，道外區(qū)法院作出（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)，判決斗山公司將28124號(hào)挖掘機(jī)返還給宋某某并賠償宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
該判決于2015年5月5日發(fā)生法律效力。
在判決書(shū)確定的履行期限（2015年5月12日前）屆滿前，斗山公司未履行判決書(shū)所確定的義務(wù)，宋某某向道外區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2015年6月26日，斗山公司將28124號(hào)挖掘機(jī)返還給宋某某并給付宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
根據(jù)以上查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還原物。
侵占他人財(cái)產(chǎn)給被侵權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，侵權(quán)人負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
被告斗山公司侵占原告28124號(hào)挖掘機(jī)共計(jì)286日（2014年9月12日至2015年6月26日），經(jīng)道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)案件判決，斗山公司已經(jīng)賠償原告81日（2014年9月12日至12月1日是）的租賃費(fèi)損失141750元，尚有205日損失未予賠償。
對(duì)此，被告負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
關(guān)于被告主張?jiān)嬲?qǐng)求賠償2014年12月2日至2015年5月12日的租賃費(fèi)損失屬于“重復(fù)起訴”一事，被告并未提供原告明確放棄此項(xiàng)權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其只是根據(jù)原告在道外區(qū)法院起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求未主張或追加，即推斷原告放棄了此項(xiàng)權(quán)利，被告主張證據(jù)不足。
在道外區(qū)法院的訴訟中原告主張的是2014年9月12日至12月1日的租賃費(fèi)損失395000元，而本次訴訟原告主張的是2014年12月2日至2015年6月26日被告持續(xù)占有原告挖掘機(jī)期間的租賃費(fèi)損失，二次訴訟并非同一訴訟請(qǐng)求，道外區(qū)法院也未對(duì)原告2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費(fèi)損失進(jìn)行過(guò)審理，故原告起訴要求被告賠償2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費(fèi)損失,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定的“重復(fù)起訴”，故被告此項(xiàng)抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告是否有權(quán)就被告遲延履行道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決期間的租賃費(fèi)損失提起訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五百零七條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行非金錢(qián)給付義務(wù)的，無(wú)論是否給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
已經(jīng)造成損失的，雙倍補(bǔ)償申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒(méi)有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定。
從該條文在整個(gè)司法解釋中的結(jié)構(gòu)順序，可以推定遲延履行金由執(zhí)行法院確定。
但是，執(zhí)行法院如何確定，如果被告執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行法院確定的金額有異議，其權(quán)利如何救濟(jì)，司法解釋無(wú)具體規(guī)定。
通過(guò)訴訟的方式來(lái)確定遲延履行金的數(shù)額，非但不加重被執(zhí)行人的義務(wù)及負(fù)擔(dān)，而且更有利于保障其實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)利；而法律亦未明文規(guī)定排除申請(qǐng)執(zhí)行人就此提起訴訟的權(quán)利，故原告對(duì)被告遲延履行期間的租賃費(fèi)損失有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于原告損失是否存在，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告挖掘機(jī)被被告侵占期間，原告無(wú)法行使使用權(quán)、收益權(quán)，其損失是客觀存在的，這一結(jié)果是被告侵權(quán)造成的，在沒(méi)可以對(duì)外租賃經(jīng)營(yíng)或者自用，且使用的范圍也不能僅局限于綏芬河市；而挖掘機(jī)的對(duì)外租賃價(jià)格，受承租人、承租時(shí)間、承租用途等諸多因素影響，無(wú)法通過(guò)鑒定的方式確定其金額；但考慮畢竟12月份至次年3月份綏芬河市為冬季，挖掘機(jī)施工的可能性較低這一因素，故以參照道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)案件認(rèn)定的租期內(nèi)價(jià)格日租金1750元下浮50%來(lái)確定原告的租賃費(fèi)損失較為適宜。
1750元×50%，為875元，被告侵占205日，應(yīng)賠償原告租賃費(fèi)損失179375元。
故本院對(duì)原告主張的179375元挖掘機(jī)租賃費(fèi)損失予以支持；超出部分,不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?、第五百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司賠償原告宋某某挖掘機(jī)2014年12月2日至2015年6月26日租賃費(fèi)損失179375元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6655元，減半收取3327.50元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)1383.50元，被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)
1944元。
（原告按368800元訴訟標(biāo)的預(yù)交案件受理費(fèi)6832元，其變更訴訟請(qǐng)求后，應(yīng)收案件受理費(fèi)3888元，減半收取后，本院應(yīng)退還原告案件受理費(fèi)2944元）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書(shū)即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為:被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；原告欲證明的問(wèn)題與該組證據(jù)中判決書(shū)確認(rèn)的內(nèi)容一致，且被告對(duì)（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決的執(zhí)行過(guò)程無(wú)異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二，綏芬河市公安局情況證明1份。
欲證明:1.本案侵權(quán)行為地發(fā)生在綏芬河市；2.此案案件性質(zhì)為民事糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告認(rèn)為，本案不屬于侵權(quán)糾紛，原道外區(qū)法院審理的案件可以認(rèn)定是侵權(quán)糾紛，而本案原告主張的所謂損失是遲延履行生效判決產(chǎn)生的問(wèn)題，與侵權(quán)糾紛屬于不同的法律性質(zhì)。
本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；本案系原告以被告侵權(quán)為由向侵權(quán)行為地人民法院提起的侵權(quán)糾紛訴訟，至于被告異議的原告就其遲延履行金主張是否可以另行起訴問(wèn)題，與確定案件的性質(zhì)并不矛盾，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三，挖掘機(jī)租賃合同1份。
欲證明:1.原告與案外人綏芬河市衣氏裝卸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衣氏公司）之間租賃合同的履行期間為2014年7月20日至2014年12月1日，日租金為3000元；2.（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決是針對(duì)租賃合同期內(nèi)的損失作出的判決，本訴原告主張的是（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決未涉及的租賃合同期限之外的損失，該損失系被告侵權(quán)行為給原告造成的新的經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告認(rèn)為:1:該租賃合同不能證明合同期滿后原告的租賃費(fèi)損失，因?yàn)槭袌?chǎng)在變化，挖掘機(jī)即使在原告手中，能不能租出去，也是不確定的；且綏芬河市12月至次年4月份為不能施工的冬季，不存在租賃費(fèi)損失。
2.原告主張的租賃合同租期內(nèi)的租金損失及租期后的租金損失，都屬于租金損失，原告在道外區(qū)法院審理的案件中放棄了訴權(quán)，現(xiàn)又提起本次訴訟，屬于“重復(fù)起訴”。
本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；原告欲證明的問(wèn)題與（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的內(nèi)容一致，被告異議的原告提起本次訴訟是否屬于“重復(fù)起訴”，與原告欲證明的問(wèn)題無(wú)關(guān)，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四，挖掘機(jī)設(shè)備損壞情況交接單1份。
欲證明:1.2015年6月26日被告將挖掘機(jī)返還給原告；2.被告返還挖掘機(jī)時(shí)，設(shè)備損壞的情況；3.交接挖掘機(jī)時(shí)，被告負(fù)責(zé)人許哲浩簽字確認(rèn)屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告承認(rèn)其系于2015年6月26日將挖掘機(jī)返還給原告的，但被告認(rèn)為原告已經(jīng)放棄了要求賠償挖掘機(jī)損失的訴訟請(qǐng)求，故該證據(jù)與本案已無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為:被告承認(rèn)其系于2015年6月26日將挖掘機(jī)返還給原告的，且原告變更后的訴訟請(qǐng)求并不包括要求被告賠償挖掘機(jī)損失這一主張，故該證據(jù)已喪失了與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五，斗山公司負(fù)責(zé)人許哲浩身份證復(fù)印件1份。
欲證明:交接挖掘機(jī)時(shí)，斗山公司負(fù)責(zé)人許哲浩的身份信息。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)?，不同意質(zhì)證。
本院認(rèn)為:該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信，認(rèn)證理由與對(duì)原告舉證四的理由一致。
被告斗山公司為證明其主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一，道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)1份。
欲證明:1.該判決生效時(shí)間是2015年5月5日；2.在道外區(qū)法院審理的（2014）外民三初字第1100號(hào)案件中，原告自行放棄了2014年12月2日至判決生效期間的租賃費(fèi)損失；3.（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決之所以認(rèn)定原告的日租金為1750元，是依據(jù)租賃合同確定的，且租賃合同的履行期間是可以施工的季節(jié)，本案不能直接依據(jù)（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決認(rèn)定的日租金標(biāo)準(zhǔn)確定原告2014年12月2日以后的租賃費(fèi)損失。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，該判決與本訴無(wú)關(guān)聯(lián)。
原訴原告主張的是2014年9月12日至2014年12月1日期間的損失，本訴原告主張的是租賃合同之外即2014年12月2日至2015年6月26日期間的損失。
本訴人民法院可以參照此標(biāo)準(zhǔn)或者按照當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)確定原告的損失金額。
本院認(rèn)為:該證據(jù)在原告證明其主張時(shí)已向法庭提交，可見(jiàn)原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
經(jīng)庭審查明，原、被告對(duì)（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)的生效日期為2015年5月5日均無(wú)異議，故本院對(duì)被告欲證明的第1個(gè)問(wèn)題予以確認(rèn)，至于被告欲證明的第2個(gè)、第3個(gè)問(wèn)題，系被告依據(jù)該判決作出的單方面推斷以及對(duì)本案處理結(jié)果的單方面意見(jiàn)，與證據(jù)自身所能證明的問(wèn)題無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二，道外區(qū)法院（2015）外執(zhí)字第706號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)各1份。
欲證明:執(zhí)行法院通知被告交付挖掘機(jī)的日期為2015年5月12日之前，因客觀原因，被告延遲至6月26日交付，對(duì)于延遲交付標(biāo)的物，民訴法第253條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中一并裁定支付遲延履行金，原告未在執(zhí)行中向執(zhí)行法院主張遲延履行金，原告的這部分損失是執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的司法問(wèn)題，非民事侵權(quán)問(wèn)題，原告訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)被駁回。
經(jīng)質(zhì)證，原告質(zhì)證意見(jiàn)與對(duì)被告所舉證據(jù)一的意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)系道外區(qū)法院依法制作，且原告對(duì)其的真實(shí)性未提出異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
至于被告欲證明的問(wèn)題，系被告對(duì)本案原告起訴性質(zhì)及案件結(jié)果的單方面意見(jiàn)，與該組證據(jù)自身所能證明的問(wèn)題無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
王鵬、斗山公司簽訂融資租賃合同；王鵬、斗山公司、哈爾濱龍宇工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍宇公司）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，王鵬承租斗山公司自龍宇公司處購(gòu)買(mǎi)的型號(hào)為DH300LC－7（機(jī)號(hào)為28124號(hào)）的挖掘機(jī)。
2011年6月30日，王鵬與龍宇公司簽訂斗山挖掘機(jī)（融資租賃）銷(xiāo)售合同及借款協(xié)議。
后龍宇公司以王鵬違約為由，將爭(zhēng)議挖掘機(jī)拖回。
2013年5月20日，斗山公司向龍宇公司發(fā)出關(guān)于融資租賃客戶拖車(chē)、解約流程事項(xiàng)告知書(shū)，就有關(guān)融資租賃客戶所采取的合同解除、設(shè)備拖回、訴訟等措施對(duì)接流程和相關(guān)禁止事項(xiàng)作出通知。
2013年5月9日，許冠勝與龍宇簽訂二手挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同，交易標(biāo)的物為28124號(hào)挖掘機(jī)，價(jià)款為580000元。
2014年1月9日，宋某某與許冠勝簽訂二手挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同。
宋某某以
545000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了28124號(hào)挖掘機(jī)。
許冠勝為宋某某出具了收款收條，并將挖掘機(jī)交付給宋某某。
2014年9月12日，斗山公司在綏芬河市施工現(xiàn)場(chǎng)將28124號(hào)挖掘機(jī)拉走，并給王鵬下達(dá)了合同解除通知書(shū)和車(chē)輛收回通知書(shū)。
2014年10月16日，宋某某以許冠勝、斗山公司、龍宇公司為被告,提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟，要求:1.斗山公司返還挖掘機(jī)并賠償其損失395000元；2.許冠勝、龍宇公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
道外區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍宇公司將爭(zhēng)議挖掘機(jī)出賣(mài)與許冠勝并交付，該挖掘機(jī)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至許冠勝。
宋某某交付貨款，許冠勝交付挖掘機(jī)，雙方買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，挖掘機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某。
斗山公司明知挖掘機(jī)已經(jīng)出售給他人，擅自將挖掘機(jī)拖走，其行為侵犯了宋某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
依據(jù)宋某某與衣氏公司法定代表人衣云寒簽訂的挖掘機(jī)租賃合同（租賃期限為2014年7月20日至2014年12月1日），挖掘機(jī)日租金3000元，扣除每日用油1250元，宋某某日租金損失為1750元。
2015年3月9日，道外區(qū)法院作出（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書(shū)，判決斗山公司將28124號(hào)挖掘機(jī)返還給宋某某并賠償宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
該判決于2015年5月5日發(fā)生法律效力。
在判決書(shū)確定的履行期限（2015年5月12日前）屆滿前，斗山公司未履行判決書(shū)所確定的義務(wù)，宋某某向道外區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2015年6月26日，斗山公司將28124號(hào)挖掘機(jī)返還給宋某某并給付宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
根據(jù)以上查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還原物。
侵占他人財(cái)產(chǎn)給被侵權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，侵權(quán)人負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
被告斗山公司侵占原告28124號(hào)挖掘機(jī)共計(jì)286日（2014年9月12日至2015年6月26日），經(jīng)道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)案件判決，斗山公司已經(jīng)賠償原告81日（2014年9月12日至12月1日是）的租賃費(fèi)損失141750元，尚有205日損失未予賠償。
對(duì)此，被告負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
關(guān)于被告主張?jiān)嬲?qǐng)求賠償2014年12月2日至2015年5月12日的租賃費(fèi)損失屬于“重復(fù)起訴”一事，被告并未提供原告明確放棄此項(xiàng)權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其只是根據(jù)原告在道外區(qū)法院起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求未主張或追加，即推斷原告放棄了此項(xiàng)權(quán)利，被告主張證據(jù)不足。
在道外區(qū)法院的訴訟中原告主張的是2014年9月12日至12月1日的租賃費(fèi)損失395000元，而本次訴訟原告主張的是2014年12月2日至2015年6月26日被告持續(xù)占有原告挖掘機(jī)期間的租賃費(fèi)損失，二次訴訟并非同一訴訟請(qǐng)求，道外區(qū)法院也未對(duì)原告2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費(fèi)損失進(jìn)行過(guò)審理，故原告起訴要求被告賠償2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費(fèi)損失,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定的“重復(fù)起訴”，故被告此項(xiàng)抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告是否有權(quán)就被告遲延履行道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決期間的租賃費(fèi)損失提起訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五百零七條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行非金錢(qián)給付義務(wù)的，無(wú)論是否給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
已經(jīng)造成損失的，雙倍補(bǔ)償申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒(méi)有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定。
從該條文在整個(gè)司法解釋中的結(jié)構(gòu)順序，可以推定遲延履行金由執(zhí)行法院確定。
但是，執(zhí)行法院如何確定，如果被告執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行法院確定的金額有異議，其權(quán)利如何救濟(jì)，司法解釋無(wú)具體規(guī)定。
通過(guò)訴訟的方式來(lái)確定遲延履行金的數(shù)額，非但不加重被執(zhí)行人的義務(wù)及負(fù)擔(dān)，而且更有利于保障其實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)利；而法律亦未明文規(guī)定排除申請(qǐng)執(zhí)行人就此提起訴訟的權(quán)利，故原告對(duì)被告遲延履行期間的租賃費(fèi)損失有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于原告損失是否存在，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告挖掘機(jī)被被告侵占期間，原告無(wú)法行使使用權(quán)、收益權(quán)，其損失是客觀存在的，這一結(jié)果是被告侵權(quán)造成的，在沒(méi)可以對(duì)外租賃經(jīng)營(yíng)或者自用，且使用的范圍也不能僅局限于綏芬河市；而挖掘機(jī)的對(duì)外租賃價(jià)格，受承租人、承租時(shí)間、承租用途等諸多因素影響，無(wú)法通過(guò)鑒定的方式確定其金額；但考慮畢竟12月份至次年3月份綏芬河市為冬季，挖掘機(jī)施工的可能性較低這一因素，故以參照道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)案件認(rèn)定的租期內(nèi)價(jià)格日租金1750元下浮50%來(lái)確定原告的租賃費(fèi)損失較為適宜。
1750元×50%，為875元，被告侵占205日，應(yīng)賠償原告租賃費(fèi)損失179375元。
故本院對(duì)原告主張的179375元挖掘機(jī)租賃費(fèi)損失予以支持；超出部分,不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?、第五百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司賠償原告宋某某挖掘機(jī)2014年12月2日至2015年6月26日租賃費(fèi)損失179375元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6655元，減半收取3327.50元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)1383.50元，被告斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)
1944元。
（原告按368800元訴訟標(biāo)的預(yù)交案件受理費(fèi)6832元，其變更訴訟請(qǐng)求后，應(yīng)收案件受理費(fèi)3888元，減半收取后，本院應(yīng)退還原告案件受理費(fèi)2944元）

審判長(zhǎng)：楊家寶

書(shū)記員：賈秀磊