宋某
中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司
楊潔（河北唯實律師事務所）

原告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地為遵化市。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司。公司住所地為唐山市。
代表人劉洪波，該公司經理。
委托代理人楊潔，河北唯實律師事務所律師。
原告宋某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡稱人保財險路南支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2013年3月18日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宋某、被告人保財險路南支公司的委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告宋某與被告人保財險路南支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應按保險合同的約定履行各自的義務。保險合同的第一受益人東風汽車財務有限公司出具書面證明證實原告宋某不欠貸款本金及利息，同意將保險權益轉讓給原告宋某，故原告宋某依法享有保險金請求權。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔相應保險責任。
對于被保險車輛的損失，原告提交了公估報告書予以證實。被告對鑒定意見提出異議，抗辯稱鑒定為單方委托，鑒定損失數(shù)額過高。因鑒定意見系有資質的鑒定部門和鑒定人員出具，被告未提交充足的反駁證據(jù)亦未提交書面重新鑒定申請，本院對被告的抗辯意見不予采信、對鑒定意見予以認定，被保險車輛損失以鑒定意見計算。
三者方的損失已經鑒定機構出具鑒定意見所證實，被告抗辯稱評估結論書中委托人與本案事實不符，庭審中原告稱事故發(fā)生后委托他人處理事故，原告的主張并無不妥，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，三者財產損失的鑒定意見予以認定，原告實際賠償三者損失的數(shù)額低于鑒定意見，故對于三者財產損失應按原告實際賠償?shù)臄?shù)額計算。
公估費、評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人承擔。
被告抗辯稱施救費過高，但未提交相關證據(jù)予以證實，被告的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告抗辯稱被保險車輛超載應按保險合同約定的免賠率進行免賠。被告未提交證據(jù)證實發(fā)生事故時被保險車輛超載，交管部門亦未認定被保險車輛超載，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告稱按保險合同的約定，發(fā)生傾覆事故未保留第一現(xiàn)場加免30%。因該約定系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?:“訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規(guī)定，被告作為格式條款的提供方，對相關條款有向投保人明確告知的義務，被告未能證明已就保險條款的內容尤其是免責條款的內容進行提示或者明確說明，故該約定在本案中的效力，本院不予認定。
原告主張被告給付稅費491元，因稅費已包含在施救費發(fā)票金額中，原告的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告人保財險路南支公司應在交強險財產損失項下給付原告宋某保險金2000元；在機動車損失保險項下給付原告宋某保險金46714.35元（車損35645元＋公估費1069.35元＋施救費1萬元）；在第三者責任保險項下給付原告宋某保險金25754元（三者損失26944元＋評估費810元-交強險2000元），以上合計74468.35元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十日內給付原告宋某保險金74468.35元；
二、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1670元，減半收取835元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告宋某與被告人保財險路南支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應按保險合同的約定履行各自的義務。保險合同的第一受益人東風汽車財務有限公司出具書面證明證實原告宋某不欠貸款本金及利息，同意將保險權益轉讓給原告宋某，故原告宋某依法享有保險金請求權。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔相應保險責任。
對于被保險車輛的損失，原告提交了公估報告書予以證實。被告對鑒定意見提出異議，抗辯稱鑒定為單方委托，鑒定損失數(shù)額過高。因鑒定意見系有資質的鑒定部門和鑒定人員出具，被告未提交充足的反駁證據(jù)亦未提交書面重新鑒定申請，本院對被告的抗辯意見不予采信、對鑒定意見予以認定，被保險車輛損失以鑒定意見計算。
三者方的損失已經鑒定機構出具鑒定意見所證實，被告抗辯稱評估結論書中委托人與本案事實不符，庭審中原告稱事故發(fā)生后委托他人處理事故，原告的主張并無不妥，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，三者財產損失的鑒定意見予以認定，原告實際賠償三者損失的數(shù)額低于鑒定意見，故對于三者財產損失應按原告實際賠償?shù)臄?shù)額計算。
公估費、評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人承擔。
被告抗辯稱施救費過高，但未提交相關證據(jù)予以證實，被告的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告抗辯稱被保險車輛超載應按保險合同約定的免賠率進行免賠。被告未提交證據(jù)證實發(fā)生事故時被保險車輛超載，交管部門亦未認定被保險車輛超載，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告稱按保險合同的約定，發(fā)生傾覆事故未保留第一現(xiàn)場加免30%。因該約定系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?:“訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規(guī)定，被告作為格式條款的提供方，對相關條款有向投保人明確告知的義務，被告未能證明已就保險條款的內容尤其是免責條款的內容進行提示或者明確說明，故該約定在本案中的效力，本院不予認定。
原告主張被告給付稅費491元，因稅費已包含在施救費發(fā)票金額中，原告的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告人保財險路南支公司應在交強險財產損失項下給付原告宋某保險金2000元；在機動車損失保險項下給付原告宋某保險金46714.35元（車損35645元＋公估費1069.35元＋施救費1萬元）；在第三者責任保險項下給付原告宋某保險金25754元（三者損失26944元＋評估費810元-交強險2000元），以上合計74468.35元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十日內給付原告宋某保險金74468.35元；
二、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1670元，減半收取835元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司負擔。

審判長：劉永輝

書記員：張麗紅