原告宋智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地為遵化市。
委托代理人高克文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地為遵化市，系原告之妻。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。公司住所地為北京市。
代表人畢偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告宋智某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）保險糾紛一案，本院于2012年12月13日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高克文、被告平安財險北京分公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋智某訴稱：原告在被告處投保，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原、被告因賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見，故起訴請求：1、依法判令被告給付原告保險金22665.4元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告平安財險北京分公司辯稱：認(rèn)可被保險車輛在被告處投保且在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故。在本案原告駕駛證及行駛證合法有效的前提下，對三者損失在交強險限額內(nèi)予以賠付，對超出交強險的損失最多承擔(dān)70%的責(zé)任；原告的車損屬于單方定損不予認(rèn)可；鑒定費不屬于保險賠償范圍。
經(jīng)審理查明：2011年10月25日，原告宋智某與被告平安財險北京分公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及電話營銷專用機動車輛保險合同，兩份保險單均注明：被保險人宋智某，號牌號碼為京LA5883，保險期間自2011年11月8日零時起至2012年11月7日二十四時止。機動車交通事故責(zé)任強制保險單注明：財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；電話營銷專用機動車輛保險單注明：車輛損失險賠償限額為98800元，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為100000元，車上人員責(zé)任險（乘客）賠償限額為4座×10000元／座，上述險種均投保了不計免賠險。
2012年4月21日，原告宋智某駕駛被保險車輛載乘高克文由西向東行駛至九色鹿東側(cè)交叉路口處，與由南向北張國余駕駛的冀BWK939號小型轎車發(fā)生交通事故，造成高克文受傷，車輛損壞。
為證明自己的主張，原告方提交如下證據(jù)：
1、保險單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、用以證明原、被告存在保險合同關(guān)系，發(fā)生事故時駕駛證、行駛證合法有效及事故發(fā)生的經(jīng)過。原告提交的事故認(rèn)定書還載明以下內(nèi)容：宋智某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張國余應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告方對上述證據(jù)無異議。
2、遵化市價格評估中心于2012年7月16日出具的遵價評車字（2012）第620號事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書、評估費發(fā)票、配件及修理費發(fā)票、施救費發(fā)票、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票。
原告提交的上述證據(jù)用以證明被保險車輛京LA5883損失金額為15440元、評估費為460元、施救費為800元，乘車人高克文因傷誤工經(jīng)鑒定誤工日為30日，開支鑒定費600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告方稱評估結(jié)論書定損數(shù)額過高；評估費、公估費不屬于保險賠償范圍。
3、遵化市價格評估中心于2012年5月8日出具的遵價評車字（2012）第384號事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書、評估費發(fā)票、配件及修理費發(fā)票、施救費發(fā)票、交通事故損害賠償調(diào)解書、賠償憑證。
原告提交的上述證據(jù)用以證明三者車冀BWK939損失金額為14817元、評估費為445元、施救費為960元。2012年12月5日，原告方與三者方張國余在交管部門的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，遵化市公安交通警察大隊出具了交通事故損害賠償調(diào)解書，其主要內(nèi)容為：1、高克文醫(yī)療費單據(jù)由張國余承擔(dān)；2、伙補9天×15元／天=135元；3、護(hù)理費9天×35.14元／天=316.26元；4、本人誤工費30天×99.98元／天=2999.5元；5、鑒定費600元，由宋智某承擔(dān)70%，計420元。宋智某車損15440元、張國余車損14817元，雙方各自出強制險2000元，剩余26257元，由宋智某承擔(dān)70%計18379.9元，由張國余承擔(dān)30%計7877.1元。宋智某施救費800元、評估費460元，張國余施救費960元、評估費445元，合計2665元，由宋智某承擔(dān)70%計1865.5元，由張國余承擔(dān)30%計799.5元。宋智某合計承擔(dān)22665.4元。同日，原告宋智某履行了義務(wù)，遵化市公安交通警察大隊出具了賠償憑證。
經(jīng)質(zhì)證，被告方稱三者車車損數(shù)額過高，調(diào)解書對被告無約束力。
被告方未向本院提交證據(jù)。
就雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院分別作出如下認(rèn)定：
1、原告提交的保險單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證被告對此均無異議，原告提交的被保險車和三者車的施救費票據(jù)，被告未提出異議，本院予以認(rèn)定。
2、對于原告提交的被保險車和三者車的價格評估結(jié)論書，被告方稱定損數(shù)額過高。因該鑒定系有資質(zhì)鑒定機構(gòu)和鑒定人員所出具，被告未能提交反駁證據(jù)亦未申請重新鑒定，被告的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予采信，被保險車和三者車的損失應(yīng)按鑒定意見予以計算。
3、對于評估費和鑒定費，因該費用系保險事故發(fā)生后，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認(rèn)定。
4、對于原告提交的交通事故損害賠償調(diào)解書及賠償憑證，雖然被告稱對其無約束力，但該調(diào)解書和賠償憑證所涉賠償項目和數(shù)額與本案其它證據(jù)相互印證且加蓋了交管部門印章，對該兩份證據(jù)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告宋智某與被告平安財險北京分公司簽訂的機動車輛保險合同有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
被告平安財險北京分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下給付原告宋智某保險金2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險項下給付原告宋智某9955.4元［（車損14817元＋評估費445元＋施救費960元-交強險2000元）×70%］；在車輛損失險項下給付原告宋智某保險金10290元［（車損15440元＋評估費460元＋施救費800元-交強險2000元）×70%］；在車上人員責(zé)任險（乘客）項下給付原告宋智某420元（鑒定費600元×70%），以上共計22665.4元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告宋智某保險金22665.4元；
本案案件受理費370元，減半收取185元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉永輝

書記員： 張麗紅