宋某某
王金海
劉某東
吳小平（河北冀人律師事務(wù)所）
徐建華
承德市宏泰礦業(yè)有限公司.組織機(jī)構(gòu)代碼56618629-7
于成龍
趙某某
張福和
張立群（河北昊晟律師事務(wù)所）
興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司

原告宋某某，住唐山市。
原告王金海，現(xiàn)住遵化市。
原告劉某東，現(xiàn)住北京市密云縣。
三
原告
委托代理人吳小平，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告徐建華。
被告承德市宏泰礦業(yè)有限公司.組織機(jī)構(gòu)代碼56618629-7。
法定代表人趙礞，經(jīng)理。
委托代理人于成龍。
被告趙某某，住遵化市。
被告張福和，住興隆縣。
四
被告
委托代理人張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
第三人興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼79265069-2。
法定代表人郭德銀，總經(jīng)理。
委托代理人張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
原告宋某某、王金海、劉某東與被告徐建華、承德市宏泰礦業(yè)有限公司、趙某某、張福和、第三人興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋某某、王金海、劉某東的委托代理人吳小平，被告徐建華、承德市宏泰礦業(yè)有限公司、趙某某、張福和及第三人興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司的委托代理人張立群到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年為貫徹《河北省國土資源“十二五規(guī)劃”》在興隆縣、掛蘭峪鎮(zhèn)兩級政府和有關(guān)部門的大力推動下，在掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委的要求下，宋曉平（代表興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠其股東有宋曉平、王金海、劉某東三個合伙人，宋曉平已去世由宋某某繼承其股份）、徐建華（代表興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司）、楊瑞芳、王執(zhí)富四家與掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定四家各出400萬元，共1600萬元從掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委購買90%的股權(quán)，宏達(dá)采礦證由徐建華負(fù)責(zé)收購，四家共同使用此采礦證。
至此徐建華作為顯名股東，宋曉平代表興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠、徐建華代表興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司、楊瑞芳、王執(zhí)富（隱名股東）持有興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司的股權(quán)。
但徐建華在未征得隱名股東同意的情況下擅自將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告在明知徐建華是作為四家的顯名股東在未征得隱名股東同意下轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)后第三人以種種理由不配合使用采礦證，致使原告無法正常進(jìn)行開采，給原告造成了巨大的損失。
四被告與第三人惡意串通，損害原告的合法權(quán)益，請求法院
判決被告徐建華與趙某某、張福合之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失暫定1000萬元，訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告及第三人負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，1、原告主體資格不適格，三原告與答辯人之間不存在股東關(guān)系，更不存在顯名股東和隱名股東的情況，應(yīng)由原告證明其與四被告之間存在什么關(guān)系。
2、答辯人之間進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為處分的是自己的合法權(quán)益，三原告無權(quán)對答辯人之間的行為主張任何權(quán)利。
被告和第三人之間無論是否有原告說的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，三原告既不是被告企業(yè)的股東，也與第三人不存在任何股份關(guān)系，其就沒有請求被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之間的轉(zhuǎn)讓是否有效。
通過原告提交的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，乙方四人也沒有三原告，僅憑原告說宋小平是一個原告的哥哥，宋小平死了由宋某某繼承，不能證明原告宋某某就具備訴訟主體資格。
原告訴訟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，原告自始沒有出示這份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果工商登記中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都無效是不可能的，這四人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議很多。
工商登記中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告之間沒有關(guān)系，原告不能主張與其沒有關(guān)系的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，原告的主張不能成立，法院
應(yīng)當(dāng)予以駁回。
3、宋小平經(jīng)營的華倫鐵選廠還存在，其采礦范圍坐落在掛蘭峪鎮(zhèn)，掛蘭峪鎮(zhèn)政府同意其在掛蘭峪鎮(zhèn)采礦區(qū)域內(nèi)開采，其開采范圍、礦井、廠房等都還存在，他們還是合法經(jīng)營、自主管理的企業(yè)無人干涉，僅以興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠向政府部門交納過費(fèi)用就認(rèn)為掛蘭峪鎮(zhèn)所有企業(yè)都和他們有關(guān)系是錯誤的，沒有任何依據(jù)，我們各自經(jīng)營互不干涉。
我們與原告之間不存在任何關(guān)系，原告的訴訟請求是無理無據(jù)的，其主張的一千萬元的損失也是沒有依據(jù)的。
第三人辯稱:第三人與原告之間不存在任何股東關(guān)系。
第三人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是自己企業(yè)的合法股權(quán)，第三人企業(yè)股東中不存在原告的股東。
原告向本院提交的證據(jù)有1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
甲方是掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委，乙方是楊瑞方、徐建華、宋小平與王執(zhí)富四人，掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦和宏達(dá)鐵礦由乙方四人所有，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在掛蘭峪鎮(zhèn)政府備案。
2008年為了貫徹國土資源規(guī)劃，將興隆縣宏達(dá)鐵礦和掛蘭峪鐵礦整合成掛蘭峪鎮(zhèn)礦區(qū)，整合后分為三個采區(qū)。
鎮(zhèn)經(jīng)委和乙方四個代表簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將乙方四家礦山整合在三撥子澤某礦業(yè)有限公司名下，具體操作人為徐建華。
2、興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司的變更登記和股權(quán)的變更登記。
三撥子澤某礦業(yè)有限公司的工商登記。
證明2006年7月，徐建華、王文學(xué)成立興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司。
2008年9月，公司變更經(jīng)營范圍，增加鐵礦開采，并辦理了采礦許可證，確定了三個采區(qū)的范圍。
3、興隆縣資源整合方案。
4、《建設(shè)項目環(huán)境登記表》，興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司屬于采礦合并項目。
5、興隆縣人民政府縣長辦公室會議紀(jì)要。
6、興隆縣人民政府辦公室行政辦【2008】1號
文。
7、河北省國土資源廳冀國土資函【2008】36號
文。
8、興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)宏達(dá)鐵礦和興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司之間的收購協(xié)議和興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦與興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司之間的收購協(xié)議。
9、興隆縣國土資源局函。
以上七份證據(jù)證明在資源整合過程中，是在縣委、縣政府的參與下完成掛蘭峪鎮(zhèn)礦區(qū)整合，并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，具體操作人是徐建華，三撥子名下的礦產(chǎn)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的四方代表所有。
10、2011年4月18日和2011年5月18日，三撥子澤某礦業(yè)有限公司進(jìn)行擴(kuò)資，增加注冊資本。
11、2011年7月20日，公司變更法定代表人，由徐建華變更為張福和。
12、2011年12月3日，興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司進(jìn)行股東變更，變更后的股東為徐建華、王文學(xué)、趙某某、張福和、承德市宏達(dá)礦業(yè)有限公司。
13、2012年10月29日，興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司再次進(jìn)行股東變更。
14、2012年12月27日，再次進(jìn)行股東變更。
15、電話錄音。
證明原告有采礦權(quán)。
被告向本院提交的證據(jù)有1、掛蘭峪鎮(zhèn)政府關(guān)于興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定，該份證據(jù)證明三撥子澤某鐵礦取得興隆縣掛蘭峪鐵礦采礦區(qū)是經(jīng)過政府批準(zhǔn)的。
是按照政府的要求提交相關(guān)手續(xù)，依法辦理了采礦權(quán)登記，三撥子澤某礦業(yè)取得采礦權(quán)是合法的。
2、礦區(qū)范圍申請登記書
。
3、承德市國土資源局關(guān)于興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司采礦登記的情況說明。
4、三撥子澤某礦業(yè)有限公司鐵礦礦業(yè)資源儲量核實報告；5、河北省國土資源廳關(guān)于河北省興隆縣鐵礦資源整合方案的批復(fù)；6兩份收購協(xié)議:一是澤某礦業(yè)收購宏達(dá)鐵礦的協(xié)議，二是收購掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦的協(xié)議。
證明第三人取得采礦權(quán)不是基于資源整合，而是基于收購。
7、澤某礦業(yè)采礦許可證。
證明澤某礦業(yè)是正當(dāng)收購并依法取得新的采礦權(quán)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為原告提交的1-14號
證據(jù)書
證，其真實性本院予以采信，15號
證據(jù)電話錄音達(dá)不到原告的證明目的，本院不予采信。
被告提交1-7號
證據(jù)為書
證，其真實性本院予以采信。
本院認(rèn)為，隱名股東一般是指實際出資人或者認(rèn)購股份的人以他人名義履行出資義務(wù)或者認(rèn)購股份。
而該案中原告不具備隱名股東的要件。
原告僅憑該與掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主張其在興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司持有股權(quán)為隱名股東，但原告未能舉出其在該企業(yè)行使了股東的權(quán)利或義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，屬證據(jù)不足。
興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)在礦產(chǎn)資源整合前只有宏達(dá)鐵礦、興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦有采礦權(quán)證，原告宋某某之兄宋曉平代表的興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠、被告徐建華代表的興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司、楊瑞芳、王執(zhí)富四方均有自己的鐵選廠，但無采礦權(quán)證。
掛蘭峪鎮(zhèn)政府按照河北省資源整合的統(tǒng)一要求，將《興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦》采礦權(quán)于2008年3月15日轉(zhuǎn)讓給興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司經(jīng)營管理，并將該鎮(zhèn)鐵礦將資源整合為第4整合區(qū)，整合后采礦證由興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)辦理。
雖然將掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦資源整合為一個采礦證，但原告興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠、興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司、楊瑞芳、王執(zhí)富四家的企業(yè)并未整合在一起，四家企業(yè)各有各的采區(qū)及鐵選廠，各自經(jīng)營，原告企業(yè)亦購置了機(jī)械設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)。
而通過原告在起訴書
中訴稱“被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)后第三人以種種理由不配合使用采礦證，致使原告無法正常進(jìn)行開采，給原告造成了巨大的損失”。
可以認(rèn)定原告承認(rèn)企業(yè)之間未合并這一事實。
故其請求法院
確認(rèn)興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)無效的訴訟請求本院不予支持，原告訴請被告賠償經(jīng)濟(jì)損失暫定1000萬元，因未能提供相關(guān)證據(jù)，該項請求亦不能支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:駁回原告的訴訟請求，案件審理費(fèi)81800元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院
。
上訴時應(yīng)繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級人民法院
在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號
，上訴期滿七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，隱名股東一般是指實際出資人或者認(rèn)購股份的人以他人名義履行出資義務(wù)或者認(rèn)購股份。
而該案中原告不具備隱名股東的要件。
原告僅憑該與掛蘭峪鎮(zhèn)經(jīng)委簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主張其在興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司持有股權(quán)為隱名股東，但原告未能舉出其在該企業(yè)行使了股東的權(quán)利或義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，屬證據(jù)不足。
興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)在礦產(chǎn)資源整合前只有宏達(dá)鐵礦、興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦有采礦權(quán)證，原告宋某某之兄宋曉平代表的興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠、被告徐建華代表的興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司、楊瑞芳、王執(zhí)富四方均有自己的鐵選廠，但無采礦權(quán)證。
掛蘭峪鎮(zhèn)政府按照河北省資源整合的統(tǒng)一要求，將《興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦》采礦權(quán)于2008年3月15日轉(zhuǎn)讓給興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司經(jīng)營管理，并將該鎮(zhèn)鐵礦將資源整合為第4整合區(qū)，整合后采礦證由興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)辦理。
雖然將掛蘭峪鎮(zhèn)鐵礦資源整合為一個采礦證，但原告興隆縣掛蘭峪四撥子華倫鐵選廠、興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司、楊瑞芳、王執(zhí)富四家的企業(yè)并未整合在一起，四家企業(yè)各有各的采區(qū)及鐵選廠，各自經(jīng)營，原告企業(yè)亦購置了機(jī)械設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)。
而通過原告在起訴書
中訴稱“被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)后第三人以種種理由不配合使用采礦證，致使原告無法正常進(jìn)行開采，給原告造成了巨大的損失”。
可以認(rèn)定原告承認(rèn)企業(yè)之間未合并這一事實。
故其請求法院
確認(rèn)興隆縣三撥子澤某礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)無效的訴訟請求本院不予支持，原告訴請被告賠償經(jīng)濟(jì)損失暫定1000萬元，因未能提供相關(guān)證據(jù)，該項請求亦不能支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:駁回原告的訴訟請求，案件審理費(fèi)81800元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：徐巖波