原告宋某，住隆化縣。
委托代理人于常青，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告承某柏某礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村。
法定代表人李志，經(jīng)理。
委托代理人李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸洪放，承某柏某礦業(yè)有限公司副總經(jīng)理，住隆化縣。

原告宋某與被告承某柏某礦業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月9日作出（2015）隆民初字第53號(hào)民事判決書(shū)。原告宋某不服該判決，上訴至承某市中級(jí)人民法院，承某市中級(jí)人民法院于2015年9月10日將該案發(fā)回重審。本院重新立案后，依法另行組成合議庭，于2015年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告宋某及委托代理人于常青，被告承某柏某礦業(yè)有限公司委托代理人李守民、陸洪放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年5月12日，被告因建尾礦庫(kù)等原因，占用原告及其他村民山坡耕地、荒山、房框等多處地塊，雙方為此達(dá)成“寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案”，約定“租用期限18年，山坡耕地每畝每年1200元，房框一處10000元，一次性付清”。協(xié)議簽訂后，被告共占用原告退耕還林地11畝、匹配荒地7.7畝、自留地1.2畝，以上合計(jì)19.9畝。被告已付6.57畝租金，尚欠租金13.33畝，每畝1200元每年，18年計(jì)287928元，另外，被告還占用原告老房框三處，合計(jì)補(bǔ)償款30000元，自來(lái)水應(yīng)補(bǔ)償給原告9500元，以上各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)327428元，此款被告至今未給付。請(qǐng)求判令被告履行2011年5月12日與隆化縣寶隆中礦礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的“寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案”，即判令被告支付給原告各項(xiàng)補(bǔ)償款327428元，其中占地補(bǔ)償款287928元，自來(lái)水9500元，老房框3處30000元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：一、被告方已經(jīng)根據(jù)簽訂的租用土地方案以及租賃合同和雙方簽訂的并且有村、鎮(zhèn)代表簽字確認(rèn)的資產(chǎn)確認(rèn)表，已經(jīng)履行了全部的給付義務(wù)，被告方?jīng)]有義務(wù)再給原告其他任何費(fèi)用。二、原告所訴的被告占用原告退耕還林地11畝、匹配荒地7.7畝、自留地1.2畝、老房框三處等的事實(shí)不存在，且本案訴爭(zhēng)的林地與被告宋某方?jīng)]有關(guān)系，宋某不是本案適格主體，綜上所述，請(qǐng)求法院依據(jù)查明的事實(shí)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、隆化寶隆中礦礦業(yè)有限責(zé)任公司與隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村民委員會(huì)簽訂的合同書(shū)2份，擬證明寶隆礦業(yè)公司租用下東溝村村委會(huì)集體所有的荒山、荒坡地、河道，各種雜草樹(shù)木地以及發(fā)包給村民的承包地、耕地、荒山及自留地建綜合選礦廠和尾礦庫(kù)，其四至范圍為東、南、北全部與其他村界分水嶺為界，西以河洛營(yíng)村王家墳為界。承包期限為18年，承包費(fèi)不包括各戶的退耕還林款，退耕還林地補(bǔ)款由各戶主打收條為準(zhǔn)。通過(guò)這份合同和另外一份合同書(shū)可以證實(shí)原告作為權(quán)利人其退耕還林款，如其得到了這部分補(bǔ)償，應(yīng)在收到之后給被告出具收款條、以收款條的數(shù)額為準(zhǔn)，證實(shí)原告并未得到退耕還林地的補(bǔ)償款。
證據(jù)二、隆化寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司一公司與湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村村民委員會(huì)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議一份，擬證明2012年6月1日隆化寶隆中礦礦業(yè)有限責(zé)任公司將其與湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村村委會(huì)之間的“合同書(shū)”所有權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給隆化寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司一公司，一公司與下東溝村委會(huì)在原合同基礎(chǔ)上又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議將合同四至變更為南面界限更改為老三組菜園、果園（現(xiàn)正在建選廠位置）上梁頂分水嶺延伸至黃家溝陰坡梁頂分水嶺，其余四至界限按照原合同執(zhí)行，承包費(fèi)由原來(lái)的貳萬(wàn)元每年提高至捌萬(wàn)元每年，權(quán)屬為個(gè)人的企業(yè)自行解決。該合同書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議的四至范圍將原告的自留地、退耕地、匹配荒山地甚至下東溝村所有住宅用地全部包括在租用范圍內(nèi)。原告上述自留地等不在被告與下東溝村簽訂的租用土地范圍之內(nèi)，被告占用原告上述土地未經(jīng)原告同意，未給原告任何補(bǔ)償（除資產(chǎn)確認(rèn)表中6.57畝租金已付外）。
證據(jù)三、河北省退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證兩份、退耕還林（草）合同書(shū)一份、下東溝村證明一份，擬證明原告在2002年退耕還林7畝，匹配荒山7.7畝，在2003年退耕還林4畝，以上合計(jì)18.7畝，加上自留地1.2畝，合計(jì)為19.9畝，被告已付6.57畝租金，尚欠13.33畝的租金未補(bǔ)償，被告應(yīng)按每年每畝1200元計(jì)算18年，計(jì)租金287928元。
證據(jù)四、戶口本一份，擬證明宋某與安素華之間是夫妻關(guān)系。
證據(jù)五、案外人宋發(fā)、趙守智、宋有、宋坤等人出具的退耕還林證書(shū)各1份，擬證明政府與下東溝村曾簽訂過(guò)退耕還林合同書(shū)并已實(shí)際履行，該合同真實(shí)有效。該四份證書(shū)佐證原告的證據(jù)三內(nèi)容真實(shí)、合法有效。
證據(jù)六、資產(chǎn)數(shù)量確認(rèn)表一份，擬證明原告除耕地6.57畝獲得補(bǔ)償外，尚有13.33畝退耕還林地、匹配荒山地、自留地未獲補(bǔ)償、另外自來(lái)水、老房框也未獲得補(bǔ)償。
證據(jù)七、寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案一份，擬證明寶隆中礦租用山坡耕地每畝每年1200元，租期18年，房框一處10000元一次性補(bǔ)償?shù)轿?。涉及到房框及自?lái)水部分均未獲得補(bǔ)償。
證據(jù)八、證人聶某某、宋某某的書(shū)面證言各一份，擬證明2013年9月3日“協(xié)議書(shū)”提到的“就如下相關(guān)問(wèn)題一攬子解決”僅指兩件事，一是寶隆礦業(yè)占用宋某黃家溝陰坡林地一塊，付給宋某55萬(wàn)元，產(chǎn)權(quán)歸寶隆礦業(yè)。二是宋某房屋被強(qiáng)制拆遷房屋財(cái)產(chǎn)損失及被打成輕傷補(bǔ)償款60萬(wàn)元，以上補(bǔ)償與本案訴爭(zhēng)補(bǔ)償內(nèi)容無(wú)關(guān)。聶某某因工作原因不能到庭，但是附有身份證復(fù)印件，表示愿意接受法庭之后的詢問(wèn)，宋學(xué)臣因在外地打工也無(wú)法到庭。
證據(jù)九、林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓林木所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同一份，擬證明黃家溝陰坡林地一塊轉(zhuǎn)讓款人民幣55萬(wàn)元，與證據(jù)八相互印證，2013年9月3日協(xié)議書(shū)中的“涉及宋某山林”僅指黃家溝陰坡，與原告的退耕還林地、匹配荒山地、自留地?zé)o關(guān)。2013年9月3日協(xié)議書(shū)解決的山林與本案原告主張的無(wú)關(guān)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一中2011年4月5日的合同因無(wú)原件無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)?，不予認(rèn)可，對(duì)2011年6月12日的合同認(rèn)可。此時(shí)間在4月5日時(shí)間之后，且四至是重疊的，故認(rèn)可后一份。通過(guò)該協(xié)議能夠證實(shí)，被告租用下東溝村的荒山、荒地是經(jīng)過(guò)村民代表、鄉(xiāng)鎮(zhèn)協(xié)商一致后按照村民自治法的相關(guān)規(guī)定三分之二以上代表簽字確認(rèn)，故被告租用下東溝村土地及荒地荒山是合理合法的，且依據(jù)該合同的約定，被告已經(jīng)按照協(xié)議的約定全部履行了相應(yīng)的義務(wù)，原告也認(rèn)可，免除了法庭調(diào)查的義務(wù)。對(duì)證據(jù)二認(rèn)可，這份協(xié)議是通過(guò)村每戶及礦業(yè)一起簽訂的一份補(bǔ)償協(xié)議。該協(xié)議進(jìn)一步的證實(shí)了被告租用上述地塊是經(jīng)過(guò)村民代表全體簽字同意，且有湯頭溝鎮(zhèn)政府見(jiàn)證，被告按照協(xié)議履行了全部的補(bǔ)償義務(wù)，同時(shí)被告也認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性，免除了法院對(duì)該協(xié)議調(diào)查的義務(wù)。對(duì)證據(jù)三中安素華、宋某的兩份退耕還林兌現(xiàn)證有異議，認(rèn)為戶主是經(jīng)過(guò)更改的，理由如下：1、戶主原是安素華，后加上了宋某，是兩種字體；2、退耕還林證戶口人數(shù)是3人，如果是真實(shí)的，人數(shù)是3人而不是原告一人；3、該證上載明的畝數(shù)與宋某提交的退耕還林的合同不一致，兩份退耕還林兌現(xiàn)證一個(gè)是7畝，一個(gè)是4畝，但是合同上是7.7畝，且只有一份合同，沒(méi)有4畝的合同；4、被告認(rèn)為該退耕還林證上面載明的畝數(shù)與租用土地方案中的承包臺(tái)賬是一回事，退耕還林的畝數(shù)含在了租用土地方案中的承包臺(tái)賬之內(nèi)。且原告方愿意按照當(dāng)年的承包臺(tái)賬為準(zhǔn)計(jì)算土地補(bǔ)償費(fèi)，而不是按照退耕還林證計(jì)算土地補(bǔ)償費(fèi)。對(duì)證據(jù)三中退耕還林合同書(shū)認(rèn)為是原告?zhèn)卧斓?，理由如下?、合同書(shū)將退耕還林的面積進(jìn)行了涂改，且這種涂改是單方涂改，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證處、縣政府蓋章確認(rèn)；2、載明的畝數(shù)與兌換證的畝數(shù)相矛盾，合同上是7.7畝且只有一份合同；3、原告的舉證必須保證證據(jù)的合法完整關(guān)聯(lián)，合同最后寫(xiě)明一式三份，雙方一份，公證處一份，原告應(yīng)向法院提供該證據(jù)的公證書(shū)，公證書(shū)與合同應(yīng)是一致的；4、這份協(xié)議書(shū)的戶主是安素華，不是本案原告，安素華才是權(quán)利人。對(duì)證據(jù)三中村證明認(rèn)為證據(jù)來(lái)源不合法，證明中只有印章，出具證明應(yīng)有出具人本人簽字，不能證實(shí)證據(jù)的合法性。經(jīng)過(guò)原審兩次開(kāi)庭，被告已經(jīng)提出應(yīng)由出具人出庭證實(shí)，該證據(jù)形式上不合法，與退耕還林合同相矛盾，畝數(shù)不一致，存在畝數(shù)不確定的問(wèn)題。對(duì)證據(jù)四戶口本的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但是上述證據(jù)證明不了原告的主張，上述各戶也領(lǐng)取了補(bǔ)償款，按照土地方案中確定的2009年的村承包臺(tái)賬為準(zhǔn)，不是按照退耕還林兌現(xiàn)證畝數(shù)計(jì)算的，且上述各戶領(lǐng)取了補(bǔ)償款，對(duì)補(bǔ)償款無(wú)異議，進(jìn)一步證明原告的主張不應(yīng)得到法律保護(hù)。對(duì)證據(jù)六無(wú)異議，該份確認(rèn)表戶主是宋某，有土地、房屋、樹(shù)木、墳頭等資產(chǎn)的確認(rèn)，還有政府代表、企業(yè)代表、村領(lǐng)導(dǎo)簽字予以確認(rèn)，其確認(rèn)表與下東溝村各戶的確認(rèn)表除數(shù)量不一致，其他均一致，且補(bǔ)償款均已領(lǐng)取到位。對(duì)證據(jù)七無(wú)異議，其方案與資產(chǎn)確認(rèn)表是一致的，屬于關(guān)聯(lián)證據(jù)，證實(shí)村民代表與雙方簽訂的合同經(jīng)過(guò)民主意定程序?qū)⒀a(bǔ)償?shù)母黜?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)確定，同時(shí)山坡耕地確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)以2009年的村承包臺(tái)賬為準(zhǔn)，含有占用原告的所有土地，且這份方案與確認(rèn)表中后面均有宋某的簽字。對(duì)證據(jù)八不予認(rèn)可，該證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性和來(lái)源合法，故不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)九有異議，對(duì)路建軍的簽字按印有異議，認(rèn)為這份合同是原告?zhèn)卧斓?，協(xié)議中部分內(nèi)容是根據(jù)自己的訴訟請(qǐng)求改變了內(nèi)容。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、寶隆礦業(yè)下東溝村四組租賃土地金領(lǐng)取表一份，擬證明原告在2011年4月11日領(lǐng)取了259112元補(bǔ)償款。該證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)雙方權(quán)利義務(wù)履行完畢，雙方無(wú)爭(zhēng)議。
證據(jù)二、2013年9月3日宋某與隆化寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)湯頭溝鎮(zhèn)政府書(shū)記郝仲達(dá)、鎮(zhèn)長(zhǎng)辛士剛、派出所工作人員聶某某協(xié)調(diào)，宋學(xué)臣、張運(yùn)紅參與下簽訂的協(xié)議書(shū)一份，擬證明進(jìn)一步將宋某的林地進(jìn)行了確認(rèn)，雙方無(wú)任何爭(zhēng)議，又補(bǔ)給了宋某60萬(wàn)元及55萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)三、信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)一份，擬證明該答復(fù)意見(jiàn)進(jìn)一步證實(shí)原被告之間權(quán)利義務(wù)已經(jīng)處理完畢，被告不存在沒(méi)有給原告補(bǔ)償款或者漏掉補(bǔ)償款的事宜。
證據(jù)四、為一組證據(jù)，（1）2011年6月12日合同書(shū)一份，同原告提供的證據(jù)一中的合同，擬證明被告與下東溝村委會(huì)關(guān)于租用土地達(dá)成一致簽訂協(xié)議且經(jīng)過(guò)村民代表三分之二以上民主議定程序，經(jīng)過(guò)湯頭溝鎮(zhèn)政府確認(rèn)，其程序合法，同時(shí)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也是合法的。（2）寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案及2011年4月5日的合同書(shū)各一份，同原告提供的證據(jù)一、六、七，擬證明租用土地程序合法已經(jīng)履行并補(bǔ)償完畢，租用土地的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)下東溝村民是同一標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也是同一標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)五、隆化縣民政局婚姻登記處出具的證明一份。擬證明本案原告宋某與安素華于2012年11月9日離婚，原告作為本案訴訟主體是錯(cuò)誤的，在離婚之后，安素華才是退耕還林地的權(quán)利人，而原告宋某沒(méi)有委托書(shū)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
證據(jù)六、協(xié)議書(shū)一份，擬證明2011年3月26日路建軍與宋某、宋金簽訂的關(guān)于黃家溝陰坡的林權(quán)轉(zhuǎn)讓，這份合同才是真正的合同，是真正的宋某與路建軍的簽字，來(lái)源是宋某涉嫌詐騙的公安卷宗中，原告提供的證據(jù)九是原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)，路建軍的簽字按印并非路建軍本人的簽字按印。
證據(jù)七、隆化寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案表、承某柏某礦業(yè)有限公司東溝尾礦庫(kù)安全生產(chǎn)許可證及安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化證書(shū)、承某柏某礦業(yè)有限公司排放污染物許可證、擬證明柏某礦業(yè)生產(chǎn)合法不違反任何法律規(guī)定。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為只能證實(shí)原告宋某與被告曾簽訂了土地協(xié)議領(lǐng)取了259112元，不能證實(shí)原告與被告之間的權(quán)利義務(wù)履行完畢，領(lǐng)取表的數(shù)額不包括退耕還林地、自留地、自來(lái)水等補(bǔ)償事宜。該證據(jù)與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為這份協(xié)議書(shū)并沒(méi)有將宋某的林地進(jìn)行確認(rèn)，補(bǔ)償是寶隆公司花了55萬(wàn)元從原告手買(mǎi)得了林地使用權(quán)及林木所有權(quán)，與原告自留山、退耕還林地、自留地、匹配荒山等沒(méi)有任何關(guān)系。給宋某的60萬(wàn)元指的是房屋被拆毀房屋價(jià)值房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)價(jià)值和宋某被打成輕傷等事宜的補(bǔ)償，僅指以上兩個(gè)事宜，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，答復(fù)意見(jiàn)書(shū)本身沒(méi)有客觀公正如實(shí)對(duì)信訪事件進(jìn)行調(diào)查處理，且答復(fù)意見(jiàn)書(shū)缺乏真實(shí)性。對(duì)證據(jù)四資產(chǎn)方案租賃協(xié)議與原告出具的證據(jù)一、六、七基本一致，對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。根據(jù)被告自認(rèn)的事實(shí)認(rèn)可了2012年6月12日的合同，原告有理由認(rèn)可4月5日合同書(shū)的效力。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，原告與安素華在2012年辦理了離婚登記手續(xù)，但是兩人目前依然住在一起。對(duì)證據(jù)六與原告出具的協(xié)議書(shū)內(nèi)容基本一致，原告出具的協(xié)議書(shū)中路建軍的簽字確實(shí)不是本人簽字，是寶隆公司的孟亮代表路建軍簽字的。對(duì)證據(jù)七與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、四、六、七因其客觀、真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)三，因存在自行涂改現(xiàn)象，該證據(jù)形式不合法，被告不予認(rèn)可，本院不予采信；對(duì)原告提交證據(jù)五，不能證明原告的主張，該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)八，因兩位證人未出庭，該證據(jù)不符合證人證言的有效要件，且被告不予認(rèn)可，本院不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)九，原告承認(rèn)不是路建軍本人簽字，該證據(jù)不具有合法性，本院不予采信。對(duì)被告提交的證據(jù)一至五，原告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；對(duì)被告提交的證據(jù)六，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)被告提交的證據(jù)七，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年5月12日，隆化寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司因建尾礦庫(kù)等原因，占用原告及隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村村民山坡耕地、荒山、房框等多處地塊，雙方為此達(dá)成“寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案”，約定“租用期限18年，山坡耕地每畝每年1200元，房框一處10000元，一次性付清”。2011年6月29日，有戶主代表、政府代表、企業(yè)代表、村領(lǐng)導(dǎo)四方簽字共同確認(rèn)宋某的資產(chǎn)數(shù)量確認(rèn)表，其中耕地按照村臺(tái)賬實(shí)際畝數(shù)為陸畝伍分柒厘，按照資產(chǎn)確認(rèn)表確定宋某的補(bǔ)償金為259112元。原告于2011年7月11日領(lǐng)取了該筆款項(xiàng)項(xiàng)。2013年9月3日，原告宋某與隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)政府、隆化縣寶隆礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了協(xié)議書(shū)一份，約定“涉及宋某山林、房屋財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害等由寶隆礦業(yè)一次性向宋某補(bǔ)償陸拾萬(wàn)元；宋某作為居間人購(gòu)買(mǎi)樊玉海山段林地、林木期間，由寶隆礦業(yè)為宋某支付現(xiàn)金伍拾伍萬(wàn)元”，又約定“宋某及寶隆礦業(yè)均撤銷(xiāo)并承諾互不追究所謂毀林、占用林地、房屋財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害、涉嫌詐騙責(zé)任，各方確認(rèn)宋某及寶隆礦業(yè)所謂毀林、占用林地、房屋財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害、涉嫌詐騙等糾紛已經(jīng)徹底解決”。2014年6月份“寶隆一公司”整體資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)給承某柏某礦業(yè)公司，由承某柏某礦業(yè)公司對(duì)外承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。
在庭審后，原告宋某與安素華已于2015年12月2日重新領(lǐng)取了結(jié)婚證，且安素華及其兩個(gè)女兒宋偉男、宋惠楠作為本案的其他權(quán)利人向本庭提交的書(shū)面說(shuō)明書(shū)及權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)，表明同意將其在本案中對(duì)被告的所有權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給宋某，由宋某行使。

本院認(rèn)為，對(duì)被告辯稱的原告不是本案權(quán)利人的主張，經(jīng)本院核實(shí)，宋某具有作為原告向本案被告提起訴訟的主體資格。依據(jù)原告提交的資產(chǎn)數(shù)量確認(rèn)表，能夠證明原告宋某與被告承某柏某礦業(yè)有限公司已就租用土地補(bǔ)償?shù)馁Y產(chǎn)數(shù)量和款數(shù)達(dá)成一致意見(jiàn)，其中原告的耕地按村臺(tái)賬實(shí)際畝數(shù)計(jì)算，為陸畝伍分柒厘，沒(méi)有老房框三處及自來(lái)水的登記，該資產(chǎn)數(shù)量確認(rèn)表經(jīng)原告宋某本人簽字確認(rèn)，并已將補(bǔ)償款259112元全部領(lǐng)取完畢。對(duì)原告依據(jù)退耕還林合同和退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證主張的林地，在該資產(chǎn)數(shù)量確認(rèn)表及原告所在的隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村的土地臺(tái)賬中均沒(méi)有載明，原告不能證明對(duì)其主張林地的權(quán)利。且在2013年9月3日原告宋某與隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)政府、隆化寶通礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的三方協(xié)議里，已就涉及原告宋某山林、房屋財(cái)產(chǎn)損壞、人身傷害、林地使用權(quán)、林木所有權(quán)過(guò)戶、宅基地問(wèn)題等相關(guān)問(wèn)題一攬子解決達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢，原、被告之間承通過(guò)該協(xié)議雙方的糾紛已經(jīng)徹底解決。故原告主張的被告應(yīng)再補(bǔ)償其327428元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6212元，由原告宋某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃愛(ài)湘
代理審判員 馬萌
人民陪審員 安廣義

書(shū)記員： 孫明蕾