宋某某
蔡某某
徐唐早
從厚水
湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳俊國

原告宋某某。
原告蔡某某。
委托代理人徐唐早。
委托代理人從厚水。
被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人左文華。
委托代理人吳俊國。
原告宋某某、蔡某某與被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭進行了審理。原告宋某某及二原告的委托代理人徐唐早、從厚水，被告瑞通寶業(yè)公司的委托代理人吳俊國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告提交的證據(jù)一和被告提交的證據(jù)一，經(jīng)當事人相互質證，對這二份證據(jù)的真實無異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二與被告提交的證據(jù)一系同一證據(jù)，本院應予采信。原告提交的證據(jù)三至八，被告雖提出異議，但被告至今未向本院提供佐證其異議成立的證據(jù)，故對該些證據(jù)本院應予采信。被告提交的證據(jù)二，原告雖提出異議，但原告未向本院提佐證其異議成立的證據(jù)，故對這份證據(jù)本院應予采信。
根據(jù)以上依法確認的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認定本案如下事實:
2012年5月1日，原告宋某某、蔡某某夫婦與被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定被告將其在建造的、位于通山縣通羊鎮(zhèn)洋都大道天鴻美廬第6幢1層B-111號商鋪預售給原告夫婦，該商鋪建筑面積62.74㎡、套內建筑面積57.06㎡、公攤建筑面積5.68㎡，總價款653400元；被告于2012年12月28日前將商鋪交付給原告。同時，合同第五條第二款第二項約定面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權退房；并約定買受人退房的，出賣人在買受人提出退房之日起30天內將買受人已付款退還給買受人，并付給利息。合同簽訂后，原告于2012年6月4日給付被告購房款653400元。2012年11月25日，被告建造的天鴻美廬第6幢樓工程竣工。2013年1月3日，原告找被告交接房屋時，發(fā)現(xiàn)所購買的商鋪頂部有一處2米×3米的井口，即向被告提出來該商鋪存在安全隱患，被告表示對該商鋪頂部的井口進行修補，經(jīng)質檢鑒定后，向原告出具該商鋪安全合格的檢測報告，致使該商鋪未能交付原告。此后，被告對該商鋪存在的井口進行了修補。2013年4月30日，被告通知原告驗收該商鋪，原告以被告未能提供相關部門出具的安全檢測報告為由，要求與被告解除合同，雙方發(fā)生糾紛。2013年6月26日，原告委托湖北自成律師事務所向被告發(fā)送律師函，要求解除合同。2013年8月6日，原告訴至本院，要求:1、依法解決原、被告的商品房買賣合同；2、由被告返還原告購房款653400元及利息41229.54元；3、由被告向原告支付違約金13068元
同時查明:被告建造的天鴻美廬第6幢樓，由被告委托，經(jīng)通山縣鴻達房地產(chǎn)服務中心于2012年11月5日進行房屋面積測量，天鴻美廬第6幢樓1層B-111號商鋪套內面積為57.02㎡、公攤面積為9.26㎡、建筑面積為66.28㎡，按合同約定的面積誤差比計算方式計算，面積誤差比達5.642%，超出合同約定的3%。
本院認為:原告宋某某、蔡某某與被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，約定被告將其在建造的天鴻美廬第6幢1層B-111號商鋪預售給原告，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，雙方當事人應當按照合同的約定全面履行各自的義務。原告按約給付了購房款653400元，履行了自己的義務；被告應按合同約定的面積向原告交付商鋪，但被告向原告交付的商鋪面積誤差比絕對值達5.642%，已超出合同約定的3%，導致原告購買的商鋪不能實現(xiàn)合同的目的。建設部《商品房銷售管理辦法》第二十一條第二款第（二）項規(guī)定面積誤差比絕對值超出3％時，買受人有權退房；同時，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款第（二）項亦規(guī)定面積誤差比絕對值超出3％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應予支持。為此，本案原告要求解除合同、由被告返還購房款并支付利息的訴訟請求，應予支持。被告應原告的要求，對其購買的商鋪存在的房頂井口進行修補后，原告仍認為被告向其交付的商鋪存在安全隱患，導致被告不能按時交房，應承擔違約責任，因原告未向本院提供證據(jù)證實該商鋪仍存在主體結構質量不合格不能交付使用或因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用等問題，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、及最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、原告宋某某、蔡某某于2012年5月1日與被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》予以解除。
二、由被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內返還原告宋某某、蔡某某購房款653400元，并向原告支付從2012年6月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10886元，由原告宋某某、蔡某某負擔126元，被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔10760元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告提交的證據(jù)一和被告提交的證據(jù)一，經(jīng)當事人相互質證，對這二份證據(jù)的真實無異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二與被告提交的證據(jù)一系同一證據(jù)，本院應予采信。原告提交的證據(jù)三至八，被告雖提出異議，但被告至今未向本院提供佐證其異議成立的證據(jù)，故對該些證據(jù)本院應予采信。被告提交的證據(jù)二，原告雖提出異議，但原告未向本院提佐證其異議成立的證據(jù)，故對這份證據(jù)本院應予采信。
根據(jù)以上依法確認的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認定本案如下事實:
2012年5月1日，原告宋某某、蔡某某夫婦與被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定被告將其在建造的、位于通山縣通羊鎮(zhèn)洋都大道天鴻美廬第6幢1層B-111號商鋪預售給原告夫婦，該商鋪建筑面積62.74㎡、套內建筑面積57.06㎡、公攤建筑面積5.68㎡，總價款653400元；被告于2012年12月28日前將商鋪交付給原告。同時，合同第五條第二款第二項約定面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權退房；并約定買受人退房的，出賣人在買受人提出退房之日起30天內將買受人已付款退還給買受人，并付給利息。合同簽訂后，原告于2012年6月4日給付被告購房款653400元。2012年11月25日，被告建造的天鴻美廬第6幢樓工程竣工。2013年1月3日，原告找被告交接房屋時，發(fā)現(xiàn)所購買的商鋪頂部有一處2米×3米的井口，即向被告提出來該商鋪存在安全隱患，被告表示對該商鋪頂部的井口進行修補，經(jīng)質檢鑒定后，向原告出具該商鋪安全合格的檢測報告，致使該商鋪未能交付原告。此后，被告對該商鋪存在的井口進行了修補。2013年4月30日，被告通知原告驗收該商鋪，原告以被告未能提供相關部門出具的安全檢測報告為由，要求與被告解除合同，雙方發(fā)生糾紛。2013年6月26日，原告委托湖北自成律師事務所向被告發(fā)送律師函，要求解除合同。2013年8月6日，原告訴至本院，要求:1、依法解決原、被告的商品房買賣合同；2、由被告返還原告購房款653400元及利息41229.54元；3、由被告向原告支付違約金13068元
同時查明:被告建造的天鴻美廬第6幢樓，由被告委托，經(jīng)通山縣鴻達房地產(chǎn)服務中心于2012年11月5日進行房屋面積測量，天鴻美廬第6幢樓1層B-111號商鋪套內面積為57.02㎡、公攤面積為9.26㎡、建筑面積為66.28㎡，按合同約定的面積誤差比計算方式計算，面積誤差比達5.642%，超出合同約定的3%。
本院認為:原告宋某某、蔡某某與被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，約定被告將其在建造的天鴻美廬第6幢1層B-111號商鋪預售給原告，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，雙方當事人應當按照合同的約定全面履行各自的義務。原告按約給付了購房款653400元，履行了自己的義務；被告應按合同約定的面積向原告交付商鋪，但被告向原告交付的商鋪面積誤差比絕對值達5.642%，已超出合同約定的3%，導致原告購買的商鋪不能實現(xiàn)合同的目的。建設部《商品房銷售管理辦法》第二十一條第二款第（二）項規(guī)定面積誤差比絕對值超出3％時，買受人有權退房；同時，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款第（二）項亦規(guī)定面積誤差比絕對值超出3％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應予支持。為此，本案原告要求解除合同、由被告返還購房款并支付利息的訴訟請求，應予支持。被告應原告的要求，對其購買的商鋪存在的房頂井口進行修補后，原告仍認為被告向其交付的商鋪存在安全隱患，導致被告不能按時交房，應承擔違約責任，因原告未向本院提供證據(jù)證實該商鋪仍存在主體結構質量不合格不能交付使用或因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用等問題，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、及最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決如下:

一、原告宋某某、蔡某某于2012年5月1日與被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》予以解除。
二、由被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內返還原告宋某某、蔡某某購房款653400元，并向原告支付從2012年6月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10886元，由原告宋某某、蔡某某負擔126元，被告湖北瑞通寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔10760元。

審判長：毛巖
審判員：徐光金
審判員：喻志勇

書記員：鄭芬