宋某某
施昌國（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
王珊賓（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
武漢金滿籯工貿(mào)有限公司
劉波（湖北九通盛律師事務(wù)所）
葉某某
朱建剛（湖北九通盛律師事務(wù)所）
王宇文（湖北九通盛律師事務(wù)所）
宋啟迪
申毅文（湖北九通盛律師事務(wù)所）
蘇谷香
郭濤（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
宋某某
錢謙良（湖北九通盛律師事務(wù)所）

原告:宋某某。
委托代理人:施昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王珊賓，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告:武漢金滿籯工貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東二路2號。
法定代表人:葉某某，董事長。
委托代理人:劉波，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
第三人:葉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)臨江大道708號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人:朱建剛，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王宇文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
第三人:宋啟迪。
委托代理人:申毅文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
第三人:蘇谷香。
委托代理人:郭濤，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人:宋某某。
委托代理人:錢謙良，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王宇文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司、第三人葉某某、第三人宋啟迪、第三人蘇谷香、第三人宋某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，經(jīng)本院一審，于2012年12月3日作出（2009）武區(qū)民二初字第01050號民事判決書，原告宋某某不服該判決提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院作出（2013）鄂武漢中民商終字第00231號民事裁定書，裁定撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2009）武區(qū)民二初字第01050號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2013年8月28日立案受理后，原告宋某某于2013年10月8日向本院提交變更訴訟請求申請書，將原一審第三人武漢金滿籯工貿(mào)有限公司變更為被告參加訴訟，原一審被告葉某某、被告宋啟迪、被告蘇谷香變更為第三人參加訴訟。本院定于2013年12月20日，由審判員祝宏擔(dān)任審判長，與代理審判員王麗鵬、人民陪審員孫圌組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，因第三人葉某某于2013年12月19日對原告宋某某的變更訴訟請求申請?zhí)岢霎愖h，延后庭審。本院于2014年2月18日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2014年3月6日由審判員祝宏擔(dān)任審判長，與代理審判員王麗鵬、人民陪審員張俊良組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，原告宋某某及其委托代理人施昌國、王珊賓、被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的委托代理人劉波、第三人葉某某的委托代理人朱建剛、第三人宋啟迪的委托代理人申毅文、第三人蘇谷香的委托代理人郭濤、第三人宋某某的委托代理人王宇文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司對原告宋某某提交的證據(jù)一、二真實性無異議，但對證明目的有異議，只能證明公司的住所地，認(rèn)為為設(shè)立金滿籯公司創(chuàng)造條件沒有意義；對證據(jù)三真實性無異議；對證據(jù)四真實性有異議，我方認(rèn)為這兩份證明不能夠證明實物出資17萬元，也不能證明宋某某的出資為公司唯一出資；對證據(jù)五、六、七、八真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，會議記錄能夠證明宋某某已經(jīng)認(rèn)可葉某某以及宋某某的股東資格身份問題，存在異議的是出資比例問題，刑事判決書能夠證明葉某某是基于有股東身份承擔(dān)了虛報注冊資本的刑事處罰責(zé)任，同時能夠證明在設(shè)立公司時現(xiàn)金出資150.5萬元，其中葉某某現(xiàn)金出資57萬，宋某某現(xiàn)金出資7.5萬元，宋某某現(xiàn)金出資86萬元；證據(jù)九無原件，也沒有記載簽約時間，不清楚真實性，雖然是借公司招牌貸款，但是作為出資使用的，這也是后期葉某某、宋某某還款114萬元的原因。
第三人葉某某對原告宋某某提交的證據(jù)一、二真實性無異議，但不具備關(guān)聯(lián)性，不能證明宋某某是公司的唯一股東；對證據(jù)三真實性無異議；對證據(jù)四真實性有異議，是由宋某某個人書寫的，是單方證據(jù)，沒有各方股東的簽字也沒有公章，清單中餐桌椅100套犯了邏輯錯誤，進(jìn)餐桌子總共也就五六十套，酒店根本就放不下100套餐桌椅，我方提交的證據(jù)中有一份收條，就是購買空調(diào)的費用，所以該清單中書寫的柜式空調(diào)30臺不是宋某某提供的，另外在我方提交的證據(jù)中有一份詢問筆錄清楚載明宋某某承認(rèn)辦理公司前酒店的設(shè)備有其原來經(jīng)營酒店時用過的空調(diào)、廚房設(shè)備以及桌椅等大約6-7萬元；對證據(jù)五沒有異議；對證據(jù)六、七真實性無異議，恰恰說明葉某某是具備股東資格的，宋某某不是公司唯一股東；對證據(jù)八真實性無異議，我方承認(rèn)宋某某的簽名不是宋某某本人所簽，但我方不清楚宋某某提交該證據(jù)是想證明什么，證據(jù)七、證據(jù)八與宋某某的訴請是矛盾的，葉某某就是基于股東身份承擔(dān)了虛報注冊資本的刑事責(zé)任，如果宋某某認(rèn)為其本人是公司唯一股東，那么刑事責(zé)任就該宋某某承擔(dān)；證據(jù)九合同真實性無異議，但這是葉某某、宋某某借金滿籯公司的招牌貸款作為出資使用的，這也是后期葉某某、宋某某還款114萬元的原因。
第三人宋啟迪對原告宋某某提交的證據(jù)一至七，同意被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司及第三人葉某某的質(zhì)證意見；對證據(jù)八真實性無異議，但對證明目的中的第三點有異議，宋啟迪為公司的顯名股東，公司法的相關(guān)規(guī)定對顯名股東和隱名股東已經(jīng)有了明確規(guī)定，不能因為宋啟迪是顯名股東而否定其股東資格，如果按照為公司出資作為判定公司股東身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么我們認(rèn)為宋啟迪的股東身份也應(yīng)該由宋某某來代替；證據(jù)九真實性無異議，但是葉某某、宋某某借金滿籯公司的招牌貸款是作為出資使用的，這也是后期葉某某、宋某某還款114萬元的原因。
第三人蘇谷香對原告宋某某提交的證據(jù)均無異議，認(rèn)為蘇谷香是顯名股東，只是提供了一個身份，在該公司不承擔(dān)任何義務(wù)，也不享有任何權(quán)利，其沒有參與公司的實際經(jīng)營管理，不清楚貸款情況。
第三人宋某某對原告宋某某提交的證據(jù)七真實性無異議，該判決書不僅不能夠證明宋某某為公司的唯一股東，反而能夠證明宋某某對公司有出資行為，是公司的股東；對證據(jù)五、六、七、八真實性無異議，對證明目的有異議，不能夠證明宋某某有規(guī)避法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而實施冒名投資的行為；對其他證據(jù)的質(zhì)證意見與被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司、第三人葉某某、第三人宋啟迪的質(zhì)證意見一致。
原告宋某某對被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司提交的證據(jù)一真實性及證明目的沒有異議；對證據(jù)二真實性無異議，對證明對象有異議，1、判決書是刑事判決，不能直接認(rèn)定股東身份，要認(rèn)定股東身份還應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)通過民事確認(rèn)程序來解決，據(jù)此對該判決書認(rèn)定宋某某是該公司股東沒有異議，認(rèn)定葉某某、宋某某是股東有異議。葉某某使用虛假的資料欺騙公司登記主管部門取得登記，葉某某是登記股東，因為前面的行為喪失了股東資格。宋某某承認(rèn)其是銀行職工，不能參與經(jīng)營才掛了宋啟迪的名字，所以宋某某是一個冒名股東，宋某某是為了規(guī)避法律而實施冒名行為的，所以也喪失了股東資格。宋啟迪是被冒名股東，沒有出資成立公司的意思表示，所以宋啟迪不能取得公司的股東資格。判決書認(rèn)定宋某某出資7.5萬元、葉某某出資57萬元是沒有證據(jù)支持的，也與宋某某、葉某某確認(rèn)自己沒有出資的事實相矛盾的（見宋某某提交的證據(jù)六），2009年的會議記錄里明確說明葉某某與宋某某說要用貸款來入股，貸款是在公司成立之后，而公司是在2007年成立的，反證公司成立之時葉某某及宋某某是沒有出資的。所謂200萬元貸款入股的事實是不成立的，貸款是在公司成立之后為經(jīng)營需要以公司的名義貸款的，與宋某某、葉某某的出資沒有關(guān)系。
第三人葉某某、第三人宋啟迪、第三人宋某某對被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司提交的證據(jù)均無異議。
第三人蘇谷香對被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司提交的證據(jù)均無異議，但認(rèn)為蘇谷香是顯名股東，只是提供了一個身份，在該公司不承擔(dān)任何義務(wù)，也不享有任何權(quán)利。
原告宋某某對第三人葉某某提交的證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，公司章程及公司股東會成員證明書沒有原件，不予質(zhì)證，對證明內(nèi)容有異議，不能達(dá)到其證明目的；對證據(jù)二真實性無異議，具體質(zhì)證意見與對被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見一致；對證據(jù)三會議記錄真實性無異議，對現(xiàn)金繳款單兩份真實性有異議，認(rèn)為銀行的回執(zhí)不應(yīng)該是第一聯(lián)，違反了銀行的操作流程，印鑒較模糊，對個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書的真實性有異議，如果經(jīng)法院查實該款項確實轉(zhuǎn)到公司帳上，應(yīng)該與出資無關(guān)；對證據(jù)四真實性有異議，沒有宋某某的簽字認(rèn)可，與公司經(jīng)營無關(guān)，支出證明單中只有編號為1、9、10、11、12、13、16、17有明細(xì)，其他均無明細(xì)，有明細(xì)的部分有明顯涂改，上述明細(xì)與葉某某出資無關(guān)；對證據(jù)五收條真實性無異議，只能證明公司的經(jīng)營活動，與出資無關(guān)，詢問筆錄是宋某某報案時所做的，對真實性無異議，因為報案時沒有帶相關(guān)證據(jù)，只是大約估了6-7萬元實物出資，但是確認(rèn)了總的出資額為103萬元，與董事會的會議記錄和葉某某的收條是相吻合的，嚴(yán)格來說，宋某某的實物出資不止17萬元，但是葉某某、宋某某只認(rèn)可17萬元。另外需要補(bǔ)充一下，實物清單中的餐桌椅是指的椅子，而不是桌子；實物清單的其他部分是在公司成立時運到公司的，這部分不止17萬元，葉某某、宋某某認(rèn)可17萬元，我方無異議。
被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司、第三人宋啟迪、第三人宋某某對第三人葉某某提交的證據(jù)均無異議。
第三人蘇谷香對第三人葉某某提交的證據(jù)均無異議，但認(rèn)為蘇谷香是顯名股東，只是提供了一個身份，在該公司不承擔(dān)任何義務(wù)，也不享有任何權(quán)利。
對以上雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，對雙方有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?的規(guī)定，并結(jié)合本案事實進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2006年12月28日，宋某某的丈夫付善存與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院油料作物研究所簽訂房屋租賃合同，承租中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院油料作物研究所建筑面積1，800平方米的房屋欲經(jīng)營酒店。因缺乏資金，宋某某遂邀約葉某某及宋某某合伙經(jīng)營，約定三人各出資100萬元共同投資人民幣300萬元成立武漢金滿籯工貿(mào)有限公司經(jīng)營酒店生意，宋某某占40%的股份，葉某某及宋某某各占30%的股份，葉某某任董事長（法定代表人），宋某某任總經(jīng)理。
為夸大公司的經(jīng)營實力，葉某某向其他股東提出，在辦理工商登記時將注冊資本登記為人民幣500萬元，由其找段建華辦理工商登記。2007年1月3日，在明知武漢金滿籯工貿(mào)有限公司實有資產(chǎn)不足人民幣500萬元的情況下，代辦工商登記的段建華到武漢市武昌區(qū)工商行政管理局申請辦理注冊資本為人民幣500萬元的武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的工商企業(yè)名稱核準(zhǔn)等注冊手續(xù)，并在武漢市和平信用社徐東路分社（現(xiàn)武漢農(nóng)村商業(yè)銀行徐東路支行）開立武漢金滿籯工貿(mào)有限公司企業(yè)注冊資本（金）入資專用存款賬戶，存入人民幣150.5萬元作為注冊資本的現(xiàn)金出資，其中宋某某出資金額86萬元，葉某某出資57萬元，宋某某出資7.5萬元。代辦人段建華在股東無實物出資的情況下，找人制作了價值人民幣349.5萬元的虛假出資財產(chǎn)轉(zhuǎn)移清單，并進(jìn)行了虛假驗資。隨后，代辦人段建華到武漢市武昌區(qū)工商行政管理局領(lǐng)取了注冊資本為人民幣500萬元的武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照。
2007年2月1日，武漢金滿籯工貿(mào)有限公司經(jīng)武漢市武昌區(qū)工商行政管理局批準(zhǔn)登記成立，注冊資本為人民幣500萬元，其中，現(xiàn)金出資150.5萬元，實物出資349.5萬元。公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為葉某某認(rèn)繳出資人民幣170萬元，占34%；宋啟迪（宋某某之子）認(rèn)繳出資人民幣165萬元，占33%；宋某某認(rèn)繳出資人民幣115萬元，占23%；蘇谷香認(rèn)繳出資人民幣50萬元，占10%（蘇谷香由宋某某介紹掛名加入，未實際出資）。葉某某為執(zhí)行董事、法定代表人，宋啟迪為經(jīng)理，宋某某為監(jiān)事。2007年6月1日，武漢金滿籯工貿(mào)有限公司向武漢市和平農(nóng)村信用合作社出具公司股東會成員證明書，載明公司股東會由宋某某、蘇谷香、葉某某、宋啟迪四位股東組建成立，上述四人在該證明書上簽字。
武漢金滿籯工貿(mào)有限公司成立后，葉某某負(fù)責(zé)管理公司的資金使用，宋某某夫婦負(fù)責(zé)酒店裝修及開業(yè)經(jīng)營管理。葉某某在與宋某某商量并征得同意后，于2007年2月13日、2007年3月15日先后將武漢金滿籯工貿(mào)有限公司注冊資本中的人民幣80萬元轉(zhuǎn)至其開辦的武漢市美美床具有限公司，用于歸還武漢市美美床具有限公司的銀行貸款后，又以該公司為武漢金滿籯工貿(mào)有限公司貸款200萬元提供連帶擔(dān)保。2007年3月22日至同年7月4日，葉某某將上述其從武漢金滿籯工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)出使用的人民幣80萬元先后全部歸還武漢金滿籯工貿(mào)有限公司。
2009年3月13日，葉某某、宋某某、宋某某在武漢金滿籯工貿(mào)有限公司召開董事會，形成了會議記錄且三人均在會議記錄上簽名。會議記錄內(nèi)容為:一、關(guān)于股份的認(rèn)定。葉某某占總股份的30%，宋某某占總股份的30%，宋某某占總股份的40%。其中葉某某與宋某某用貸款入股，總計貸款二百萬元。宋某某用現(xiàn)金入股，總計一百零三萬元。二、關(guān)于貸款的償還。目前貸款一直由金滿籯酒店營業(yè)利潤按月償還，截至2009年2月已經(jīng)償還本金61萬元，銀行利息20萬元5千元。所歸還的61萬元本金作為葉某某和宋某某兩位股東已經(jīng)收回的投資，利息20萬5千元作為葉某某和宋某某兩位股東預(yù)先提取的分紅。余下的貸款則繼續(xù)由金滿籯酒店的營業(yè)利潤償還，中間涉及貸款展期等事宜由葉某某和宋某某兩位股東負(fù)責(zé)辦理。三、關(guān)于股東宋某某回收投資。從2009年3月起，宋某某每月提取金滿籯酒店營業(yè)利潤二至三萬元作為回收投資款。銀行貸款償還完后，金滿籯酒店的營業(yè)利潤則全部用于歸還宋某某的投資及相應(yīng)應(yīng)得的分紅，直至其收回所有投資及相應(yīng)分紅。四、關(guān)于經(jīng)營情況的分析。今年由于金融危機(jī)，形勢不容樂觀，每位股東應(yīng)齊心協(xié)力，開拓市場，開發(fā)客源，開源節(jié)流，力爭使金滿籯酒店的生意穩(wěn)步發(fā)展，從而保證每位股東的利益。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人各方的訴辯及陳述意見，本案爭議焦點為葉某某、宋啟迪、蘇谷香、宋某某是否具備股東資格以及宋某某是否為公司的唯一股東。原告宋某某訴訟請求第一項“確認(rèn)原告宋某某為被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的唯一股東”與第二項認(rèn)定“葉某某、宋啟迪、蘇谷香、宋某某不具備武漢金滿籯工貿(mào)有限公司股東資格，不是武漢金滿籯工貿(mào)有限公司股東”，實質(zhì)上為同一焦點，即原告宋某某請求確認(rèn)其為被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的唯一股東。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條的規(guī)定:“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！痹嫠文衬骋呀?jīng)依法出資86萬元，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案其他當(dāng)事人各方對此不持異議，故本院確認(rèn)原告宋某某具備股東資格。
第三人葉某某已經(jīng)依法出資57萬元，雖然其因虛報注冊資本罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但不能以此來否定第三人葉某某的民事權(quán)利，其依法出資57萬元的行為并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故第三人葉某某具備公司股東資格。第三人宋某某因其為銀行工作人員，不能參與經(jīng)營，借用其子宋啟迪的名義出資7.5萬元。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第五十二條 ?的規(guī)定，商業(yè)銀行的工作人員不得在其他經(jīng)濟(jì)組織兼職，該規(guī)定屬于管理性規(guī)范，第三人宋某某的股東資格與在經(jīng)濟(jì)組織中兼職并非同一概念，即使第三人宋某某的行為違反商業(yè)銀行法的規(guī)定，也屬于銀行內(nèi)部管理范疇，不能以此來否定其股東資格。第三人宋啟迪并未實際出資，實際股東為第三人宋某某。第三人蘇谷香認(rèn)繳出資人民幣50萬元，但第三人蘇谷香由原告宋某某介紹掛名加入，未實際出資，第三人蘇谷香對該事實不持異議，并且其自認(rèn)在公司不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，故認(rèn)定第三人蘇谷香不具備公司股東資格。綜上所述，經(jīng)合議庭合議并經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為，原告宋某某并非被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的唯一股東，對其訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
本案案件受理費14，070元，由原告宋某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人各方的訴辯及陳述意見，本案爭議焦點為葉某某、宋啟迪、蘇谷香、宋某某是否具備股東資格以及宋某某是否為公司的唯一股東。原告宋某某訴訟請求第一項“確認(rèn)原告宋某某為被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的唯一股東”與第二項認(rèn)定“葉某某、宋啟迪、蘇谷香、宋某某不具備武漢金滿籯工貿(mào)有限公司股東資格，不是武漢金滿籯工貿(mào)有限公司股東”，實質(zhì)上為同一焦點，即原告宋某某請求確認(rèn)其為被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的唯一股東。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條的規(guī)定:“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”原告宋某某已經(jīng)依法出資86萬元，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案其他當(dāng)事人各方對此不持異議，故本院確認(rèn)原告宋某某具備股東資格。
第三人葉某某已經(jīng)依法出資57萬元，雖然其因虛報注冊資本罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但不能以此來否定第三人葉某某的民事權(quán)利，其依法出資57萬元的行為并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故第三人葉某某具備公司股東資格。第三人宋某某因其為銀行工作人員，不能參與經(jīng)營，借用其子宋啟迪的名義出資7.5萬元。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第五十二條 ?的規(guī)定，商業(yè)銀行的工作人員不得在其他經(jīng)濟(jì)組織兼職，該規(guī)定屬于管理性規(guī)范，第三人宋某某的股東資格與在經(jīng)濟(jì)組織中兼職并非同一概念，即使第三人宋某某的行為違反商業(yè)銀行法的規(guī)定，也屬于銀行內(nèi)部管理范疇，不能以此來否定其股東資格。第三人宋啟迪并未實際出資，實際股東為第三人宋某某。第三人蘇谷香認(rèn)繳出資人民幣50萬元，但第三人蘇谷香由原告宋某某介紹掛名加入，未實際出資，第三人蘇谷香對該事實不持異議，并且其自認(rèn)在公司不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，故認(rèn)定第三人蘇谷香不具備公司股東資格。綜上所述，經(jīng)合議庭合議并經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為，原告宋某某并非被告武漢金滿籯工貿(mào)有限公司的唯一股東，對其訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告宋某某的訴訟請求。
本案案件受理費14，070元，由原告宋某某承擔(dān)。

審判長：祝宏
審判員：王麗鵬
審判員：張俊良

書記員：曹丹