原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市江北大廈退休職工，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：陳保平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市黃石港區(qū)江北社區(qū)干部，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，系原告宋某某之夫。委托訴訟代理人：劉會清，湖北群力律師事務所律師。被告：黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼11420202MB0N939140。代表人：黃方，主任。委托訴訟代理人：盧云燎，湖北善遠律師事務所律師。

原告宋某某與被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)（以下簡稱江北管理區(qū)）財產損害糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人陳保平、劉會清、被告江北管理區(qū)的委托訴訟代理人盧云燎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告宋某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告江北管理區(qū)賠償直接損失：房屋加固維修費用145670元、房屋裝修費41725元，合計187395元；2、判令被告賠償預期利益：租金損失、合同損失90000元；3、判令被告賠償房屋價值貶損98400元；4、判令被告賠償間接損失：勘察、評估費5000元、加固維修方案預算費用3000元，合計8000元；5、判令被告賠償原告誤工費15000元、交通費、通訊費、打印材料及照片等費用5000元，合計20000元。在庭審過程中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告對損害門面房屋消除危險并恢復原狀（含房屋裝修部分）；2、判令被告按照每年30000元標準支付從2015年10月至被告消除危險、恢復原狀之日止的房屋租金損失；3、判令被告承擔加固維修方案預算費用3100元及鑒定費、訴訟費等其他費用；4、判令被告賠償原告誤工費15000元，交通費、通訊費、打印材料及照片等費用5000元，合計20000元；5、判令被告賠償原告房屋價值貶損98400元。事實與理由：原告所有的受損房屋位于黃石市黃石港區(qū)江北大道14-7號，江北社區(qū)黨員群眾服務中心右側，系2008年建成的兩層磚混結構房屋。原告于2009年7月以江北農場風機廠1號集資樓的名義購買，并于當年10月進行裝修后自主經營，成為原告家庭的主要生活來源。其后在2014年9月起租賃給他人經營。2015年9月17日被告江北管理區(qū)開工建設江北社區(qū)黨員群眾服務中心，該工程施工位置距原告門面房屋僅2.7米，在施工打樁過程中將原告房屋震裂。原告多次向江北社區(qū)、被告江北管理區(qū)領導反映情況，但均未能得到解決，其后承租戶周文德因房屋安全的原因退租，并要求原告賠償其損失。后經原、被告雙方協(xié)商，于2016年9月共同委托湖北陸誠檢測公司對受損房屋進行鑒定，結論為C級危房，同年12月委托九洲公司對受損房屋的裝修價值進行鑒定，結論為41725元。2017年1月20日被告委托浠水縣建筑勘察設計院出具私房加固的《民用建設工程設計合同》，同年5月8日原告委托全國建設預算造價員胡茂林作出私房加固工程費用的評估意見，結論為工程總價145670.06元，原告支付其評估費用3000元。此后雖經原告多次主張權利，被告拒絕承擔責任，為維護自身合法權益，原告訴至法院，望判如所請。被告江北管理區(qū)辯稱，被告并不否認其在打樁時對原告房屋有一定的損害，但原告房屋所受損害的主要原因不是被告的打樁行為。從司法鑒定意見中可以看出，原告房屋受損即裂縫漏水等主要問題是其房屋自身因素造成，被告的打樁行為僅加劇了房屋受損的程度，只應承擔次要責任。原告訴請的賠償金額并不完全合理，其提出房屋價值貶損98400元沒有事實及法律依據(jù)。對于原告提出租金損失的訴請，被告認為租金損失不可能一直存在，原告如果能及時對受損房屋進行維修，則租金損失不會繼續(xù)擴大，故請求法院依法裁判。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的證據(jù)一中的購房合同雖然在第一條中約定所售房屋建筑面積為73.076平方米，而在鑒定報告中載明原告所購房屋建筑面積為176.9平方米，但在合同條款中約定“據(jù)實結算”，故本院認定原告所購房屋建筑面積為176.90平方米，對購房合同予以采信；對證據(jù)二證人胡建華、蔡昌林的證言因其未提交身份證明材料證明其身份，無正當理由也未出庭接受當事人質詢，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)三王金寶的工作記錄因其未提交原件進行核對，雖有黃石市黃石港區(qū)江北社區(qū)居委會加蓋公章，但仍缺乏證據(jù)的形式要件，故本院不予采信；對證據(jù)四因系原告單方手繪平面圖，并非有相關資質的部門出具，本院無法核實該證據(jù)的準確性，故對該證據(jù)不予采信。對《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》原告的證明目的系被告的施工行為對原告房屋有損害作用，對此被告并不否認，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)六因系原、被告雙方共同委托鑒定，鑒定機構也具有相關資質，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)六中的《私房加固工程預算書》、《私房加固建筑工程設計合同》、《私房加固維修工程設計圖》，因均系原告單方委托鑒定，且不能證明出具單位的鑒定資質，故本院不予采信。對《房地產估價報告》雖為原、被告雙方委托鑒定，但因其鑒定意見已被新的鑒定意見所替代，故本院不予采信；對證據(jù)七預算費發(fā)票出具單位為“湖北眾恒誠業(yè)工程咨詢有限公司黃石分公司”，與證據(jù)六中出具預算書的單位不符，故本院不予采信；對證據(jù)八租賃合同承租人為“鄂州市廣城建筑安裝公司”及周文德，但該合同中安裝公司并未加蓋公章，周文德既未提交身份證明，也未出庭接受當事人質詢，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)九中《宋某某答復意見書》，被告對于原告房屋系C級危房并無異議，故本院予以采信。對《補充協(xié)議書》、《委托評估函》及武夷花園加固款明細表、鑒定申請因與本案缺乏關聯(lián)性，且無原件進行核對，故本院不予采信；對證據(jù)十原告房屋及周邊環(huán)境照片可以證明本案事實，本案予以采信，但從上述照片來看，本院無法核實被告在原告房屋門口興建化糞池及對環(huán)境、安全造成威脅的事實，故本院對其證明目的不予支持；對證據(jù)十一因符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二系本院委托鑒定機構進行鑒定，鑒定人亦出庭接受雙方當事人質詢，鑒定意見符合相關規(guī)定，故本院對該證據(jù)予以采信。本院經審理認定事實如下：原告宋某某之夫陳保平于2009年7月10日與黃石市風機廠簽訂《江北農場風機廠1號集資樓（原風機廠辦公室）購房合同》，雙方約定：風機廠按規(guī)劃在江北農場蘆葦村建設住宅樓，并以集資建房形勢向場內住房困難職工出售。該房屋戶型為門面房，位于老風機廠辦公樓，建筑面積為73.076平方米，交房時據(jù)實結算（以房產證為準）。原告在購買位于黃石市黃石港區(qū)江北大道14-7號的房屋后從事經營活動，2015年9月17日，被告為興建江北社區(qū)黨員群眾服務中心工程在原告房屋附近進行打樁，原告認為該工程距離其房屋過近，導致其房屋被震裂，不符合居住條件。經原告多次向被告方領導反映，雙方共同委托湖北陸誠建設工程質量檢測有限公司對房屋安全等級進行鑒定，2016年9月22日，陸誠公司出具《房屋安全鑒定書》，認定原告房屋為C級危房。其后被告一直未能就賠償問題與原告達成一致，雙方因此成訴。案件審理過程中，被告申請對原告房屋受損與被告興建服務中心打樁之間的因果關系及該房屋加固維修及裝修費用進行鑒定，經廣東保順檢測鑒定有限公司鑒定：被告在原告房屋南側4.3米處打樁會產生振動且打入樁會對周圍土層產生擠壓作用；門窗洞口周邊出現(xiàn)的貫穿裂縫主要為樁基施工過程中產生的振動引起的破壞；一層天花板出現(xiàn)的開裂均為預制板拼縫處，故主要為房屋自身因素所致，但樁基施工過程中產生的振動對預制板拼接裂縫的發(fā)展有促進作用；該房屋個別墻體與上部梁或下部樓板交接處出現(xiàn)的水平裂縫主要原因為不同材料的溫度線性膨脹系數(shù)不同而導致的開裂現(xiàn)象，故墻體與混凝土梁板交接處出現(xiàn)的水平裂縫主要為房屋自身因素所致，但樁基施工過程中產生的振動對水平裂縫的發(fā)展有促進作用；該房屋個別混凝土屋面板出現(xiàn)的開裂滲水現(xiàn)象，主要為房屋屋面板溫度應力和材料收縮特性所致。樁基施工過程中產生的振動對此種裂縫的發(fā)展無明顯促進作用；該房屋個別女兒墻及護欄出現(xiàn)的開裂現(xiàn)象，主要為房屋自身因素所致，但樁基施工過程中產生的振動對裂縫的發(fā)展有較明顯的促進作用；該房屋首層及二層地面瓷磚翹起可能由于瓷磚與樓地面基層粘結力不足及樁基施工產生的振動引起，無法具體確定其成因；該房屋部分墻體飾面出現(xiàn)的鼓起、開裂、脫落現(xiàn)象，主要為外界水源沿房屋開裂處滲入所致。經黃石正大建設工程造價咨詢有限公司鑒定，原告私房加固維修及裝修工程所需費用為167264.80元，安裝工程6559.59元，合計173824.39元。本院認為，被告的打樁行為與被告房屋受損具有一定的因果關系，應承擔相應的侵權責任。根據(jù)鑒定意見，本院酌情認定被告應承擔原告房屋損失的40%。對原告主張由被告對其房屋消除危險并恢復原狀的訴訟請求并不明確，且房屋受損并非全部由被告造成，故本院對該項請求不予支持，被告僅在其所造成損失的范圍內承擔賠償責任。原告房屋加固及裝飾工程、安裝費用共計173824.39元，被告承擔40%的責任即為173824.39×40%≈69529.76元。原告主張房屋租金損失因租賃合同本院并未采信，但原告房屋因開裂導致無法使用而空置，給原告造成經濟損失，結合被告應承擔的責任比例及當?shù)刈饨鹌毡闃藴?，本院酌情對租金損失30000元予以支持，對超過部分不予支持；對原告主張被告負擔鑒定費3100元的訴訟請求，因《私房加固工程預算書》本院未予采信，故對該項費用的主張本院不予支持；對原告主張間接經濟損失20000元的訴訟請求，本院認為原告雖未提交充分證據(jù)證明上述費用的發(fā)生，但從原告多次與被告協(xié)商的事實來看，原告為此投入了大量人力、物力，綜合被告所應承擔的責任，本院酌情支持3000元；對原告主張被告賠償房屋價值貶損92400元的訴訟請求，本院認為，原告以黃石市武夷花園業(yè)主所受賠償作為參照并無依據(jù)，兩者之間缺乏關聯(lián)性，且并無證據(jù)證明該小區(qū)業(yè)主主張過價值貶損費用并獲得賠償。對原告主張律師代理費5000元的訴訟請求，本院認為原告財產受到侵犯后為維護自身合法權益而委托訴訟代理人的費用系合理支出，該費用亦在合理范圍內，故本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)于本判決生效后十五日內向原告宋某某支付房屋加固及裝飾工程費、安裝工程費69529.76元、租金損失30000元、間接損失3000元、律師代理費5000元，以上費用合計107529.76元；二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。如果被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費7176元，由被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。