原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市江北大廈退休職工，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：陳保平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市黃石港區(qū)江北社區(qū)干部，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，系原告宋某某之夫。委托訴訟代理人：劉會(huì)清，湖北群力律師事務(wù)所律師。被告：黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11420202MB0N939140。代表人：黃方，主任。委托訴訟代理人：盧云燎，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江北管理區(qū)）財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人陳保平、劉會(huì)清、被告江北管理區(qū)的委托訴訟代理人盧云燎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告江北管理區(qū)賠償直接損失：房屋加固維修費(fèi)用145670元、房屋裝修費(fèi)41725元，合計(jì)187395元；2、判令被告賠償預(yù)期利益：租金損失、合同損失90000元；3、判令被告賠償房屋價(jià)值貶損98400元；4、判令被告賠償間接損失：勘察、評(píng)估費(fèi)5000元、加固維修方案預(yù)算費(fèi)用3000元，合計(jì)8000元；5、判令被告賠償原告誤工費(fèi)15000元、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、打印材料及照片等費(fèi)用5000元，合計(jì)20000元。在庭審過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告對(duì)損害門(mén)面房屋消除危險(xiǎn)并恢復(fù)原狀（含房屋裝修部分）；2、判令被告按照每年30000元標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年10月至被告消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀之日止的房屋租金損失；3、判令被告承擔(dān)加固維修方案預(yù)算費(fèi)用3100元及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等其他費(fèi)用；4、判令被告賠償原告誤工費(fèi)15000元，交通費(fèi)、通訊費(fèi)、打印材料及照片等費(fèi)用5000元，合計(jì)20000元；5、判令被告賠償原告房屋價(jià)值貶損98400元。事實(shí)與理由：原告所有的受損房屋位于黃石市黃石港區(qū)江北大道14-7號(hào)，江北社區(qū)黨員群眾服務(wù)中心右側(cè)，系2008年建成的兩層磚混結(jié)構(gòu)房屋。原告于2009年7月以江北農(nóng)場(chǎng)風(fēng)機(jī)廠1號(hào)集資樓的名義購(gòu)買(mǎi)，并于當(dāng)年10月進(jìn)行裝修后自主經(jīng)營(yíng)，成為原告家庭的主要生活來(lái)源。其后在2014年9月起租賃給他人經(jīng)營(yíng)。2015年9月17日被告江北管理區(qū)開(kāi)工建設(shè)江北社區(qū)黨員群眾服務(wù)中心，該工程施工位置距原告門(mén)面房屋僅2.7米，在施工打樁過(guò)程中將原告房屋震裂。原告多次向江北社區(qū)、被告江北管理區(qū)領(lǐng)導(dǎo)反映情況，但均未能得到解決，其后承租戶(hù)周文德因房屋安全的原因退租，并要求原告賠償其損失。后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，于2016年9月共同委托湖北陸誠(chéng)檢測(cè)公司對(duì)受損房屋進(jìn)行鑒定，結(jié)論為C級(jí)危房，同年12月委托九洲公司對(duì)受損房屋的裝修價(jià)值進(jìn)行鑒定，結(jié)論為41725元。2017年1月20日被告委托浠水縣建筑勘察設(shè)計(jì)院出具私房加固的《民用建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，同年5月8日原告委托全國(guó)建設(shè)預(yù)算造價(jià)員胡茂林作出私房加固工程費(fèi)用的評(píng)估意見(jiàn)，結(jié)論為工程總價(jià)145670.06元，原告支付其評(píng)估費(fèi)用3000元。此后雖經(jīng)原告多次主張權(quán)利，被告拒絕承擔(dān)責(zé)任，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告江北管理區(qū)辯稱(chēng)，被告并不否認(rèn)其在打樁時(shí)對(duì)原告房屋有一定的損害，但原告房屋所受損害的主要原因不是被告的打樁行為。從司法鑒定意見(jiàn)中可以看出，原告房屋受損即裂縫漏水等主要問(wèn)題是其房屋自身因素造成，被告的打樁行為僅加劇了房屋受損的程度，只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償金額并不完全合理，其提出房屋價(jià)值貶損98400元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于原告提出租金損失的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為租金損失不可能一直存在，原告如果能及時(shí)對(duì)受損房屋進(jìn)行維修，則租金損失不會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大，故請(qǐng)求法院依法裁判。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一中的購(gòu)房合同雖然在第一條中約定所售房屋建筑面積為73.076平方米，而在鑒定報(bào)告中載明原告所購(gòu)房屋建筑面積為176.9平方米，但在合同條款中約定“據(jù)實(shí)結(jié)算”，故本院認(rèn)定原告所購(gòu)房屋建筑面積為176.90平方米，對(duì)購(gòu)房合同予以采信；對(duì)證據(jù)二證人胡建華、蔡昌林的證言因其未提交身份證明材料證明其身份，無(wú)正當(dāng)理由也未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)三王金寶的工作記錄因其未提交原件進(jìn)行核對(duì)，雖有黃石市黃石港區(qū)江北社區(qū)居委會(huì)加蓋公章，但仍缺乏證據(jù)的形式要件，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)四因系原告單方手繪平面圖，并非有相關(guān)資質(zhì)的部門(mén)出具，本院無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的準(zhǔn)確性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》原告的證明目的系被告的施工行為對(duì)原告房屋有損害作用，對(duì)此被告并不否認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)六因系原、被告雙方共同委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)也具有相關(guān)資質(zhì)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)六中的《私房加固工程預(yù)算書(shū)》、《私房加固建筑工程設(shè)計(jì)合同》、《私房加固維修工程設(shè)計(jì)圖》，因均系原告單方委托鑒定，且不能證明出具單位的鑒定資質(zhì)，故本院不予采信。對(duì)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》雖為原、被告雙方委托鑒定，但因其鑒定意見(jiàn)已被新的鑒定意見(jiàn)所替代，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)七預(yù)算費(fèi)發(fā)票出具單位為“湖北眾恒誠(chéng)業(yè)工程咨詢(xún)有限公司黃石分公司”，與證據(jù)六中出具預(yù)算書(shū)的單位不符，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)八租賃合同承租人為“鄂州市廣城建筑安裝公司”及周文德，但該合同中安裝公司并未加蓋公章，周文德既未提交身份證明，也未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)九中《宋某某答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，被告對(duì)于原告房屋系C級(jí)危房并無(wú)異議，故本院予以采信。對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、《委托評(píng)估函》及武夷花園加固款明細(xì)表、鑒定申請(qǐng)因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且無(wú)原件進(jìn)行核對(duì)，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)十原告房屋及周邊環(huán)境照片可以證明本案事實(shí)，本案予以采信，但從上述照片來(lái)看，本院無(wú)法核實(shí)被告在原告房屋門(mén)口興建化糞池及對(duì)環(huán)境、安全造成威脅的事實(shí)，故本院對(duì)其證明目的不予支持；對(duì)證據(jù)十一因符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二系本院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定人亦出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，鑒定意見(jiàn)符合相關(guān)規(guī)定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告宋某某之夫陳保平于2009年7月10日與黃石市風(fēng)機(jī)廠簽訂《江北農(nóng)場(chǎng)風(fēng)機(jī)廠1號(hào)集資樓（原風(fēng)機(jī)廠辦公室）購(gòu)房合同》，雙方約定：風(fēng)機(jī)廠按規(guī)劃在江北農(nóng)場(chǎng)蘆葦村建設(shè)住宅樓，并以集資建房形勢(shì)向場(chǎng)內(nèi)住房困難職工出售。該房屋戶(hù)型為門(mén)面房，位于老風(fēng)機(jī)廠辦公樓，建筑面積為73.076平方米，交房時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算（以房產(chǎn)證為準(zhǔn)）。原告在購(gòu)買(mǎi)位于黃石市黃石港區(qū)江北大道14-7號(hào)的房屋后從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2015年9月17日，被告為興建江北社區(qū)黨員群眾服務(wù)中心工程在原告房屋附近進(jìn)行打樁，原告認(rèn)為該工程距離其房屋過(guò)近，導(dǎo)致其房屋被震裂，不符合居住條件。經(jīng)原告多次向被告方領(lǐng)導(dǎo)反映，雙方共同委托湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司對(duì)房屋安全等級(jí)進(jìn)行鑒定，2016年9月22日，陸誠(chéng)公司出具《房屋安全鑒定書(shū)》，認(rèn)定原告房屋為C級(jí)危房。其后被告一直未能就賠償問(wèn)題與原告達(dá)成一致，雙方因此成訴。案件審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)原告房屋受損與被告興建服務(wù)中心打樁之間的因果關(guān)系及該房屋加固維修及裝修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，經(jīng)廣東保順檢測(cè)鑒定有限公司鑒定：被告在原告房屋南側(cè)4.3米處打樁會(huì)產(chǎn)生振動(dòng)且打入樁會(huì)對(duì)周?chē)翆赢a(chǎn)生擠壓作用；門(mén)窗洞口周邊出現(xiàn)的貫穿裂縫主要為樁基施工過(guò)程中產(chǎn)生的振動(dòng)引起的破壞；一層天花板出現(xiàn)的開(kāi)裂均為預(yù)制板拼縫處，故主要為房屋自身因素所致，但樁基施工過(guò)程中產(chǎn)生的振動(dòng)對(duì)預(yù)制板拼接裂縫的發(fā)展有促進(jìn)作用；該房屋個(gè)別墻體與上部梁或下部樓板交接處出現(xiàn)的水平裂縫主要原因?yàn)椴煌牧系臏囟染€(xiàn)性膨脹系數(shù)不同而導(dǎo)致的開(kāi)裂現(xiàn)象，故墻體與混凝土梁板交接處出現(xiàn)的水平裂縫主要為房屋自身因素所致，但樁基施工過(guò)程中產(chǎn)生的振動(dòng)對(duì)水平裂縫的發(fā)展有促進(jìn)作用；該房屋個(gè)別混凝土屋面板出現(xiàn)的開(kāi)裂滲水現(xiàn)象，主要為房屋屋面板溫度應(yīng)力和材料收縮特性所致。樁基施工過(guò)程中產(chǎn)生的振動(dòng)對(duì)此種裂縫的發(fā)展無(wú)明顯促進(jìn)作用；該房屋個(gè)別女兒墻及護(hù)欄出現(xiàn)的開(kāi)裂現(xiàn)象，主要為房屋自身因素所致，但樁基施工過(guò)程中產(chǎn)生的振動(dòng)對(duì)裂縫的發(fā)展有較明顯的促進(jìn)作用；該房屋首層及二層地面瓷磚翹起可能由于瓷磚與樓地面基層粘結(jié)力不足及樁基施工產(chǎn)生的振動(dòng)引起，無(wú)法具體確定其成因；該房屋部分墻體飾面出現(xiàn)的鼓起、開(kāi)裂、脫落現(xiàn)象，主要為外界水源沿房屋開(kāi)裂處滲入所致。經(jīng)黃石正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司鑒定，原告私房加固維修及裝修工程所需費(fèi)用為167264.80元，安裝工程6559.59元，合計(jì)173824.39元。本院認(rèn)為，被告的打樁行為與被告房屋受損具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)原告房屋損失的40%。對(duì)原告主張由被告對(duì)其房屋消除危險(xiǎn)并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求并不明確，且房屋受損并非全部由被告造成，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，被告僅在其所造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房屋加固及裝飾工程、安裝費(fèi)用共計(jì)173824.39元，被告承擔(dān)40%的責(zé)任即為173824.39×40%≈69529.76元。原告主張房屋租金損失因租賃合同本院并未采信，但原告房屋因開(kāi)裂導(dǎo)致無(wú)法使用而空置，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)刈饨鹌毡闃?biāo)準(zhǔn)，本院酌情對(duì)租金損失30000元予以支持，對(duì)超過(guò)部分不予支持；對(duì)原告主張被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)3100元的訴訟請(qǐng)求，因《私房加固工程預(yù)算書(shū)》本院未予采信，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的主張本院不予支持；對(duì)原告主張間接經(jīng)濟(jì)損失20000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告雖未提交充分證據(jù)證明上述費(fèi)用的發(fā)生，但從原告多次與被告協(xié)商的事實(shí)來(lái)看，原告為此投入了大量人力、物力，綜合被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院酌情支持3000元；對(duì)原告主張被告賠償房屋價(jià)值貶損92400元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告以黃石市武夷花園業(yè)主所受賠償作為參照并無(wú)依據(jù)，兩者之間缺乏關(guān)聯(lián)性，且并無(wú)證據(jù)證明該小區(qū)業(yè)主主張過(guò)價(jià)值貶損費(fèi)用并獲得賠償。對(duì)原告主張律師代理費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告財(cái)產(chǎn)受到侵犯后為維護(hù)自身合法權(quán)益而委托訴訟代理人的費(fèi)用系合理支出，該費(fèi)用亦在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)于本判決生效后十五日內(nèi)向原告宋某某支付房屋加固及裝飾工程費(fèi)、安裝工程費(fèi)69529.76元、租金損失30000元、間接損失3000元、律師代理費(fèi)5000元，以上費(fèi)用合計(jì)107529.76元；二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7176元，由被告黃石市黃石港區(qū)江北管理區(qū)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。