宋某某
汪淑華（河北泓鵬律師事務所）
郟某某
李中文（河北承德法律援助中心）
承德市雙灤豐源礦業(yè)有限責任公司
包家銘
王某某
魏某某

原告宋某某。
委托代理人汪淑華，河北泓鵬律師事務所律師。
被告郟某某。
被告承德市雙灤豐源礦業(yè)有限責任公司。
住所地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人趙志峰，董事長。
委托代理人包家銘，該公司職員。
被告王某某。
被告魏某某。
法定代理人丁輝，系被告魏某某之母。
上列二被告的委托代理人李中文，承德市法律援助中心律師。
原告宋某某與被告郟某某、承德市雙灤豐源礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱豐源礦業(yè)公司）、王某某、魏某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月8日受理后，依法適用簡易程序于2016年3月7日公開開庭進行了審理，原告宋某某的委托代理人汪淑華、被告豐源礦業(yè)公司的委托代理人包家銘、被告王某某、魏某某的委托代理人李中文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實:
原、被告無爭議事實
1、2013年9月13日18時40分許，郟某某駕駛豐源礦業(yè)公司所有的冀HCK767號五十鈴牌輕型普通貨車（車上載有紀新宇、李航天、焦國東、趙俊杰），從豐源礦業(yè)公司所在地承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)前往雙塔山鎮(zhèn)下班途中，在承德市雙灤區(qū)沿256省道由北向南行駛至20KM路段，占用對向車道超越前方同向行駛的車輛過程中，與對向行駛魏新宇駕駛的冀H64904號起亞牌小型轎車（車上載有乘客于穎、宋秋紅、宋某某、成立偉）相撞，冀H64904號起亞牌轎車受撞擊后，轎車右側(cè)又與程建平駕駛的冀HM9193號松花江牌小型客車左后部相刮撞，導致魏新宇、于穎、紀新宇死亡、郟某某、焦國東、李航天、趙俊杰、宋秋紅、宋某某、成立偉受傷，三車損壞的交通事故。
2、承德市交通警察支隊三大隊于2013年11月22日作出承公交認字（2013）第1308020213013002號道路交通事故認定書，認定郟某某負此次交通事故的主要責任，魏新宇負此次交通事故的次要責任，程建平、紀新宇、趙俊杰、焦國東、李航天、于穎、宋秋紅、宋某某、成立偉無責任。
3、被告郟某某駕駛的冀HCK767號輕型普通貨車的所有人為豐源礦業(yè)公司，該車在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險金額為50萬元，附加不計免賠）。
保險期間自2013年3月21日至2014年3月20日。
4、魏新宇所有的冀H64904號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險金額為30萬元）、車上人員責任險（司機5萬／人，乘客5萬／人＊4座），保險期間為2013年9月6日至2014年9月5日。
魏新宇將家庭自用的非營業(yè)用車輛從事營業(yè)運輸，按照第三者責任商業(yè)保險合同中的約定，符合免責情形，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司不承擔第三者責任商業(yè)保險賠償責任。
5、程建平駕駛的冀HM9193號松花江牌小型客車車主為張國惠，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
6、在此次交通事故中，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司已在保險合同約定的范圍內(nèi)足額賠付。
7、被告郟某某系被告豐源礦業(yè)公司的員工，其駕駛車輛發(fā)生交通事故是在其下班途中。
8、被告魏某某系魏新宇非婚生女，被告王某某系魏新宇母親，魏新宇父親已病逝。
9、被告郟某某因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑五年，現(xiàn)在河北省上板城監(jiān)獄服刑。
二、原、被告有爭議的事實
對于原告主張的營養(yǎng)費、鑒定費，被告郟某某、豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某未提出異議；對于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費，被告郟某某、豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某提出異議。
1、醫(yī)療費:原告主張52586.48元，提供中國人民解放軍第二六六醫(yī)院門診收費收據(jù)、北京積水潭醫(yī)院住院病案、診斷證明書、住院費用明細單、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)。
被告郟某某認為在住院收費收據(jù)中記載護理費100.00元，應在醫(yī)療費中扣除。
被告豐源礦業(yè)公司同意支付因此次交通事故導致原告身體受到傷害而產(chǎn)生的醫(yī)療費用；認為應當扣除住院收費收據(jù)中護理費100.00元及時間為2014年12月3日、金額為910.00元的陪護費；對于原告支出的門診收費因未提供門診診斷證明不同意賠償。
被告王某某、魏某某對門診收費不同意支付，其他質(zhì)證意見與被告豐源礦業(yè)公司的相同。
本院認為，原告提交的住院收費收據(jù)與住院病案、患者費用明細表相互印證，能夠證明原告在住院期間的實際支出；原告提交的門診收費收據(jù)中，北京積水潭醫(yī)院于2014年10月23日出具的金額為500.00元的診察費，原告未提交門診病歷，亦未提供其他證據(jù)相佐證，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，應在醫(yī)療費中予以扣除，對于其他門診費用，與病案、診斷證明書相結(jié)合，能夠確定原告的門診費用支出；對于2014年12月3日北京積水潭新興勞務服務中心出具的910.00元陪護費不是醫(yī)療費用，應予扣除。
綜上，確定醫(yī)療費數(shù)額為51176.48元。
2、住院伙食補助費:原告主張1400.00元（14天×100.00元／天）。
被告豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某認為住院伙食補助費應按50.00元／天標準計算。
本院認為，原告宋某某住院14天，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準，認定住院伙食補助費為700.00元（14天×50.00元／天）。
3、營養(yǎng)費:原告主張280.00元（14天×20.00元／天），各被告對該項主張無異議，本院認定營養(yǎng)費為280.00元（14天×20.00元／天）。
4、誤工費:原告主張53729.00元（13個月×4133.00元／月），原告提交北京京泰怡合果蔬銷售中心營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、勞動合同書、2013年6、7、8月工資表、證明。
被告郟某某認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心的注冊日期到2014年6月份，原告主張的誤工費在此之后，不同意支付誤工費。
被告豐源礦業(yè)公司認為，誤工時間過長，未有證據(jù)證明工資的發(fā)放方式、未提供銀行對帳單、流水明細、個人所得稅的納稅證明；北京京泰怡合果蔬銷售中心的經(jīng)營者系宋某某的父親，存在親屬關(guān)系，且原告戶口登記簿上記載原告系“待業(yè)或無業(yè)”，故對原告提供的證據(jù)不予認可；認可誤工費應按農(nóng)村標準計算，誤工天數(shù)為一個月。
被告王某某、魏某某認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心的營業(yè)執(zhí)照有效期到2014年6月12日，誤工費主張到2015年3月，對誤工費不予認可。
本院認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心系個體工商戶，其執(zhí)照有效期為2010年6月13日至2014年6月12日，不能證明自2014年6月12日起該個體工商戶在合法經(jīng)營中，故此對原告提交的證據(jù)不能采信。
根據(jù)原告的傷情及傷殘程度，確定誤工期限從2014年11月18日（入院時間）計算至2014年7月27日（評殘前一日），計253天；誤工費的計算標準參照原告戶口簿上記載的“待業(yè)或無業(yè)”及本省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每天42.21元計算，確定誤工費為10679.13元（253天×42.21元／天）。
5、護理費:原告主張52000.00元（13個月×4133.00元／月），原告提交北京京泰怡合果蔬銷售中心營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、勞動合同書、2013年6、7、8月工資表、證明。
被告郟某某認為護理費已包含在醫(yī)療費用中，不同意賠償護理費。
被告豐源礦業(yè)公司認為，原告主張的護理費過高、對護理費計算標準有異議；北京京泰怡合果蔬銷售中心的經(jīng)營者系宋某某的父親，王秀蘭系宋某某的母親，存在親屬關(guān)系，對原告提交的證據(jù)不予認可。
被告王某某、魏某某認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心的營業(yè)執(zhí)照到2014年6月12日，原告主張的護理費在此之后，護理費應按住院天數(shù)，以每天100.00元標準計算。
本院認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心系個體工商戶，其執(zhí)照有效期為2010年6月13日至2014年6月12日，不能證明自2014年6月12日起該個體工商戶在合法經(jīng)營中，故此對原告提交的證據(jù)不予采信。
原告住院14天，出院醫(yī)囑“全休壹個月”，計44天，參照當?shù)刈o工工資標準按100.00元／天計算，認定護理費為4400.00元（44天×100.00元／天）。
6、傷殘賠償金；原告主張57938.40元，原告提交司法鑒定意見書、北京市暫住證、戶口登記簿。
被告郟某某對司法鑒定意見書無異議，同意傷殘賠償金的標準按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告豐源礦業(yè)公司認為，暫住證的有效期間為2016年2月15日至2017年2月14日，不能證明原告在2014年7月12日之后的住所地在北京；戶口簿登記日期為2014年7月28日，系原告為提高補償標準而辦理的，故對于暫住證和戶口登記簿不予認可，要求原告?zhèn)麣堎r償金的標準按農(nóng)村居民標準計算。
被告王某某、魏某某對暫住證有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明原告事發(fā)時在北京居?。粚艨诘怯洸居挟愖h，是在2014年辦理的，不能證明原告在事發(fā)時住在隆化縣，同時戶口簿不能證明其為非農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為，被告郟某某、豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某均未對傷殘等級鑒定意見書提出異議，本院予以采信；北京市暫住證與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可；對于原告的戶口登記簿雖系2014年辦理，但從戶口登記簿記載的事項中能夠證明原告宋某某為城鎮(zhèn)居民，故此認定傷殘賠償金數(shù)額為57938.40元（24141.00元／年×20年×12%）。
7、交通費:原告主張3000.00元，原告提交交通費票據(jù)。
被告豐源礦業(yè)公司認為交通費票據(jù)系地稅發(fā)票、連號，不予認可，但同意酌情支付。
被告王某某、魏某某認為交通費與實際不符，票據(jù)為連號票據(jù)，請法院酌定。
本院認為，原告提交的交通費票據(jù)未有其他證據(jù)予以佐證，無法證明交通費的實際支出，結(jié)合原告的傷情及診治經(jīng)過、居住地、就醫(yī)地點等，酌情認定交通費為800.00元。
8、精神損害撫慰金:原告主張10000.00元。
被告豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某不同意賠償精神損害撫慰金。
本院認為，被告郟某某因交通肇事罪已被判處刑罰，已交付執(zhí)行，根據(jù)我國相關(guān)法律及本次事故的實際情況，對于原告主張精神損害撫慰金的主張不予支持。
9、后續(xù)治療費:原告主張10000.00元，原告未提交證據(jù)證明仍需后續(xù)治療，故對于原告的該項主張本院不予支持。
10、鑒定費:原告主張800.00元，原告提交司法鑒定費收據(jù)。
各被告對原告該項主張未提出異議，本院認定鑒定費為800.00元。
綜上所述，原告宋某某的各項損失為126774.01元（計算方式:51176.48元＋700.00元＋280.00元＋10679.13元＋4400.00元＋57938.40元＋800.00元＋800.00元）
本院認為，被告郟某某駕駛被告豐源礦業(yè)公司所有的貨車發(fā)生交通事故，承德市交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認定書，認定郟某某負主要責任，魏新宇負次要責任，程建平、原告宋某某無責任，原、被告均未對此提出異議，本院予以采信，并作為確定民事賠償責任的依據(jù)，即被告郟某某承擔70%的賠償責任、魏新宇承擔30%的賠償責任。
被告郟某某系被告豐源礦業(yè)公司的員工，其駕駛車輛的行為系職務行為，在庭審中，被告豐源礦業(yè)公司自愿在郟某某承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶責任，故對于原告要求被告豐源礦業(yè)公司與郟某某連帶承擔70%賠償責任的主張，本院予以支持。
魏新宇在此次交通事故中死亡，被告王某某、魏某某系其法定繼承人，應在其繼承魏新宇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本案涉及的保險公司均已在保險責任限額內(nèi)足額承擔賠償責任，故原告宋某某上述經(jīng)濟損失應由被告郟某某、豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某按責任比例予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市雙灤豐源礦業(yè)有限責任公司賠償原告宋某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費等各項損失合計人民幣88741.81元（計算方法:126774.01元×70%）。
被告郟某某對上述款項承擔連帶賠償責任。
二、原告宋某某剩余損失人民幣38032.20元（計算方法:126774.01元×30%），由被告王某某、魏某某在繼承魏新宇遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。
上述一、二項的給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告宋某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1708.67元，減半收取，由原告宋某某負擔401.54元，被告郟某某負擔452.79元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，原告提交的住院收費收據(jù)與住院病案、患者費用明細表相互印證，能夠證明原告在住院期間的實際支出；原告提交的門診收費收據(jù)中，北京積水潭醫(yī)院于2014年10月23日出具的金額為500.00元的診察費，原告未提交門診病歷，亦未提供其他證據(jù)相佐證，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，應在醫(yī)療費中予以扣除，對于其他門診費用，與病案、診斷證明書相結(jié)合，能夠確定原告的門診費用支出；對于2014年12月3日北京積水潭新興勞務服務中心出具的910.00元陪護費不是醫(yī)療費用，應予扣除。
綜上，確定醫(yī)療費數(shù)額為51176.48元。
2、住院伙食補助費:原告主張1400.00元（14天×100.00元／天）。
被告豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某認為住院伙食補助費應按50.00元／天標準計算。
本院認為，原告宋某某住院14天，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準，認定住院伙食補助費為700.00元（14天×50.00元／天）。
3、營養(yǎng)費:原告主張280.00元（14天×20.00元／天），各被告對該項主張無異議，本院認定營養(yǎng)費為280.00元（14天×20.00元／天）。
4、誤工費:原告主張53729.00元（13個月×4133.00元／月），原告提交北京京泰怡合果蔬銷售中心營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、勞動合同書、2013年6、7、8月工資表、證明。
被告郟某某認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心的注冊日期到2014年6月份，原告主張的誤工費在此之后，不同意支付誤工費。
被告豐源礦業(yè)公司認為，誤工時間過長，未有證據(jù)證明工資的發(fā)放方式、未提供銀行對帳單、流水明細、個人所得稅的納稅證明；北京京泰怡合果蔬銷售中心的經(jīng)營者系宋某某的父親，存在親屬關(guān)系，且原告戶口登記簿上記載原告系“待業(yè)或無業(yè)”，故對原告提供的證據(jù)不予認可；認可誤工費應按農(nóng)村標準計算，誤工天數(shù)為一個月。
被告王某某、魏某某認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心的營業(yè)執(zhí)照有效期到2014年6月12日，誤工費主張到2015年3月，對誤工費不予認可。
本院認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心系個體工商戶，其執(zhí)照有效期為2010年6月13日至2014年6月12日，不能證明自2014年6月12日起該個體工商戶在合法經(jīng)營中，故此對原告提交的證據(jù)不能采信。
根據(jù)原告的傷情及傷殘程度，確定誤工期限從2014年11月18日（入院時間）計算至2014年7月27日（評殘前一日），計253天；誤工費的計算標準參照原告戶口簿上記載的“待業(yè)或無業(yè)”及本省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每天42.21元計算，確定誤工費為10679.13元（253天×42.21元／天）。
5、護理費:原告主張52000.00元（13個月×4133.00元／月），原告提交北京京泰怡合果蔬銷售中心營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、勞動合同書、2013年6、7、8月工資表、證明。
被告郟某某認為護理費已包含在醫(yī)療費用中，不同意賠償護理費。
被告豐源礦業(yè)公司認為，原告主張的護理費過高、對護理費計算標準有異議；北京京泰怡合果蔬銷售中心的經(jīng)營者系宋某某的父親，王秀蘭系宋某某的母親，存在親屬關(guān)系，對原告提交的證據(jù)不予認可。
被告王某某、魏某某認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心的營業(yè)執(zhí)照到2014年6月12日，原告主張的護理費在此之后，護理費應按住院天數(shù)，以每天100.00元標準計算。
本院認為，北京京泰怡合果蔬銷售中心系個體工商戶，其執(zhí)照有效期為2010年6月13日至2014年6月12日，不能證明自2014年6月12日起該個體工商戶在合法經(jīng)營中，故此對原告提交的證據(jù)不予采信。
原告住院14天，出院醫(yī)囑“全休壹個月”，計44天，參照當?shù)刈o工工資標準按100.00元／天計算，認定護理費為4400.00元（44天×100.00元／天）。
6、傷殘賠償金；原告主張57938.40元，原告提交司法鑒定意見書、北京市暫住證、戶口登記簿。
被告郟某某對司法鑒定意見書無異議，同意傷殘賠償金的標準按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告豐源礦業(yè)公司認為，暫住證的有效期間為2016年2月15日至2017年2月14日，不能證明原告在2014年7月12日之后的住所地在北京；戶口簿登記日期為2014年7月28日，系原告為提高補償標準而辦理的，故對于暫住證和戶口登記簿不予認可，要求原告?zhèn)麣堎r償金的標準按農(nóng)村居民標準計算。
被告王某某、魏某某對暫住證有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明原告事發(fā)時在北京居??；對戶口登記簿有異議，是在2014年辦理的，不能證明原告在事發(fā)時住在隆化縣，同時戶口簿不能證明其為非農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為，被告郟某某、豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某均未對傷殘等級鑒定意見書提出異議，本院予以采信；北京市暫住證與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可；對于原告的戶口登記簿雖系2014年辦理，但從戶口登記簿記載的事項中能夠證明原告宋某某為城鎮(zhèn)居民，故此認定傷殘賠償金數(shù)額為57938.40元（24141.00元／年×20年×12%）。
7、交通費:原告主張3000.00元，原告提交交通費票據(jù)。
被告豐源礦業(yè)公司認為交通費票據(jù)系地稅發(fā)票、連號，不予認可，但同意酌情支付。
被告王某某、魏某某認為交通費與實際不符，票據(jù)為連號票據(jù)，請法院酌定。
本院認為，原告提交的交通費票據(jù)未有其他證據(jù)予以佐證，無法證明交通費的實際支出，結(jié)合原告的傷情及診治經(jīng)過、居住地、就醫(yī)地點等，酌情認定交通費為800.00元。
8、精神損害撫慰金:原告主張10000.00元。
被告豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某不同意賠償精神損害撫慰金。
本院認為，被告郟某某因交通肇事罪已被判處刑罰，已交付執(zhí)行，根據(jù)我國相關(guān)法律及本次事故的實際情況，對于原告主張精神損害撫慰金的主張不予支持。
9、后續(xù)治療費:原告主張10000.00元，原告未提交證據(jù)證明仍需后續(xù)治療，故對于原告的該項主張本院不予支持。
10、鑒定費:原告主張800.00元，原告提交司法鑒定費收據(jù)。
各被告對原告該項主張未提出異議，本院認定鑒定費為800.00元。
綜上所述，原告宋某某的各項損失為126774.01元（計算方式:51176.48元＋700.00元＋280.00元＋10679.13元＋4400.00元＋57938.40元＋800.00元＋800.00元）
本院認為，被告郟某某駕駛被告豐源礦業(yè)公司所有的貨車發(fā)生交通事故，承德市交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認定書，認定郟某某負主要責任，魏新宇負次要責任，程建平、原告宋某某無責任，原、被告均未對此提出異議，本院予以采信，并作為確定民事賠償責任的依據(jù)，即被告郟某某承擔70%的賠償責任、魏新宇承擔30%的賠償責任。
被告郟某某系被告豐源礦業(yè)公司的員工，其駕駛車輛的行為系職務行為，在庭審中，被告豐源礦業(yè)公司自愿在郟某某承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶責任，故對于原告要求被告豐源礦業(yè)公司與郟某某連帶承擔70%賠償責任的主張，本院予以支持。
魏新宇在此次交通事故中死亡，被告王某某、魏某某系其法定繼承人，應在其繼承魏新宇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本案涉及的保險公司均已在保險責任限額內(nèi)足額承擔賠償責任，故原告宋某某上述經(jīng)濟損失應由被告郟某某、豐源礦業(yè)公司、王某某、魏某某按責任比例予以賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市雙灤豐源礦業(yè)有限責任公司賠償原告宋某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費等各項損失合計人民幣88741.81元（計算方法:126774.01元×70%）。
被告郟某某對上述款項承擔連帶賠償責任。
二、原告宋某某剩余損失人民幣38032.20元（計算方法:126774.01元×30%），由被告王某某、魏某某在繼承魏新宇遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。
上述一、二項的給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告宋某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1708.67元，減半收取，由原告宋某某負擔401.54元，被告郟某某負擔452.79元。

審判長：趙敬新

書記員：馬艷紅