安某
封國(guó)強(qiáng)（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司
程翠雙（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告安某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住所地石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人封國(guó)強(qiáng)，李曉歡，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)。
法定代表人趙新會(huì)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程翠雙，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告安某與被告石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告安某及其委托代理人封國(guó)強(qiáng)、李曉歡，被告石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人程翠雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告安某與被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司存在物業(yè)合同法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按“合同”實(shí)際履行情況履行各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于火災(zāi)事故發(fā)生的原因。根據(jù)消防部門的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)材料及火災(zāi)事故認(rèn)定書，調(diào)查認(rèn)為火災(zāi)原因不排除電氣線路導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。本院認(rèn)為，本次火災(zāi)直接原因是原告家中電器使用不當(dāng)導(dǎo)致；但被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司未能按照服務(wù)協(xié)議在樓內(nèi)提供合格的消防器材，保證消防栓供水，導(dǎo)致火情擴(kuò)大，導(dǎo)致救火時(shí)間延誤，因此被告的不作為行為是火災(zāi)損失發(fā)生的次要原因。
關(guān)于損失的數(shù)額問題。原告主張183830元，是由消防部門認(rèn)定的218288元的80%和四個(gè)月租金組成。被告稱該數(shù)額計(jì)算基數(shù)218288元沒有物價(jià)部門的作價(jià)，也無相關(guān)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的火災(zāi)直接損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中損失共計(jì)218288元此數(shù)額由消防機(jī)構(gòu)如實(shí)申報(bào)統(tǒng)計(jì)所得，因被告不同意依據(jù)統(tǒng)計(jì)表鑒定，致使鑒定被退回，因此本院對(duì)消防部門原始的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表予以采信。另外，原告因火災(zāi)導(dǎo)致現(xiàn)在租房居住長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月，租金9200元，是原告損失的實(shí)際需要，故本院對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可。
被告作為物業(yè)合同服務(wù)方，應(yīng)當(dāng)為業(yè)主提供合格的服務(wù)，由于被告提供的器材不合格導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大，綜合本案案情，法院酌定被告賠償原告30%的損失為宜。
綜上，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十八條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告安某火災(zāi)損失共計(jì)68246.4元。
二、駁回原告安某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3977元，減半收取1988.5元，由被告負(fù)擔(dān)738.5元，原告負(fù)擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告安某與被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司存在物業(yè)合同法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按“合同”實(shí)際履行情況履行各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于火災(zāi)事故發(fā)生的原因。根據(jù)消防部門的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)材料及火災(zāi)事故認(rèn)定書，調(diào)查認(rèn)為火災(zāi)原因不排除電氣線路導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。本院認(rèn)為，本次火災(zāi)直接原因是原告家中電器使用不當(dāng)導(dǎo)致；但被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司未能按照服務(wù)協(xié)議在樓內(nèi)提供合格的消防器材，保證消防栓供水，導(dǎo)致火情擴(kuò)大，導(dǎo)致救火時(shí)間延誤，因此被告的不作為行為是火災(zāi)損失發(fā)生的次要原因。
關(guān)于損失的數(shù)額問題。原告主張183830元，是由消防部門認(rèn)定的218288元的80%和四個(gè)月租金組成。被告稱該數(shù)額計(jì)算基數(shù)218288元沒有物價(jià)部門的作價(jià)，也無相關(guān)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的火災(zāi)直接損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中損失共計(jì)218288元此數(shù)額由消防機(jī)構(gòu)如實(shí)申報(bào)統(tǒng)計(jì)所得，因被告不同意依據(jù)統(tǒng)計(jì)表鑒定，致使鑒定被退回，因此本院對(duì)消防部門原始的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表予以采信。另外，原告因火災(zāi)導(dǎo)致現(xiàn)在租房居住長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月，租金9200元，是原告損失的實(shí)際需要，故本院對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可。
被告作為物業(yè)合同服務(wù)方，應(yīng)當(dāng)為業(yè)主提供合格的服務(wù)，由于被告提供的器材不合格導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大，綜合本案案情，法院酌定被告賠償原告30%的損失為宜。
綜上，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十八條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告安某火災(zāi)損失共計(jì)68246.4元。
二、駁回原告安某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3977元，減半收取1988.5元，由被告負(fù)擔(dān)738.5元，原告負(fù)擔(dān)1250元。

審判長(zhǎng)：高云

書記員：李凱