安某
封國強（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司
程翠雙（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告:安某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住所地:石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人:封國強，李曉歡，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)談固東街156號。
法定代表人趙新會，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程翠雙，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告安某與被告石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高云獨任審判，公開開庭進行了審理。原告安某及其委托代理人封國強、李曉歡，被告石家莊市大馬物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人程翠雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告安某與被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司存在物業(yè)合同法律關(guān)系，雙方當事人應(yīng)當以誠實信用為原則，按“合同”實際履行情況履行各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于火災(zāi)事故發(fā)生的原因。根據(jù)消防部門的現(xiàn)場勘驗材料及火災(zāi)事故認定書，調(diào)查認為火災(zāi)原因不排除電氣線路導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。本院認為，本次火災(zāi)直接原因是原告家中電器使用不當導(dǎo)致；但被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司未能按照服務(wù)協(xié)議在樓內(nèi)提供合格的消防器材，保證消防栓供水，導(dǎo)致火情擴大，導(dǎo)致救火時間延誤，因此被告的不作為行為是火災(zāi)損失發(fā)生的次要原因。
關(guān)于損失的數(shù)額問題。原告主張183830元，是由消防部門認定的218288元的80%和四個月租金組成。被告稱該數(shù)額計算基數(shù)218288元沒有物價部門的作價，也無相關(guān)票據(jù)，不予認可。本院認為，原告提交的火災(zāi)直接損失申報統(tǒng)計表中損失共計218288元此數(shù)額由消防機構(gòu)如實申報統(tǒng)計所得，因被告不同意依據(jù)統(tǒng)計表鑒定，致使鑒定被退回，因此本院對消防部門原始的財產(chǎn)統(tǒng)計表予以采信。另外，原告因火災(zāi)導(dǎo)致現(xiàn)在租房居住長達四個月，租金9200元，是原告損失的實際需要，故本院對該數(shù)額予以認可。
被告作為物業(yè)合同服務(wù)方，應(yīng)當為業(yè)主提供合格的服務(wù)，由于被告提供的器材不合格導(dǎo)致火災(zāi)損失擴大，綜合本案案情，法院酌定被告賠償原告30%的損失為宜。
綜上，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第二十八條 ?、三十六條，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告安某火災(zāi)損失共計68246.4元。
二、駁回原告其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3977元，減半收取1988.5元，由被告負擔738.5元，原告負擔1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告安某與被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司存在物業(yè)合同法律關(guān)系，雙方當事人應(yīng)當以誠實信用為原則，按“合同”實際履行情況履行各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于火災(zāi)事故發(fā)生的原因。根據(jù)消防部門的現(xiàn)場勘驗材料及火災(zāi)事故認定書，調(diào)查認為火災(zāi)原因不排除電氣線路導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。本院認為，本次火災(zāi)直接原因是原告家中電器使用不當導(dǎo)致；但被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司未能按照服務(wù)協(xié)議在樓內(nèi)提供合格的消防器材，保證消防栓供水，導(dǎo)致火情擴大，導(dǎo)致救火時間延誤，因此被告的不作為行為是火災(zāi)損失發(fā)生的次要原因。
關(guān)于損失的數(shù)額問題。原告主張183830元，是由消防部門認定的218288元的80%和四個月租金組成。被告稱該數(shù)額計算基數(shù)218288元沒有物價部門的作價，也無相關(guān)票據(jù)，不予認可。本院認為，原告提交的火災(zāi)直接損失申報統(tǒng)計表中損失共計218288元此數(shù)額由消防機構(gòu)如實申報統(tǒng)計所得，因被告不同意依據(jù)統(tǒng)計表鑒定，致使鑒定被退回，因此本院對消防部門原始的財產(chǎn)統(tǒng)計表予以采信。另外，原告因火災(zāi)導(dǎo)致現(xiàn)在租房居住長達四個月，租金9200元，是原告損失的實際需要，故本院對該數(shù)額予以認可。
被告作為物業(yè)合同服務(wù)方，應(yīng)當為業(yè)主提供合格的服務(wù)，由于被告提供的器材不合格導(dǎo)致火災(zāi)損失擴大，綜合本案案情，法院酌定被告賠償原告30%的損失為宜。
綜上，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第二十八條 ?、三十六條，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大馬物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告安某火災(zāi)損失共計68246.4元。
二、駁回原告其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3977元，減半收取1988.5元，由被告負擔738.5元，原告負擔1250元。

審判長：高云

書記員：李凱