原告（反訴被告）：寧國新，男，xxxx年xx月xx日出生，，住內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗。委托訴訟代理人：汪屹，內(nèi)蒙古昭烏達律師事務所律師。被告（反訴原告）：孫某（曾用名孫煥），男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。被告（反訴原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被告（反訴原告）：牛利國，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。三被告（反訴原告）委托訴訟代理人：劉樹國，河北正圍律師事務所律師。

原告（反訴被告）寧國新向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令三被告給付拖欠的工程款300000.00元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的二倍支付自2017年2月1日起至實際給付之日止的利息。2、本案的訴訟費用由三被告承擔。事實及理由：2015年9月，三被告合伙承包位于河北省圍場滿族蒙古族自治縣郭家灣鄉(xiāng)的坡改梯工程，將其中打井工程的一部分包給了原告，施工期間為2015年9月至2015年12月。在施工過程中，三被告共計拖欠原告打井工程款660000.00元，給原告出具三張欠條，后三被告在2016年1月至2017年1月期間償還了原告打井工程款360000.00元，尚欠300000.00元未付。經(jīng)原告多次索要未果，為維護自身合法權益,故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告（反訴原告）孫某、陳某、牛利國辯稱：一、三被告已向原告支付打井工程款460000.00元，除原告出具收據(jù)的360000.00元外，另于2016年10月1日通過銀行轉賬的方式給付原告100000.00元，原告要求被告給付300000.00元與事實不符。二、原告所打機經(jīng)中有一口不合格，因原告不予維修，三被告委托吳國蒼進行維修，花費維修款24950.00元，此筆款項應在原告的打井工程款中予以扣除。三、原告主張利息沒有事實及法律依據(jù)，三被告為原告出具的欠據(jù)中沒有約定利息，應視為不支付利息。反訴原告孫某、陳某、牛利國向本院提出反訴請求：1、依法判令反訴被告寧國給付反訴原告機井維修施工費24950.00元。二、反訴費用由反訴被告承擔。事實及理由：2015年9月，三反訴原告將坐落在圍場滿族蒙古族自治縣燕格柏鄉(xiāng)燕下村五組的一口機井承包給反訴被告進行施工，反訴被告沒有按照約定的標準和質量進行打井施工，導致該機井驗收不合格，無法使用。此后反訴原告多次要求反訴被告進行維修處理，但反訴被告沒有進行維修，故反訴原告雇傭胡國蒼對該機井進行維修加固處理，花費維修施工費24950.00元，此款應由反訴被告承擔。反訴被告寧國新辯稱：反訴原告的訴求不能成立，反訴被告打井的過程中，每打一口機井都需要反訴原告進行驗收，反訴原告在驗收合格后，分三次向反訴被告出具了欠打井款的單據(jù)，并不存在反訴被告打井不合格的情況，請求駁回反訴原告的反訴請求。本院經(jīng)審理認定的事實如下：2015年9月至2015年12月期間，寧國新為孫某、陳某、牛立國三人進行打井施工，孫某、陳某、牛立國共拖欠寧國新打井工程款660000.00元，分別于2015年9月24日向寧國新出具欠打井款260000.00元的欠據(jù)一張；于2015年11月12日向寧國新出具欠打井款83000.00元的欠據(jù)一張；于2015年12月29日向寧國新出具欠打井款317000.00元的欠據(jù)一張。雙方當事人對以上事實均予以認可，并無異議，本院予以確認。孫某、陳某、牛立國向寧國新出具欠據(jù)后，共給付寧國新打井工程款360000.00元，寧國新于2017年1月26日向孫某、陳某、牛立國出具收到打井款360000.00元的收據(jù)一張。庭審中孫某等三人提交河北省農(nóng)村商業(yè)銀行匯款回單和寧國新出具的收款360000.00元的收據(jù)一張。擬證明孫某等三人在出具欠條后，共給付寧國新4600**.00元，其中100000.00元系通過銀行轉賬的方式給付的。寧國新陳述確實于2016年10月1日收到過銀行轉賬的100000.00元打井款，但此款包含在寧國新給孫某等三人出具的360000.00元收據(jù)之內(nèi)。另外，孫某等三人提交證人田廣、張佳興、胡國蒼的書面證言，以及胡國蒼出具的收到打井施工費24950.00元的收據(jù)一張，擬證明寧國新所打的機井不合格，孫某等人為維修機井支出24950.00元。
原告（反訴被告）寧國新與被告（反訴原告）孫某、陳某、牛利國合同糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）寧國新及其委托訴訟代理人汪屹，被告（反訴原告）孫某、陳某、牛利國的委托訴訟代理人劉樹國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，寧國新為孫某、陳某、牛立國三人進行打井工程，打井完畢后，孫某等三人給付了部分工程款，對未付款的部分，孫某等三人負有給付義務。孫某等三人雖主張除寧國新出具收據(jù)的360000.00元外，另通過銀行轉賬的方式給付了工程款100000.00元，但寧國新對此并不認可，因銀行轉賬日期為2016年10月1日，寧國新向孫某等三人出具收據(jù)的日期為2017年1月26日，故應當以較后產(chǎn)生的收款收據(jù)為準，認定孫某等三人尚欠寧國新打井工程款300000.00元。孫某等三人要求寧國新承擔機井維修施工費24950.00元，因證人田廣、張佳興、胡國蒼均未出庭作證，根據(jù)法律規(guī)定證人應當出庭作證，接受質詢，無正當理由，未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，孫某等三人未能提供其他證據(jù)以佐證機井不合格以及產(chǎn)生維修費的事實，故孫某等三人應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，原告（反訴被告）寧國新的訴訟請求應予以支持，三被告（反訴原告）的反訴請求應當予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告孫某、陳某、牛利國三人共同給付拖欠原告寧國新的打井工程款300000.00元。孫某、陳某、牛利國互負連帶給付責任。二、駁回反訴原告孫某、陳某、牛利國的反訴請求。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費5930.50元，減半收取2965.25元，反訴案件受理費212.00元，合計3177.25元，由被告（反訴原告）孫某、陳某、牛利國共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費）。

審判員　　何曉暉
第二百三十六條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

書記員：何志偉