季濤
季健特別授權(quán)
范金國(guó)（湖北興路律師事務(wù)所）
閔某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍

原告季濤。
委托代理人季健。特別授權(quán)。
委托代理人范金國(guó)，湖北興路律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告閔某某。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司。
代表人彭永梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人張仁軍，系該公司員工。特別授權(quán)。
原告季濤訴被告閔某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保荊門市中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張峰獨(dú)任審判開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告季濤及其委托代理人范金國(guó)，被告閔某某、被告人壽財(cái)保荊門市中心支公司委托代理人張仁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，閔某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財(cái)保荊門市中心支公司在鄂Y號(hào)車機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告閔某某依法按責(zé)承擔(dān)。本案中，原、被告雙方就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)，具體數(shù)額分別為400元和3140元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)34699.14元的訴請(qǐng)，被告均無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金是否過(guò)高；2、住宿費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車損及鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠；4、交通費(fèi)是否過(guò)高；5、精神撫慰金是否過(guò)高。
關(guān)于后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金是否過(guò)高的問(wèn)題。原告與被告閔某某就后期治療費(fèi)的金額達(dá)成協(xié)議，即原告主張后期治療費(fèi)為10000元，因未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)且交強(qiáng)險(xiǎn)限額中的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已經(jīng)賠付，該后期治療費(fèi)的賠付與被告人壽財(cái)保荊門市中心支公司無(wú)關(guān)，故原告與被告閔某某就后期治療費(fèi)10000元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)6742.05元的訴請(qǐng)，未提交證據(jù)證明護(hù)理人員、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)等情況，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持，同時(shí)被告提出其護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地居民服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資78.88元／天予以計(jì)算的辯解意見(jiàn)，本院予以采納，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3944元（78.88元／天×50天）。原告主張誤工費(fèi)15912.33元的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，且被告不予認(rèn)可，本院酌定以其勞動(dòng)合同所規(guī)定的基本工資每月3000元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，故其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)為15000元（3000元／月÷30天×150天）。（誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，以不超過(guò)定殘前一日為限）原告系荊門市A公司職工，自2013年3月起進(jìn)入該公司工作至今，并租住在荊門市某小區(qū)。其經(jīng)常居住地、主要生活來(lái)源地、生活消費(fèi)地等均在城鎮(zhèn)，原告主張按其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘賠償指數(shù)10%，其主張殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于住宿費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠的問(wèn)題。原告未提交相關(guān)住宿費(fèi)的票據(jù)，且主張?jiān)撟∷拶M(fèi)的證據(jù)不足，被告亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，被告亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。
關(guān)于車損、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠的問(wèn)題。原告向本院提交的車損鑒定合法有效，被告沒(méi)有證據(jù)予以反駁，故原告主張車損660元的訴請(qǐng)，本院予以支持。本案中，鄂Y號(hào)車僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款規(guī)定，鑒定費(fèi)并不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，該鑒定費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)賠償，故對(duì)于保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。
關(guān)于精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否過(guò)高的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本次事故給原告帶來(lái)了巨大精神痛苦，應(yīng)當(dāng)予以賠償，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、事故責(zé)任劃分以及本地區(qū)生活水平等情況，本院認(rèn)為原告主張精神損失3000元的訴請(qǐng)并無(wú)不妥，本院予以支持。原告雖未提交相應(yīng)的交通費(fèi)發(fā)票，但結(jié)合實(shí)際情況，原告因事故受傷確實(shí)存在交通費(fèi)支出，本院對(duì)此酌情予以支持，具體數(shù)額以500元為宜。
綜上，原告季濤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120155.14元［醫(yī)療費(fèi)34699.14元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)3944元、殘疾賠償金45812元、精神撫慰金3000元、車損660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3140元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3000元］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告季濤損失合計(jì)120155.14元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在其為鄂Y號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償82056元［醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下71396元（含精神損害撫慰金3000元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下660元］。剩余38099.14元，由被告閔某某承擔(dān)50%，即19049.57元，扣除其已墊付的10000元，被告閔某某應(yīng)當(dāng)賠償原告9049.57元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由原告負(fù)擔(dān)1250元，由被告閔某某負(fù)擔(dān)50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，閔某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財(cái)保荊門市中心支公司在鄂Y號(hào)車機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告閔某某依法按責(zé)承擔(dān)。本案中，原、被告雙方就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)，具體數(shù)額分別為400元和3140元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)34699.14元的訴請(qǐng)，被告均無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金是否過(guò)高；2、住宿費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車損及鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠；4、交通費(fèi)是否過(guò)高；5、精神撫慰金是否過(guò)高。
關(guān)于后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金是否過(guò)高的問(wèn)題。原告與被告閔某某就后期治療費(fèi)的金額達(dá)成協(xié)議，即原告主張后期治療費(fèi)為10000元，因未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)且交強(qiáng)險(xiǎn)限額中的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已經(jīng)賠付，該后期治療費(fèi)的賠付與被告人壽財(cái)保荊門市中心支公司無(wú)關(guān)，故原告與被告閔某某就后期治療費(fèi)10000元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)6742.05元的訴請(qǐng)，未提交證據(jù)證明護(hù)理人員、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)等情況，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持，同時(shí)被告提出其護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地居民服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資78.88元／天予以計(jì)算的辯解意見(jiàn)，本院予以采納，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3944元（78.88元／天×50天）。原告主張誤工費(fèi)15912.33元的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，且被告不予認(rèn)可，本院酌定以其勞動(dòng)合同所規(guī)定的基本工資每月3000元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，故其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)為15000元（3000元／月÷30天×150天）。（誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，以不超過(guò)定殘前一日為限）原告系荊門市A公司職工，自2013年3月起進(jìn)入該公司工作至今，并租住在荊門市某小區(qū)。其經(jīng)常居住地、主要生活來(lái)源地、生活消費(fèi)地等均在城鎮(zhèn)，原告主張按其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘賠償指數(shù)10%，其主張殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于住宿費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠的問(wèn)題。原告未提交相關(guān)住宿費(fèi)的票據(jù)，且主張?jiān)撟∷拶M(fèi)的證據(jù)不足，被告亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，被告亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。
關(guān)于車損、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠的問(wèn)題。原告向本院提交的車損鑒定合法有效，被告沒(méi)有證據(jù)予以反駁，故原告主張車損660元的訴請(qǐng)，本院予以支持。本案中，鄂Y號(hào)車僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款規(guī)定，鑒定費(fèi)并不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，該鑒定費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)賠償，故對(duì)于保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。
關(guān)于精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否過(guò)高的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本次事故給原告帶來(lái)了巨大精神痛苦，應(yīng)當(dāng)予以賠償，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、事故責(zé)任劃分以及本地區(qū)生活水平等情況，本院認(rèn)為原告主張精神損失3000元的訴請(qǐng)并無(wú)不妥，本院予以支持。原告雖未提交相應(yīng)的交通費(fèi)發(fā)票，但結(jié)合實(shí)際情況，原告因事故受傷確實(shí)存在交通費(fèi)支出，本院對(duì)此酌情予以支持，具體數(shù)額以500元為宜。
綜上，原告季濤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120155.14元［醫(yī)療費(fèi)34699.14元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)3944元、殘疾賠償金45812元、精神撫慰金3000元、車損660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3140元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3000元］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告季濤損失合計(jì)120155.14元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在其為鄂Y號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償82056元［醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下71396元（含精神損害撫慰金3000元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下660元］。剩余38099.14元，由被告閔某某承擔(dān)50%，即19049.57元，扣除其已墊付的10000元，被告閔某某應(yīng)當(dāng)賠償原告9049.57元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由原告負(fù)擔(dān)1250元，由被告閔某某負(fù)擔(dān)50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)1800元。

審判長(zhǎng)：張峰

書(shū)記員：杜君蘭