原告孟某財(cái),住所地齊齊哈爾市。
委托代理人孟某紅(原告姐姐),住所地齊齊哈爾市。
被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新益華公司),住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)高爐委,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人孫福堂,該單位經(jīng)理。
委托代理人王郁,黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)齊齊哈爾事務(wù)所律師。
被告牟海山,住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南局宅建設(shè)小區(qū)3號(hào)樓2單元402室
委托代理人支國(guó)斌,黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
原告孟某財(cái)與被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司、牟海山提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2016年1月22受理后,依法組成合議庭,于2016年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孟某財(cái)委托代理人孟某紅、被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司委托代理人王郁、被告牟海山委托代理人支國(guó)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2015年被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司承包了鐵路北輛車(chē)務(wù)段車(chē)庫(kù)安裝彩鋼頂棚的工程,承包方式為包工包料。施工過(guò)程中,新益華公司通過(guò)被告牟海山找到原告參加彩鋼屋頂安裝工作。2015年11月20日早7時(shí)40分左右,原告在為貨車(chē)上的彩鋼板材上掛鉤時(shí),被刮倒從貨車(chē)上掉下摔傷。事后,新華益公司負(fù)責(zé)人將原告送至齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院救治,經(jīng)診斷原告為“左跟骨骨折”,住院39天后出院。原告?zhèn)?jīng)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定為“九級(jí)傷殘;誤工期為270日,護(hù)理期為120日,護(hù)理期內(nèi)需1人護(hù)理,營(yíng)養(yǎng)期為150日;二次取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)用約需人民幣捌仟圓或依實(shí)際發(fā)生為據(jù)”。綜上,原告因此次事故產(chǎn)生實(shí)際損失為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元(39天×100.00元);2、交通費(fèi)117.00元(39天×3.00元);3、病案復(fù)印費(fèi)39.00元;4、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)5,110.00元(5000.00元+110.00元);5、傷殘賠償金90,436.00元(2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年×20年×20%);6、誤工費(fèi)2,758.80元(270天×102.44元);7、護(hù)理費(fèi)12,000.00元(120天×100.00元);8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,500.00元(150天×50.00元);9、二次手術(shù)費(fèi)8,000.00元,以上共計(jì)129,860.80元。
另查,大型起重機(jī)車(chē)登記所有人為吳曉峰,該車(chē)輛負(fù)責(zé)為新益華公司起吊彩鋼材料。原告在貨車(chē)上為彩鋼材料上吊鉤時(shí)僅戴安全帽卻未固定安全繩。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,807.00元,由牟海山從新益華公司取出送至醫(yī)院,牟海山主張?jiān)摽顬樾乱嫒A公司支付,新益華公司主張?jiān)摽顬槟埠I街Ц?,新益華公司只是借款給牟海山。原告在本次訴訟中并未主張醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額。
本院確認(rèn)上述事實(shí)有原告提醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件1份、住院病案1份、復(fù)印費(fèi)票據(jù)1份、鑒定費(fèi)票據(jù)2份、鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、證人孫明東、陳景波、李潤(rùn)證書(shū)面語(yǔ)言各1份,被告牟海山提交事故現(xiàn)場(chǎng)照片5張及原、被告庭審陳述在卷為憑。關(guān)于被告新益華公司提交黑B73843交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件1份及被告牟海山提交黑B73843號(hào)大型起重機(jī)車(chē)登記信息1份,因上述2份證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián),故對(duì)本院對(duì)上述兩組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定,對(duì)二被告依此主張應(yīng)由黑B73843車(chē)主吳曉峰及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的證明問(wèn)題不予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。本案原告在工作中受到人身?yè)p害,其依法向其雇主新益華公司主張賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng),但因原告孟某財(cái)在為施工材料加裝吊鉤時(shí)只佩戴了安全帽卻未能系好安全繩,其自身也存有過(guò)錯(cuò),故對(duì)其損害后時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告新益華公司稱(chēng)其將該工程施工轉(zhuǎn)包于牟海山,原告實(shí)系牟海山雇傭,因新益華公司未能提交任何證據(jù)證實(shí)該主張,且牟海山無(wú)從事彩鋼安裝工程的任何資質(zhì),故對(duì)新益華公司上述辯解不予認(rèn)定。關(guān)于新益華公司及牟海山欲追加黑B73843車(chē)主吳曉峰及華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案被告,因原告依雇傭關(guān)系向二被告主張賠償權(quán)利,與二被告所述非同一法律關(guān)系,故對(duì)二被告追加吳曉峰及華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的申請(qǐng)不予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)33,807.00元,因其并未在本次訴訟中予以主張,故本院對(duì)該部分款項(xiàng)不予審理。綜上,鑒于原告對(duì)事故發(fā)生存有一定過(guò)錯(cuò),對(duì)其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任,被告新益華公司承擔(dān)70%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、之規(guī)定,判決如下:
一、被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次給付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、病案復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)90,902.56元;
二、原告對(duì)其損失自行承擔(dān)38,958.24元;
三、被告牟海山不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案受理費(fèi)2,897.22元,由原告孟某財(cái)負(fù)擔(dān)869.17元,被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)2,028.05元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王 睿 審 判 員 王 昆 人民陪審員 宗貴和
書(shū)記員:趙秋竹
成為第一個(gè)評(píng)論者