原告：孟某某，住隆化縣。
委托代理人：張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈建龍，河北王樹國律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：何某，住隆化縣。

原告孟某某與被告何某租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告孟某某及委托代理人張仕義、沈建龍，被告何某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某向本院提出訴訟請求：1、被告給付原告鏟車租賃費203460.44元，并按同期銀行利率支付利息；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年1月，被告雇傭原告的鏟車在中關(guān)鎮(zhèn)北鋪子璽德利鐵選廠干活，至2015年1月結(jié)束前，欠原告租賃費203,460.44元。原告催要，被告推諉，后被告為原告出具了租賃費核算表并簽字。為追索欠款，提起訴訟。
原告為支持自己的主張?zhí)峤蛔C一份，載明2014年1至2015年1月份各月鏟車工時費，合計金額為203,460.44元。經(jīng)手人何某簽字確認。
何某辯稱，被告于2013年7月20日至2015年1月底在隆化璽德利礦業(yè)集團有限公司擔(dān)任經(jīng)理，任職期間經(jīng)人介紹原告鏟車來公司干活，從事鐵選廠原料礦石上料、及鏟鐵粉等工作。公司已支付2013年底前的費用，2014年后所欠費用公司也已給原告出具了對賬單，被告只作為經(jīng)手人簽字。原告是與公司形成租賃合同關(guān)系，被告只是經(jīng)手人而不是欠款人。請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：自2013年，原告的鏟車在隆化璽德利礦業(yè)集團有限公司從事進料口上料、鏟鐵粉等生產(chǎn)作業(yè)，租用期間由公司加注燃油，并由專職人員計工時，報財務(wù)記賬。2013年底前的工時費已由公司支付。所欠2014年1月至2015年1月工時費203,460.44元，由公司會計出具對賬單，由時任公司經(jīng)理的被告何某簽字并注明經(jīng)手人。原告追索欠款未果，提起本次訴訟。
上述事實有原、被告陳述，原告提交的書證予以證實。

本院認為，本案爭議的焦點在于被告何某是否為鏟車租賃合同的主體。原告主張的鏟車租賃期間，鏟車的工作地點、工作內(nèi)容、管理及已結(jié)算的工時費等均由隆化璽德利礦業(yè)集團有限公司負責(zé)，被告何某作為公司管理人員以經(jīng)手人名義在對賬單簽字，不足以證明被告何某為租賃合同的主體。訴訟過程中，經(jīng)本院充分釋明，原告拒絕向隆化璽德利礦業(yè)集團有限公司主張權(quán)利。
綜上所述，原告要求被告何某給付租賃費的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費4352元，減半收取2176元，由原告孟某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　由德偉

書記員：魯冠群 附頁： 一、適用的法律 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 二、上訴事項 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。上訴費4352元與上訴狀一并交納。