原告孟某平。
委托代理人胡全勝，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人曾勇，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告肖愛民。

原告孟某平訴被告肖愛民機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年8月25日起訴。本院受理后，依法由審判員許昌進(jìn)獨(dú)任審判，于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某平的委托代理人曾勇、被告肖愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年1月20日10時(shí)30分許，原告孟某平駕駛號牌為鄂F“朗逸”牌小汽車沿207國道由南向北行駛，被告肖愛民駕駛號牌為陜F東風(fēng)“標(biāo)致”牌小汽車沿宜城市中華大道由西向東行駛，在交叉路口路段時(shí)發(fā)生兩車相撞致兩車不同程度受損的交通事故。宜城市公安局交通警察大隊(duì)于2013年1月30日作出了宜公交認(rèn)字（2013）第012001A號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖愛民負(fù)全部責(zé)任，此后雙方因車輛維修賠償問題不能達(dá)成一致意見，導(dǎo)致本案發(fā)生。
上述事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書及雙方當(dāng)事人的陳述等為證。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告肖愛民駕駛小汽車在通過沒有信號燈的路口時(shí)未在路口前停車瞭望、未讓右方道路孟某平駕駛的小汽車先行，是事故發(fā)生的直接原因，并且在該事故中負(fù)全部責(zé)任，因此對給原告孟某平所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該全部進(jìn)行賠償。對原告提出的車輛修理費(fèi)4236元，因有其提供的發(fā)票為證，被告亦認(rèn)可，對此本院予以確定；對于原告提出的拖車費(fèi)600元，被告認(rèn)為不應(yīng)該到襄陽市維修，但因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后，雙方并未約定維修地點(diǎn)，原告選擇到襄陽市4S店進(jìn)行維修亦屬正當(dāng)，并且有發(fā)票和其他證據(jù)能夠證明，本院對拖車費(fèi)予以支持；對原告提出的施救費(fèi)400元，雖然在本起交通事故的處理中會(huì)產(chǎn)生施救費(fèi)用，但因原告未提供施救費(fèi)用的發(fā)票，而僅僅是收據(jù)，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院對其產(chǎn)生費(fèi)用多少無法認(rèn)定，對此本院不予支持；對原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，證明其兩次開車往返襄陽和宜城處理處理該起事故所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行賠償，但全部由被告進(jìn)行賠償不太合理，應(yīng)參照乘坐公共交通工具的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，對此本院酌定原告為解決此次事故兩次往返襄陽市和宜城市的交通費(fèi)為60元。同時(shí)經(jīng)本院釋明，原被告均表示不追加保險(xiǎn)公司為被告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告孟某平因此次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括修理費(fèi)4236元、拖車費(fèi)600元、交通費(fèi)60元，共計(jì)4899元，由被告肖愛民賠償，于本判決生效后三日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告肖愛民承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　許昌進(jìn)

書記員：姜建國