孫某某
丁偉（黑龍江中東律師事務(wù)所）
同江市長恒熱電有限公司
郝太一
佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:孫某某，男，漢族。
委托代理人:丁偉，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代為簽收法律文書。
被告:同江市長恒熱電有限公司，住所地同江市平安大道東段南側(cè)。
法定代表人:孫光俠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郝太一，男，滿族，系同江市長恒熱電有限公司職員，住同江市長恒熱電有限公司辦公樓五0四室。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為反訴，代為上訴，代為和解，代為調(diào)解，代收法律文書。
被告:佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯郊區(qū)友誼路（佳丹社區(qū)）。
法定代表人:高治國，該公司經(jīng)理。
原告孫某某與被告同江市長恒熱電有限公司（以下簡稱長恒熱電）、佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昆侖公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托代理人丁偉，被告長恒熱電的委托代理人郝太一到庭參加訴訟，被告昆侖公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:1.要求確認(rèn)對坐落于同江市翰林苑小區(qū)十九號(hào)樓一單元五0四室享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.要求判決不得對該房屋執(zhí)行；3.要求被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2014年4月28日，被告昆侖公司將同江市翰林苑小區(qū)十九號(hào)樓一單元五0四室抵頂給劉偉，2015年1月17日，劉偉將上述房屋抵頂給原告，后原告多次找被告昆侖公司辦理產(chǎn)權(quán)證未果。
原告得知該房屋被同江市人民法院查封后提出執(zhí)行異議被駁回，原告認(rèn)為，同江市人民法院查封前，原告簽訂購房協(xié)議和以房頂賬協(xié)議，結(jié)清房款并實(shí)際接收和占有使用，未及時(shí)取得房產(chǎn)證的原因不在原告。
因此，原告對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
被告長恒熱電辯稱，1、原告訴稱案涉房屋由劉偉處抵債所得，同江市人民法院（2016）黑0881民初2794號(hào)民事判決允許執(zhí)行包括案涉房屋在內(nèi)三套房屋，故劉偉無權(quán)處分案涉房屋，其與原告所簽訂購房合同無效；2、案涉房屋評(píng)估現(xiàn)場拍照時(shí)為毛坯房；3、原告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的施工合同和勞動(dòng)合同，開發(fā)商、劉偉、原告的行為損害了國家利益，其房屋買賣合同均無效；4、案涉房屋登記在被告昆侖公司名下，劉偉與原告購房協(xié)議無效；5、供熱費(fèi)、物業(yè)費(fèi)不能證明案涉房屋的所有權(quán)。
請求本院駁回原告訴訟請求。
被告昆侖公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提供的證據(jù)一、同江市人民法院（2016）黑0881執(zhí)148號(hào)民事裁定書、（2017）黑0881執(zhí)異46號(hào)民事裁定書及送達(dá)回證各一份，原告主張同江市人民法院錯(cuò)誤查封案涉房屋，并在執(zhí)行異議被駁回后，在法定期限提起案外人執(zhí)行異議之訴，被告長恒熱電對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，質(zhì)證認(rèn)為長恒熱電申請查封案涉房屋合法有效；原告提供的證據(jù)二、購房協(xié)議、房屋抵賬協(xié)議、交付房款收據(jù)、收條各一份，原告主張被告昆侖公司于2014年4月28日將案涉房屋以抵頂工程款的方式出賣給劉偉，2015年1月7日，劉偉將案涉房屋抵債給原告，被告長恒熱電質(zhì)證認(rèn)為案涉房屋是抵債而來，不享有物權(quán)期待權(quán)，案涉房屋被查封時(shí)登記在昆侖公司名下，購房協(xié)議和交款收據(jù)不符合法律規(guī)定；原告提供的證據(jù)三、房屋交接書、供熱費(fèi)繳費(fèi)憑證一張、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)憑證二張、照片三張，原告主張2015年1月15日與劉偉辦理案涉房屋交接后實(shí)際占有、使用，被告長恒熱電質(zhì)證認(rèn)為供熱費(fèi)沒有明確客戶為原告，物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)憑證、交接書、照片均不能證明原告主張；原告提供的證據(jù)四、被告昆侖公司情況說明一份，原告主張案涉房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證過錯(cuò)不在原告，被告長恒熱電質(zhì)證認(rèn)為無法確定其真實(shí)性；原告提供證據(jù)五、翰林苑小區(qū)道路硬化承包合同、結(jié)算單、以房抵債明細(xì)，原告主張昆侖公司以翰林苑小區(qū)包括案涉房屋在內(nèi)的部分房屋抵債給劉偉，被告長恒熱電質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告長恒熱電提供證據(jù)、同江市人民法院（2016）黑0881民初2794號(hào)民事判決書、（2016）黑0881執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書，被告長恒熱電主張案涉房屋劉偉提出執(zhí)行異議得到法院支持，被告長恒熱電繼而提起執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴得到法院支持，原告質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)相互矛盾不能作為證據(jù)使用。
被告昆侖公司未到庭，對上述證據(jù)均未質(zhì)證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年2月29日，同江市人民法院經(jīng)被告長恒熱電申請，依據(jù)同江市人民法院（2015）同民初字第76民事判決，作出（2016）黑0881執(zhí)148號(hào)執(zhí)行裁定書，查封被告昆侖公司開發(fā)建設(shè)的同江市翰林苑小區(qū)部分房產(chǎn)，其中包括案涉該小區(qū)十九號(hào)樓一單元五0四室。
2017年6月7日，原告以案涉房屋系其于2015年1月7日在劉偉處抵債取得，向本院提出執(zhí)行異議被駁回，2017年7月7日，原告向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn):原告孫某某是否在本院查封前合法占有案涉房屋，并享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?至第三十條將不動(dòng)產(chǎn)受讓人區(qū)分為一般買受人、消費(fèi)者買受人、辦理了物權(quán)登記的受讓人三種情形，并規(guī)定了不同的保護(hù)要件，賦予符合法定條件的買受人對不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力。
經(jīng)查，一、1、本案案涉房屋的所有權(quán)人系被告昆侖公司，即使如原告所述被告昆侖公司抵債給劉偉，因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，亦未辦理預(yù)告登記，劉偉未取得案涉房產(chǎn)物權(quán)，其沒有處分權(quán)，即其再抵債給原告的合同不具有法律效力；2、原告主張案涉房屋是劉偉以以房抵債的方式在被告昆侖公司處獲得后抵債給其，故，劉偉抵債給其的行為實(shí)質(zhì)為代物清償合同關(guān)系，不適用上述規(guī)定。
二、原告提供其在案涉房屋被查封前即合法占有案涉房屋的證據(jù)缺乏真實(shí)性、客觀性，且相互矛盾，不足以支持其主張。
理由:1、2015年1月7日，其與劉偉簽訂以房抵債協(xié)議，原告自認(rèn)簽訂協(xié)議后即實(shí)際入住；2、2015年1月15日，其又與劉偉、昆侖公司簽訂房屋交接單；3、2015年1月4日，原告在沒有簽訂以房抵債協(xié)議前即已繳納2015年度物業(yè)費(fèi)；4、以房抵債協(xié)議第四條“現(xiàn)住戶住到2016年5月1日，這期間如孫某某將此房賣掉，由甲方負(fù)責(zé)清理”說明簽訂以房抵債時(shí)案涉房屋現(xiàn)實(shí)狀況；5、原告提供的供熱費(fèi)收據(jù)旨在證明其入住案涉房屋后繳納供熱費(fèi)，但其提供的收據(jù)開票時(shí)間為2014年11月8日，發(fā)生在其自認(rèn)入住前，且沒有客戶名稱；6、原告繳納2015年度、2016年度物業(yè)費(fèi)，卻沒有繳納相應(yīng)年度供熱費(fèi)。
綜上所述，原告孫某某就案涉房屋既不能提供合法有效的購買合同，又不能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其于查封前已合法占有案涉房屋，故原告孫某某請求判決確認(rèn)其對同江市翰林苑小區(qū)十九號(hào)樓一單元五0四室享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并判決不得執(zhí)行該房屋的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持；被告長恒熱電的辯解意見成立，本院予以采信。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1675元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn):原告孫某某是否在本院查封前合法占有案涉房屋，并享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?至第三十條將不動(dòng)產(chǎn)受讓人區(qū)分為一般買受人、消費(fèi)者買受人、辦理了物權(quán)登記的受讓人三種情形，并規(guī)定了不同的保護(hù)要件，賦予符合法定條件的買受人對不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力。
經(jīng)查，一、1、本案案涉房屋的所有權(quán)人系被告昆侖公司，即使如原告所述被告昆侖公司抵債給劉偉，因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，亦未辦理預(yù)告登記，劉偉未取得案涉房產(chǎn)物權(quán)，其沒有處分權(quán)，即其再抵債給原告的合同不具有法律效力；2、原告主張案涉房屋是劉偉以以房抵債的方式在被告昆侖公司處獲得后抵債給其，故，劉偉抵債給其的行為實(shí)質(zhì)為代物清償合同關(guān)系，不適用上述規(guī)定。
二、原告提供其在案涉房屋被查封前即合法占有案涉房屋的證據(jù)缺乏真實(shí)性、客觀性，且相互矛盾，不足以支持其主張。
理由:1、2015年1月7日，其與劉偉簽訂以房抵債協(xié)議，原告自認(rèn)簽訂協(xié)議后即實(shí)際入住；2、2015年1月15日，其又與劉偉、昆侖公司簽訂房屋交接單；3、2015年1月4日，原告在沒有簽訂以房抵債協(xié)議前即已繳納2015年度物業(yè)費(fèi)；4、以房抵債協(xié)議第四條“現(xiàn)住戶住到2016年5月1日，這期間如孫某某將此房賣掉，由甲方負(fù)責(zé)清理”說明簽訂以房抵債時(shí)案涉房屋現(xiàn)實(shí)狀況；5、原告提供的供熱費(fèi)收據(jù)旨在證明其入住案涉房屋后繳納供熱費(fèi)，但其提供的收據(jù)開票時(shí)間為2014年11月8日，發(fā)生在其自認(rèn)入住前，且沒有客戶名稱；6、原告繳納2015年度、2016年度物業(yè)費(fèi)，卻沒有繳納相應(yīng)年度供熱費(fèi)。
綜上所述，原告孫某某就案涉房屋既不能提供合法有效的購買合同，又不能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其于查封前已合法占有案涉房屋，故原告孫某某請求判決確認(rèn)其對同江市翰林苑小區(qū)十九號(hào)樓一單元五0四室享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并判決不得執(zhí)行該房屋的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持；被告長恒熱電的辯解意見成立，本院予以采信。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1675元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張清軍

書記員：張可心