原告：孫某某。
委托代理人：胡家浩，湖北泓峰律師事務所律師。
委托代理人：劉漢生，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。
被告：武漢大學中南醫(yī)院，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路169號。
法定代表人：周云峰，院長。
委托代理人：王滌，湖北建盛律師事務所律師。
委托代理人：程伏林，該院員工。
被告：武漢大學人民醫(yī)院，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)紫陽路99號。
法定代表人：黃從新，院長。
委托代理人：徐鴻，湖北大晟律師事務所律師。
委托代理人：張琦，該院員工。

原告孫某某與被告武漢大學中南醫(yī)院、被告武漢大學人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2008年1月14日立案受理。就1999年5月27日至1999年6月28日期間武漢大學中南醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院對孫某某實施的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯，本院于2008年3月委托武漢市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術鑒定。2008年7月24日，武漢市醫(yī)學會回函稱因孫某某提出“送檢的992177號病理切片不是孫某某本人的”而中止鑒定程序，要求法院明確病理切片的來源后再行鑒定。2008年10月22日，本院再次委托武漢市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術鑒定。2008年10月28日，武漢市醫(yī)學會回函稱要求法院先行對武漢大學人民醫(yī)院保管的孫某某的病理蠟塊進行病理分析和dna鑒定后，再進行醫(yī)療事故技術鑒定，本次鑒定中止。2009年6月26日，本院經武漢市中級人民法院司法鑒定處委托同濟醫(yī)學院法醫(yī)系對病理蠟塊進行鑒定，承辦法醫(yī)專家稱送檢蠟塊中未見人體組織，無病理切片意義，且以申請方不繳納鑒定費為由不出具書面鑒定報告。鑒于上述情況，本院于2009年8月10日組織原、被告進行協(xié)商，雙方均同意恢復本案醫(yī)療事故技術鑒定程序，并同意使用由孫某某自行保管的992177號病理切片進行鑒定。2009年9月29日，武漢市醫(yī)學會回告本院稱：孫某某提供的992177號病理切片鏡下形態(tài)顯示組織來源于鱗狀上皮細胞，而1999年5月27日武漢大學人民醫(yī)院腸鏡報告所描述的活檢部位是距肛門10厘米處，該部位組織來源應為柱狀上皮細胞，兩者存在明顯差異，現場調查切片無法確定，該鑒定無法進行，建議通過合法程序確定992177號病理切片的來源。就孫某某保管的992177號病理切片及武漢大學人民醫(yī)院保存的標本蠟塊的鑒定事項，本院多次與武漢市醫(yī)學會交換意見，武漢市醫(yī)學會于2010年10月8日明確答復：在病理切片來源未解決的情況下，無法啟動該案的鑒定程序，終止該案的醫(yī)療事故鑒定程序。2011年4月11日，本院組織原、被告雙方當事人進行協(xié)商，雙方當事人均同意就本案委托社會機構進行司法鑒定。本案依法由審判員易萬昕擔任審判長，與代理審判員張慧敏、人民陪審員劉智明組成合議庭，于2011年11月29日進行了第一次公開開庭審理。原告孫某某及其委托代理人胡家浩、劉漢生，被告武漢大學中南醫(yī)院的委托代理人王滌、程伏林，被告武漢大學人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻到庭參加訴訟。后因合議庭人員變動，重新組成合議庭，由審判員易萬昕擔任審判長，與審判員祝宏、人民陪審員李曉艷組成合議庭于2014年4月15日、2014年6月17日先后兩次公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人胡家浩，被告武漢大學中南醫(yī)院的委托代理人王滌、程伏林到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明：1999年5月27日，原告孫某某在被告武漢大學人民醫(yī)院作結腸鏡檢查時發(fā)現2處息肉。武漢大學人民醫(yī)院腸鏡檢查顯示：患者2處息肉一處距肛門17cm處，大小約0.5cm×0.5cm，武漢大學人民醫(yī)院對此處息肉進行了高頻電切除。另一處息肉距肛門10cm處，大小3cm×3cm，取活檢。1999年5月30日，武漢大學人民醫(yī)院出具病理診斷報告書：1、送檢之粘膜組織見癌浸潤；2、（結腸）增生性息肉。原告在武漢大學人民醫(yī)院于1999年5月27日至1999年6月3日住院7天，出院診斷：1、直腸息肉；2、直腸息肉電切除術后；3、直腸息肉癌變。
原告孫某某于1999年6月3日轉入被告武漢大學中南醫(yī)院繼續(xù)治療。同日，武漢大學中南醫(yī)院以原告患直腸癌收治入武漢大學中南醫(yī)院內科。入院后于1999年6月4日轉中南醫(yī)院腫瘤科。1999年6月15日，武漢大學中南醫(yī)院未對原告的病情再行復查，直接采用武漢大學人民醫(yī)院直腸息肉癌變的診斷結論，對原告進行了直腸癌根治術。手術取下腹正中切口入腹，見直腸后壁距肛門7cm處3cm×3cm腫塊，行直腸切除。另切除了孫某某乙狀結腸、部分直腸，距腫瘤下緣4cm處切斷，共切除結腸長度達40cm以上。1999年6月18日，武漢大學中南醫(yī)院病理報告顯示：孫某某，1999年6月18日，病檢號：2992904，病理診斷：1、（直腸）絨毛管狀乳腺瘤；2、結、直腸斷端未見癌浸潤。1999年6月28日，孫某某在武漢大學中南醫(yī)院共計住院25天出院，出院診斷為：直腸絨毛管狀腺瘤。
1999年8月11日至1999年9月10日，原告因手術后無法正常排便，前住被告武漢大學人民醫(yī)院住院診治30天。該院出院總結診斷為：直腸切除后吻合口狹窄，行肛門擴張。
2000年12月11日至2000年12月18日，原告仍因腹痛及大便排泄不暢，到被告武漢大學人民醫(yī)院住院7天，該院診斷為：直腸ca術后并腸功能紊亂。
2001年10月10日至2001年10月22日，原告因排便無好轉，再次到被告武漢大學人民醫(yī)院住院13天，該院診斷為：因直腸腺瘤術后間斷排便不暢2年入院，行灌腸治療，助腸動力藥，調節(jié)腸功能紊亂治療后病情稍有緩解。
2007年2月5日至2007年2月16日，原告再次到被告武漢大學人民醫(yī)院住院治療，該院入院診斷為便秘，出院診斷為：便秘7年入院，治療后便秘無明顯好轉，建議原告進行結腸全切手術。
2007年3月12日至2007年4月5日，原告到武漢市第六醫(yī)院以直腸吻合口狹窄收入院，住院24天。武漢市第六醫(yī)院于2007年3月20日對原告進行了全麻下行左半結腸狹窄段切除，橫結腸，直腸吻合術。術中見直腸吻合口處狹窄，橫結腸脾曲狹窄，降結腸變細，結腸袋消失。于橫結腸近脾曲處斷結腸，于直腸狹窄段下端斷直腸，切除結腸脾曲，降結腸及直腸狹窄段，行橫結腸－直腸端一端吻合。2007年3月24日武漢市第六醫(yī)際作出病檢報告單：送檢腸管一段長40cm，管壁粘膜水腫，平坦。鏡下見吻合口處瘢痕組織形成及各段腸粘膜呈慢性炎癥改變，粘膜下層水腫外未見其他明顯病變。出院診斷：直腸吻合口狹窄，橫結腸脾曲狹窄。
2007年6月25日，原告至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診檢查，該門診病歷顯示：因吻合口狹窄行狹窄切除，橫結腸、直腸吻合術三個月術后常有肛門失禁，糞便污染內褲，便次亦頻，pe：肛門較松，括約肌似瘢痕化。
2007年6月26日，原告至武漢市第八醫(yī)院門診檢查，該門診病歷顯示：排便困難7年，pe：距肛門2－3cm可觸及吻合口并瘢痕增生。診斷：肛門重度失禁。2007年11月2日，原告至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院進行腸功能檢查顯示：腸道蠕動功能差。2007年12月，原告至湖北省人民醫(yī)院胃腸鋇餐檢查顯示：見結腸減少，結腸部傷充盈欠佳，無結腸袋顯示。
多年來，原告多次到武漢大學人民醫(yī)院、同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、武漢市第八醫(yī)院、武漢市第六醫(yī)院等多家醫(yī)療機構進行治療，原告自述所支付的大部分醫(yī)療費單據已遺失，目前可提交法庭的醫(yī)療費票據的金額為27，915.24元。對該部分醫(yī)療費被告武漢大學中南醫(yī)院無異議。
另查明：該案訴訟至法院后，2009年9月11日，本院委托武漢市醫(yī)學會對原告孫某某與被告武漢大學人民醫(yī)院、被告武漢大學中南醫(yī)院之間是否構成醫(yī)療事故進行鑒定。武漢市醫(yī)學會接受委托后認為：原告孫某某提供的病理切片（片號992177）鏡下形態(tài)提示組織來源于鱗狀上皮細胞，而1999年5月27日武漢大學人民醫(yī)院腸鏡報告所描述的活檢取材部位距肛門10cm處，該部位組織來源應為柱狀上皮細胞，二者存在明顯差異；現場調查切片的確切來源無法確定，因此鑒定無法進行。武漢市醫(yī)學會于2010年10月8日終止該案鑒定程序。后本院委托湖北省醫(yī)學會對原告進行醫(yī)療事故鑒定，湖北省醫(yī)學會審查后認為：因無首次鑒定結論，且992177的病理切片來源仍未明確，決定不予受理此次委托。
2011年6月9日，經原、被告雙方協(xié)商同意，本院委托湖北誠信司法鑒定所對原告的醫(yī)療損害進行司法鑒定。2011年9月13日，湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2011）臨綜鑒字第294號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定分析意見為：1、武漢大學人民醫(yī)院在接受患者孫某某就診檢查時，因腸道息肉電切一處及給另一處息肉病檢并報告為粘膜組織見癌細胞浸潤，后經同濟醫(yī)院病檢會診，結論為同一結果。武漢大學人民醫(yī)院在接診（1999年5月27日至1999年6月3日）較短的時間初步診斷為直腸息肉惡變，至提出轉院，這一點，在臨床上是允許的，在其他醫(yī)院進一步檢查或在腫瘤專科進一步確診，因此武漢大學人民醫(yī)院在患者孫某某的診療過程中沒有明顯過失行為，不應承擔責任。2、武漢大學中南醫(yī)院在接受患者孫某某轉院治療時，沒有按照醫(yī)院術前常規(guī)，本應外院病理檢查報告僅供于參考，不能作為本次手術依據，收治科室，應術前再次取材病理檢查，以便進一步確診，而盲目輕信外院初步檢查診斷，實施手術，在術中未及時進行常規(guī)速凍切片病檢，又一次錯失了即便外院初診術前錯誤，仍然可以杜絕或選擇其他治療方案。因此，武漢大學中南醫(yī)院在患者孫某某的診療過程中存在失誤，應承擔相應責任。該鑒定意見為：武漢大學人民醫(yī)院在診療過程中不存在過失，不承擔責任。武漢大學中南醫(yī)院在診療過程中未盡診療職責，造成原告吻合口狹窄、結腸脾曲狹窄與手術操作不當有直接因果關系，應承擔相應責任?；颊邔O某某的殘疾程度為九級。
因原告孫某某、被告武漢大學中南醫(yī)院不服上述鑒定結論，申請再次司法鑒定。2012年3月14日，孫某某單方委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級進行司法鑒定。該鑒定所于2012年3月28日作出鄂明醫(yī)鑒字（2012）第0196號司法鑒定意見書，鑒定結論為：孫某某的殘疾程度為五級。孫某某支付了法醫(yī)鑒定費3，520元。由于該鑒定意見書是原告單方委托鑒定，武漢大學中南醫(yī)院對該鑒定不予認可，要求重新進行鑒定。
2012年12月24日，在本院主持下，原告孫某某與本案另一被告武漢大學人民醫(yī)院達成調解協(xié)議，孫某某撤回了對武漢大學人民醫(yī)院的起訴。孫某某與被告武漢大學中南醫(yī)院案件繼續(xù)審理。
2013年9月10日，本院委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對被告武漢大學中南醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、因果關系、醫(yī)療過錯參與度，原告孫某某的傷殘等級、后期治療費、護理及休息時間進行鑒定。2014年1月5日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚法字（2014）第00050號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定分析意見為：1、根據活體檢查所見，結合審核送檢臨床病歷資料，被鑒定人孫某某因直腸息肉在武漢大學人民醫(yī)院行結腸鏡檢示：直腸絨毛腺瘤惡性待排，遂于1999年6月3日至1999年6月28日在武漢大學中南醫(yī)院住院治療，其間于1999年6月15日在連硬外麻下行直腸癌根治術（直腸癌前切術），術后病理診斷：直腸絨管狀腺瘤，最后診斷：直腸絨毛管狀腺瘤，以上診療經過事實成立。2、根據活體檢查所見，結合審核送檢臨床病歷資料，并咨詢相關專家，分析認為鱗狀細胞系直結腸癌組織學類型病理少見類型，雖然1999年6月18日中南醫(yī)院病理報告、2007年3月24日武漢市第六醫(yī)院病理檢驗報告書未診斷直腸癌，但不能否認武漢大學人民醫(yī)院、省人民醫(yī)院病理科病理診斷報告書（病理檢驗號：992177）低分化鱗狀細胞癌這病理診斷（2004年7月20日同濟醫(yī)科大學附屬同濟醫(yī)院病理檢驗報告書證實）。武漢大學中南醫(yī)院基于武漢大學人民醫(yī)院出具的病理檢查報告單，對被鑒定人孫某某的治療行為存在以下過錯：1、院方在進行直腸癌根治術前，未能對外院直腸癌的病理診斷進行認真審查、復核，及進行必要的結腸鏡檢查及病理活組織檢查，而是依據武漢大學人民醫(yī)院病理科出具的“送檢之粘膜組織見癌浸潤”病理診斷直接進行手術治療；2、院方對被鑒定人孫某某病情認識不足，在進行直腸癌根治術中，院方未能進行快速冰凍切片檢查，致使院方不能依據組織病理學檢查結果，有效把握手術適應癥及選擇其他有效的治療方案；3、院方在對被鑒定人孫某某進行直腸癌根治術前，未能將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風險等與患者及其家屬進行更充分、有效地溝通，致被鑒定人孫某某的知情權、選擇權和同意權等未得到更充分有效保障。據此分析認為武漢大學中南醫(yī)院對被鑒定人孫某某的診療行為存在過錯，與被鑒定人目前的損害后果之間存在因果關系，考慮到院方的診療水平，結合被鑒定人自身病情、多次開腹手術治療等因素，綜合分析認為院方的診療行為過錯參與度為90%。4、被鑒定人孫某某于1999年6月15日在武漢大學中南醫(yī)院已行直腸癌根治術，2007年3月20日在武漢市第六醫(yī)院已行左半結腸狹窄段切除、橫結腸直腸吻合術，2013年6月3日至2013年6月11日在協(xié)和醫(yī)院因粘連性腸梗阻住院治療，協(xié)和醫(yī)院門診病歷記載：2013年8月13日，直腸腫瘤術后排便困難十四年，pe：直腸指診無法順利進入，imp：直腸腫瘤切除術后肛門狹窄，2013年9月16日，排便不盡，影響生活。r：可作結腸造瘺手術（費用3萬元左右）。被鑒定人孫某某現訴肛門失禁多年、直腸腫瘤切除術后肛門狹窄、排便不盡，目前檢查：腹部可以陳舊性傷痕，腹部未及明顯壓痛及反跳痛。鑒定結論：1、根據《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》第2.5.21條之規(guī)定，其傷殘等級評定為五級。鑒定結論：被鑒定人孫某某傷殘等級評定為五級；2、武漢大學中南醫(yī)院對被鑒定人孫某某的診療行為存在過錯，與被鑒定人目前的損害后果之間存在因果關系，院方的診療行為過錯參與度約為90%；3、若后期需行結腸造瘺等治療，所需費用原則上按實際發(fā)生費用賠付，或參照臨床治療費用意見；4、治療及休息時間至定殘前一日；5、護理時間以住院天數為準。
再查明：自1999年5月27日始，原告孫某某在武漢大學人民醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院、武漢市第六醫(yī)院共住院治療七次，計126天。

本院認為：原告孫某某于1999年6月3日至1999年6月28日在被告武漢大學中南醫(yī)院住院治療，雙方醫(yī)患關系成立。參照武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定意見書，武漢大學中南醫(yī)院在對孫某某進行直腸癌根治術前，未能對外院（武漢大學人民醫(yī)院）直腸癌的病理診斷報告進行審慎的審查、復核，且未進行必要的結腸鏡檢查及病理活組織檢查，直接依據武漢大學人民醫(yī)院病理科出具的“送檢之粘膜組織見癌浸潤”病理診斷報告對患者進行直腸癌根治手術治療，而在直腸癌根治手術后對患者確診的最終病因卻是直腸絨毛管狀腺瘤，武漢大學中南醫(yī)院在對孫某某的術前明確診斷方面存在明顯過錯。在對孫某某進行的直腸癌根治術中，由于武漢大學中南醫(yī)院對孫某某的病情診斷不明確，術中未能對患者進行快速冰凍切片檢查，致使院方不能依據組織病理學檢查結果，有效把握手術適應癥及選擇其他有效的治療方案，這是導致本案訴爭的起因。武漢大學中南醫(yī)院辯稱，原告術前已確診為直腸癌，同級醫(yī)院的診斷結論可以“互認”，且原告最終的直腸絨毛管狀腺瘤基礎上并發(fā)癌變的診療方案，依照診療規(guī)范也應作大腸癌包括淋巴結清除根治手術的抗辯理由不充分，本院不予支持。綜上，本院確認武漢大學中南醫(yī)院在本案中應承擔90%的民事賠償責任。
本院對原告孫某某的損失分析認定如下：
（一）醫(yī)療費：醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。本案原告孫某某自1999年6月3日事發(fā)至今，一直在多家醫(yī)院持續(xù)治療，花費醫(yī)療費共計27，915.24元，被告武漢大學中南醫(yī)院應予賠償。原告主張后續(xù)治療費10萬元，因該部分費用尚未實際發(fā)生，對該項訴請本院不予支持。原告后期若需要進行治療，所需費用按實際發(fā)生費用實報實銷賠付，可另行處理。
（二）住院伙食補助費：按照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算。原告主張的住院伙食補助費6，300元過高，本院按住院126天計算，認定1，890元（126天×15元／天）。
（三）護理費：原告住院期間需要專人陪護的，參照2014年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算。原告主張的護理費12，144元過高，本院根據原告住院天數認定為8，978元（26，008元／年÷365天×126天）。
（四）營養(yǎng)費：根據原告?zhèn)榧澳挲g酌情認定為1，890元。
（五）交通費：根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相結合。原告主張的交通費565.3元，本院予以認定。
（六）殘疾損害賠償金：根據原告?zhèn)麣埖燃?，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告孫某某系非農業(yè)家庭戶口，本院采信的荊楚鑒定結論為五級傷殘，鑒定作出時間即定殘之日為2014年1月15日，此時原告年滿74周歲，其殘疾賠償金按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為82，461.6元（22，906元／年×6年×0.6）。
上述損失共計123，700.14元，被告武漢大學中南醫(yī)院應承擔90%的賠償責任，即武漢大學中南醫(yī)院應賠償原告孫某某111，330元（123，700.14元×90%）。
（七）精神損害撫慰金：鑒于被告武漢大學中南醫(yī)院存在醫(yī)療過錯給原告造成了精神和心理上的損害，原告主張的精神損害撫慰金5萬元過高，本院不予支持。本院考慮被告過錯程度及醫(yī)療損害責任比例，酌情認定為20，000元。
上述兩部分損失合計131，330元。另，原告孫某某主張的鑒定費3，520元，由被告武漢大學中南醫(yī)院承擔3，168元，孫某某自行承擔352元。
本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院＜關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋＞》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢大學中南醫(yī)院于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告孫某某各項損失共計131，330元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2，462元，由被告武漢大學中南醫(yī)院承擔2，216元，由原告孫某某自行承擔246元；鑒定費3，520元，由被告武漢大學中南醫(yī)院承擔3，168元，由原告孫某某自行承擔352元。
如不服本案判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強制執(zhí)行的權利。

審　判　長　　易萬昕 審　判　員　　?！『?人民陪審員　　李曉艷

書記員：沈鈺