孫某
王緒良（黑龍江四維律師事務(wù)所）
大慶鴻固水泥制造有限公司
王瑛偉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

原告孫某，男，1979年10月出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人王緒良，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被告大慶鴻固水泥制造有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)光明產(chǎn)業(yè)新城。
法定代表人趙心欣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王瑛偉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
原告孫某訴被告大慶市鴻固水泥制造有限公司（以下簡稱“鴻固水泥公司”）民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法適用普通程序分別于2015年4月28日和2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某委托代理人王緒良，被告鴻固水泥公司委托代理人王瑛偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月29日，被告公司的法定代表人王雪峰（又名王冰）代表被告向其借款人民幣45萬元，月息2分。
被告為其出具借條一份，上有被告的公章。
當(dāng)日，原告的姑姑分兩次從兩個銀行將款項(xiàng)轉(zhuǎn)到王雪峰指定的賬戶上。
依照約定，借款人每月應(yīng)支付利息9千元，但從2013年3月份起，被告就再未支付過利息。
原告多次找到被告的總經(jīng)理王雪峰，王雪峰要求原告把卡號給他，稱其向原告打款，但直到現(xiàn)在也沒有支付。
2015年2月10日，經(jīng)過與被告協(xié)商，原、被告雙方形成還款協(xié)議，但當(dāng)原告把欠條拿出來之后，被告的工作人員曹鳳杰發(fā)現(xiàn)欠條復(fù)寫的內(nèi)容不清楚就反悔不認(rèn)賬，不承認(rèn)借款這一事實(shí)。
被告原來的法定代表人王雪峰已離職，借款時被告的名稱是大慶鴻固建筑材料有限公司，現(xiàn)更名為大慶鴻固水泥制造有限公司。
訴訟請求:判令被告立即給付借款人民幣45萬元整及利息人民幣24.3萬元（從2013年3月計(jì)算至2015年5月，每月9000元），合計(jì)金額69.3萬元；并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，雖然原告孫某提交了加蓋大慶市鴻固建筑材料有限公司財務(wù)專用章的《收據(jù)》和《還款協(xié)議》等證據(jù)，用以證明孫某與被告公司之間借款的事實(shí)，但根據(jù)原告孫某提供的銀行匯款憑證，可以證實(shí)向王雪峰賬戶匯入450000元的實(shí)際匯款人為孫亞珍。
原告孫某當(dāng)庭和在本院向其所作的調(diào)查筆錄中亦陳述:“實(shí)際本案的出借人應(yīng)該是孫亞珍即原告的姑姑，但孫亞珍與被告不相識，是通過中間人孫某把錢借給被告的，所以欠據(jù)就開成了孫某”；“孫某給聯(lián)系好后，孫亞珍和王雪峰進(jìn)行了聯(lián)系……孫亞珍打完款以后，孫某和孫亞珍一起到被告公司，王雪峰帶領(lǐng)孫某和孫亞珍到財務(wù)部門，賬務(wù)部門給出的收據(jù)”。
孫亞珍亦在本院向其所作的調(diào)查筆錄中陳述:“錢是我的，孫某不過是頂名而已……同意由孫某主張欠款，孫某能給我”。
由此可以認(rèn)定，本案所涉款項(xiàng)的實(shí)際出借人應(yīng)為孫亞珍，而非本案原告孫某。
另因原告孫某向法庭所出示的全部錄音證據(jù)，均為案外人孫亞珍為主張債權(quán)與他人形成的電話錄音，且原告所陳述被告以匯款方式償還的利息也是匯入孫亞珍賬戶，由此進(jìn)一步確認(rèn)了孫亞珍的實(shí)際出借人身份。
因此在本案中，孫某作為原告起訴，屬主體不適格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某的起訴。
案件受理費(fèi)10730元，退還原告孫某；鑒定費(fèi)4500元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原告孫某提交了加蓋大慶市鴻固建筑材料有限公司財務(wù)專用章的《收據(jù)》和《還款協(xié)議》等證據(jù)，用以證明孫某與被告公司之間借款的事實(shí)，但根據(jù)原告孫某提供的銀行匯款憑證，可以證實(shí)向王雪峰賬戶匯入450000元的實(shí)際匯款人為孫亞珍。
原告孫某當(dāng)庭和在本院向其所作的調(diào)查筆錄中亦陳述:“實(shí)際本案的出借人應(yīng)該是孫亞珍即原告的姑姑，但孫亞珍與被告不相識，是通過中間人孫某把錢借給被告的，所以欠據(jù)就開成了孫某”；“孫某給聯(lián)系好后，孫亞珍和王雪峰進(jìn)行了聯(lián)系……孫亞珍打完款以后，孫某和孫亞珍一起到被告公司，王雪峰帶領(lǐng)孫某和孫亞珍到財務(wù)部門，賬務(wù)部門給出的收據(jù)”。
孫亞珍亦在本院向其所作的調(diào)查筆錄中陳述:“錢是我的，孫某不過是頂名而已……同意由孫某主張欠款，孫某能給我”。
由此可以認(rèn)定，本案所涉款項(xiàng)的實(shí)際出借人應(yīng)為孫亞珍，而非本案原告孫某。
另因原告孫某向法庭所出示的全部錄音證據(jù)，均為案外人孫亞珍為主張債權(quán)與他人形成的電話錄音，且原告所陳述被告以匯款方式償還的利息也是匯入孫亞珍賬戶，由此進(jìn)一步確認(rèn)了孫亞珍的實(shí)際出借人身份。
因此在本案中，孫某作為原告起訴，屬主體不適格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某的起訴。
案件受理費(fèi)10730元，退還原告孫某；鑒定費(fèi)4500元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊利
審判員：張迪
審判員：馬桂華

書記員：徐艷飛