孫長(zhǎng)山
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）
邵某某
承某市公路工程管理處
李月華（河北山莊律師事務(wù)所）
平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
郭生興

原告孫長(zhǎng)山。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告邵某某。
被告承某市公路工程管理處。
委托代理人李月華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
委托代理人郭生興，系公司員工。
原告孫長(zhǎng)山與被告邵某某、承某市公路工程管理處、平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日審查受理后，原告孫長(zhǎng)山申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定本案中止審理，現(xiàn)原告的傷殘鑒定已作出，故本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫長(zhǎng)山委托代理張子華、被告邵某某、承某市公路工程管理處委托代理人李月華、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司委托代理人郭生興到庭參加了訴訟，被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孫長(zhǎng)山在交通事故中受傷，被告邵某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告邵某某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免費(fèi)附加險(xiǎn)等保險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為投保人平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司把投保車輛租賃給被告承某市公路工程管理處使用，屬于營(yíng)運(yùn)行為，違反了保險(xiǎn)合同的約定，故其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)。本院考慮被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司與被告承某市公路工程管理處系車輛租賃關(guān)系，作為承租方承某市公路工程管理處及事發(fā)時(shí)的駕駛員邵某某所陳述事故車輛的使用用途沒(méi)有用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，系企事業(yè)單位從事公務(wù)的用車，屬于非營(yíng)業(yè)用汽車，從承租方的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事?tīng)I(yíng)利性的運(yùn)輸并收取運(yùn)費(fèi)，不符合營(yíng)運(yùn)車輛的基本范疇；從出租方的角度，出租人將車輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為，與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同，故本院對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的抗辯理由不予采信，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)15838.93元（其中邵某某墊付10000.00元）；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天20.00元，天數(shù)均按住院10天計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500.00元（50×10），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為200.00元（20×10）；本院考慮原告雖76歲，但其作為農(nóng)村居民沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，結(jié)合原告的受傷部位及程度，故本院支持誤工費(fèi)按每天42.00元，誤工天數(shù)按事故發(fā)生至評(píng)殘前一日即為203天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為8526.00元（42×203）；根據(jù)原告提交的交通票據(jù)考慮原告住院及治療的實(shí)際情況，對(duì)交通費(fèi)酌情按票據(jù)認(rèn)定600.00元；原告主張護(hù)理費(fèi)2400.00元過(guò)高，本院支持原告住院10天每天按100.00元計(jì)算護(hù)理費(fèi)即1000.00元（100×10）；對(duì)原告主張殘疾賠償金20372.00元過(guò)高，考慮原告76歲，故殘疾賠償金應(yīng)為5525.50元（11051元×5年×10%）；對(duì)原告主張的精神撫慰金5000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償原告孫長(zhǎng)山醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失以上共計(jì)37190.43元，此款限本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、原告孫長(zhǎng)山在取得以上賠償款后返還被告邵某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元；
三、駁回原告孫長(zhǎng)山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1420.00元，由原告孫長(zhǎng)山承擔(dān)300.00元，被告邵某某承擔(dān)1120.00元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孫長(zhǎng)山在交通事故中受傷，被告邵某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告邵某某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免費(fèi)附加險(xiǎn)等保險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為投保人平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司把投保車輛租賃給被告承某市公路工程管理處使用，屬于營(yíng)運(yùn)行為，違反了保險(xiǎn)合同的約定，故其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)。本院考慮被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司與被告承某市公路工程管理處系車輛租賃關(guān)系，作為承租方承某市公路工程管理處及事發(fā)時(shí)的駕駛員邵某某所陳述事故車輛的使用用途沒(méi)有用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，系企事業(yè)單位從事公務(wù)的用車，屬于非營(yíng)業(yè)用汽車，從承租方的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事?tīng)I(yíng)利性的運(yùn)輸并收取運(yùn)費(fèi)，不符合營(yíng)運(yùn)車輛的基本范疇；從出租方的角度，出租人將車輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為，與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同，故本院對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的抗辯理由不予采信，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)15838.93元（其中邵某某墊付10000.00元）；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天20.00元，天數(shù)均按住院10天計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500.00元（50×10），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為200.00元（20×10）；本院考慮原告雖76歲，但其作為農(nóng)村居民沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，結(jié)合原告的受傷部位及程度，故本院支持誤工費(fèi)按每天42.00元，誤工天數(shù)按事故發(fā)生至評(píng)殘前一日即為203天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為8526.00元（42×203）；根據(jù)原告提交的交通票據(jù)考慮原告住院及治療的實(shí)際情況，對(duì)交通費(fèi)酌情按票據(jù)認(rèn)定600.00元；原告主張護(hù)理費(fèi)2400.00元過(guò)高，本院支持原告住院10天每天按100.00元計(jì)算護(hù)理費(fèi)即1000.00元（100×10）；對(duì)原告主張殘疾賠償金20372.00元過(guò)高，考慮原告76歲，故殘疾賠償金應(yīng)為5525.50元（11051元×5年×10%）；對(duì)原告主張的精神撫慰金5000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償原告孫長(zhǎng)山醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失以上共計(jì)37190.43元，此款限本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、原告孫長(zhǎng)山在取得以上賠償款后返還被告邵某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元；
三、駁回原告孫長(zhǎng)山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1420.00元，由原告孫長(zhǎng)山承擔(dān)300.00元，被告邵某某承擔(dān)1120.00元。

審判長(zhǎng)：李健

書(shū)記員：崔驍