孫鐵軍
任海峰（北京京晟律師事務(wù)所）
河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬昌順（河北三和時代律師事務(wù)所）
吳廷華

原告孫鐵軍，男，1966年8月14日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人任海峰，北京市京晟律師事務(wù)所律師。
被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華銀公司）。
公司住所地:淶水縣石亭鎮(zhèn)。
法定代表人龐文劍，職務(wù):董事長。
委托代理人:馬昌順，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳廷華，華銀公司法務(wù)主任。
原告孫鐵軍與被告華銀公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭進行了審理，原告孫鐵軍的委托代理人任海峰、被告華銀公司委托代理人馬昌順、吳廷華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫鐵軍訴稱:2011年8月23日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，合同約定由原告購買被告開發(fā)的天鵝湖金峪谷生態(tài)休閑居住區(qū)的房屋一套，被告應(yīng)在2013年12月31日前向原告交付經(jīng)驗收合格的房屋。
合同簽訂后，原告嚴格按照合同約定于2011年8月29日前支付全部購房款1328100元，但被告卻沒有按照合同約定的時間向原告交付房屋，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。
原告于2014年1月9日，曾向被告發(fā)送律師函，催促其向原告交付房屋，至今仍未有任何答復。
根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，原告有權(quán)解除雙方所簽署的商品房買賣合同。
現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，根據(jù)我國民事訴訟法律之相關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請求法院判令解除原、被告之間簽訂的商品房買賣合同（編號2085），并判令被告返還原告已付購房款1328100元及同期人民銀行貸款利息，訴訟費用由被告承擔。
被告華銀公司辯稱，被告逾期交房的情況屬實，公司也已經(jīng)責令工程部門加快速度，盡快交付房屋，但逾期交付行為不構(gòu)成根本違約，被告沒有收到原告方送的律師函，原告要求解除合同沒有法律依據(jù)。
我們愿意與原告繼續(xù)履行雙方的商品房買賣合同。
原告孫鐵軍為了證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、商品房買賣合同以及補充協(xié)議，以此證明雙方之間存在房屋買賣關(guān)系，交房的時間是2013年12月31日之前。
2、收據(jù)6張以及打款憑證，證明原告履行了支付全部房款的義務(wù)。
3、催告函以及郵政部門的郵單和查詢記錄，證明原告履行了催告義務(wù)。
被告華銀公司質(zhì)證對原告提交的證據(jù)1、2的真實性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對其已當庭認定，被告華銀公司對原告提供的證據(jù)3的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認為并沒有收到律師函，查詢記錄也只是電腦打印的查詢記錄，不符合證據(jù)形式要求，不能證明原告曾向被告郵寄、被告并簽收了催告函。
因原告不能證明給被告發(fā)出的文件系律師函，本院支持被告華銀公司的質(zhì)證意見，對原告提交證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性不予認定。
被告華銀公司未向本院提交證據(jù)。
通過對原告向本院提交證據(jù)的分析與認定，本院對本案確認下列事實:
2011年8月23日，原告孫鐵軍與被告華銀公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同約定，原告購買被告開發(fā)建設(shè)的天鵝湖金峪谷生態(tài)休閑居住區(qū)的第C09座1單元301號房屋一套，建筑面積229.66平方米，價款1328100元，被告華銀公司給原告的交房日期為2013年12月31日，如不能交付房屋，被告華銀公司自合同約定交房日按交付房價款萬分之一向原告孫鐵軍支付違約金。
合同簽訂后，原告孫鐵軍已按照合同約定于2011年8月29日前付清了購房款1328100元，被告華銀公司未按合同約定的時間向該原告交付房屋。
本院認為，原告孫鐵軍與被告華銀公司于2011年8月23日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同的約定各自履行應(yīng)盡義務(wù)，原告孫鐵軍已按約定足額支付了全部房款，履行了其應(yīng)盡義務(wù)，被告華銀公司未按約定的時間交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔雙方約定的違約責任。
原、被告雙方在合同中未約定被告在未交付房屋的情況下，原告有權(quán)解除合同，另外，被告華銀公司否認收到原告向本院提交的律師函，且原告不能證明被告收到的文書系律師函，所以，原告稱已向被告華銀公司催告的主張，本院不予采信，對原告要求解除原、被告之間簽訂的商品房買賣合同（編號2085），并返還原告已付購房款1328100元及利息的訴訟請求，本院不予支持。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫鐵軍的訴訟請求。
案件受理費16753元，由原告孫鐵軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期限屆滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告孫鐵軍與被告華銀公司于2011年8月23日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同的約定各自履行應(yīng)盡義務(wù)，原告孫鐵軍已按約定足額支付了全部房款，履行了其應(yīng)盡義務(wù)，被告華銀公司未按約定的時間交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔雙方約定的違約責任。
原、被告雙方在合同中未約定被告在未交付房屋的情況下，原告有權(quán)解除合同，另外，被告華銀公司否認收到原告向本院提交的律師函，且原告不能證明被告收到的文書系律師函，所以，原告稱已向被告華銀公司催告的主張，本院不予采信，對原告要求解除原、被告之間簽訂的商品房買賣合同（編號2085），并返還原告已付購房款1328100元及利息的訴訟請求，本院不予支持。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫鐵軍的訴訟請求。
案件受理費16753元，由原告孫鐵軍負擔。

審判長：李志強

書記員：勾麗麗