原告：孫耀華.
委托訴訟代理人：孫耀斌（系孫耀華弟弟）。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，系湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：黃某某。
委托訴訟代理人：李波，系湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告孫耀華與被告黃某某確認(rèn)解除合同效力糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，于2016年10月18日作出（2016）鄂0802民初390號民事判決，原告孫耀華不服向荊門市中級人民法院提起上訴。荊門市中級人民法院于2017年2月28日作出（2016）鄂08民終842號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）鄂0802民初390號民事判決，發(fā)回重審。本院于2017年3月13日重新登記立案，并重新組成合議庭于2017年5月19日對該案公開進(jìn)行了審理。原告孫耀華的委托訴訟代理人孫耀斌、周明學(xué)，被告黃某某的委托訴訟代理人李波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫耀華向本院提出訴訟請求與原審無變化，即：1.請求依法確認(rèn)被告2015年11月30日向原告發(fā)出的解除雙方于2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》的通知無效；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年3月29日，原、被告簽訂了一份《調(diào)解協(xié)議》，就雙方在湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱“天易公司”）的股份處理及公司經(jīng)營的有關(guān)事項作出了約定。2015年11月30日，被告向原告發(fā)出了一份通知，以原告沒有依約履行付款義務(wù)為由，通知原告解除該調(diào)解協(xié)議。原告認(rèn)為，被告解除調(diào)解協(xié)議的通知無效。其理由如下：一、原告未及時向被告支付款項是由被告的阻礙行為造成的，根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》第九條第4項的規(guī)定，不應(yīng)視為原告違約，因而被告無權(quán)解除合同。原、被告在2015年3月29日簽訂協(xié)議后，由于公章仍由被告獨自掌管，被告即利用該便利條件，在原告經(jīng)營過程中設(shè)置障礙，導(dǎo)致原告因經(jīng)營需要對外支付的款項及需要進(jìn)行的其他事項無法順利進(jìn)行，特別是因無法對外支付工程款，導(dǎo)致工程自2015年7月起就開始停工。被告除上述阻礙原告正常經(jīng)營的行為外，還將公司從銀行的貸款轉(zhuǎn)至其他單位后，長期不轉(zhuǎn)回公司，導(dǎo)致公司經(jīng)營困難。由此可見，原告未按約定時間向被告付款是由被告的行為所造成，被告以此為由要求解除協(xié)議與法律規(guī)定的不相符。二、即使原告未按約定時間向被告支付款項不是被告的因素所造成的，被告也無權(quán)要求解除協(xié)議。根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》第九條的規(guī)定，如果原告或公司有任何一期款項不能按期支付給被告時的處理方式為雙方按51%：49%的比例持有公司股份，而不是賦予被告解除協(xié)議的權(quán)利。因此，被告只能按協(xié)議約定的方式進(jìn)行處理，而無權(quán)要求解除協(xié)議。綜上所述，原告認(rèn)為，無論原告是否按時向被告付款，也無論原告未按時付款的原因是否被告所造成，被告均無權(quán)要求解除協(xié)議，其通知原告解除協(xié)議是無效的。
黃某某辯稱，一、2015年3月29日，被告已經(jīng)依據(jù)《調(diào)解協(xié)議》將持有的天易公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2015年3月30日辦理了工商變更登記，變更后的股權(quán)比例為被告51%，原告49%。但原告并未依照《調(diào)解協(xié)議》第四條的約定在協(xié)議簽訂之日起三個月內(nèi)將首付款6000萬元支付給被告，已構(gòu)成違約，應(yīng)按約支付被告2000萬元違約金，現(xiàn)原告已經(jīng)喪失履行能力，無力支付首付款及違約金，雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議》的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。二、《調(diào)解協(xié)議》第九條約定：“4337萬元為甲方（黃某某）出借給天易公司的借款，由公司向甲方出具借條，并自本協(xié)議簽訂之日起按月利率3.5%計算利息，公司應(yīng)在3個月內(nèi)償還到甲方，否則應(yīng)向甲方支付違約金1000萬元。乙方（孫耀華）投入的4000萬元（含乙方在運作該項目的前期投入及孫耀斌、陳賢科及其兒子的轉(zhuǎn)款投入，以及王麗、朱義軍的借款及利息），占公司股份49%?！钡娌⑽窗凑赵摷s定以公司名義出具借條，也未按期償還本金及利息，更未依約支付違約金，嚴(yán)重違反了《調(diào)解協(xié)議》的約定。此外，王麗的1500萬元是出借給天易公司，而不是孫耀華，故孫耀華的實際投資款應(yīng)減去1500萬元。孫耀華在《調(diào)解協(xié)議》中作出上述約定實為欺詐行為。三、《調(diào)解協(xié)議》第九條還約定：“乙方（孫耀華）或公司任何一期款項不能按期支付給甲方（黃某某）時，按下列方式處理：甲乙雙方按甲方占51%，乙方占49%的比例持有公司股份；公司或乙方已支付給甲方的款項（含房屋抵款部分）甲方退還給公司或乙方?！币蛟?、被告在簽訂該協(xié)議之前，被告持有公司80%股權(quán)，原告持有公司20%股權(quán)。依照該約定，則原告任何一期款項不能按期支付給甲方時，被告不僅要將原告孫耀華及公司支付的款項退回，而且將只占公司51%的股權(quán)，白白失去29%的公司股權(quán)?？梢姡隧椉s定顯失公平。綜上，因原告嚴(yán)重違反《調(diào)解協(xié)議》的約定，導(dǎo)致合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，且原告在簽訂該協(xié)議時存在欺詐和顯失公平的情形，故被告依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項的規(guī)定，解除原、被告雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議》。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求及抗辯理由，原、被告均依法提交了相應(yīng)的證據(jù)，本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告孫耀華提交了四份證據(jù)，即證據(jù)1、2015年6月，黃某某以天易公司名義向武漢三星建工集團有限公司出具的借條一份；證據(jù)2、2015年7月3日，黃某某本人說明一份及轉(zhuǎn)賬支票憑證，結(jié)算業(yè)務(wù)申請書等；證據(jù)3、2015年6月29日結(jié)算單，證明雙方對該未付款進(jìn)行了新的約定，不應(yīng)該視為原告違約；證據(jù)4、行政公章使用申請及京山天地項目停工公司直接損失表，工程施工補充協(xié)議書。該四份證據(jù)用以證明原告未按期支付合同約定的款項是由被告的阻礙行為造成并非原告的違約行為所致。被告除對原告的證據(jù)3的真實性無異議外，對其他三份證據(jù)均不同程度上提出了質(zhì)疑，認(rèn)為不能證明被告有阻礙行為。本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)1、2、4雖然能證明被告的部分行為對雙方公司經(jīng)營有一定的影響，但不能構(gòu)成其不按照調(diào)解協(xié)議履行的理由，故對原告所提交的證據(jù)1、2、4不予認(rèn)定。對被告提交的證據(jù)1、2012年12月10日公司變更通知書；證據(jù)2、2012年12月11日，公司名稱變更核準(zhǔn)通知書；證據(jù)3、2013年3月4日湖北天易置業(yè)有限公司股東會決議；證據(jù)4、2015年1月22日準(zhǔn)予變更登記通知書。該四份證據(jù)本院認(rèn)為，均與本案沒有關(guān)聯(lián)，且均發(fā)生在《調(diào)解協(xié)議》簽訂之前，本院不予采信。被告提交的證據(jù)9、2015年12月27日黃某某與孫耀華簽訂的《關(guān)于新市城區(qū)東門路棚戶區(qū)改造項目復(fù)工協(xié)議》；證據(jù)10、王麗的民事訴狀及京山縣法院的民事判決書；證據(jù)11、2016年10月14日京山縣人民檢察院起訴書。該三份證據(jù)本院認(rèn)為是解除合同通知發(fā)出之后所發(fā)生的事實，本院不予采信。
根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下：
2015年3月29日，原、被告簽訂了一份《調(diào)解協(xié)議》，就雙方在天易公司的股份處理及公司經(jīng)營的有關(guān)事項作出了約定。該調(diào)解協(xié)議第一、二、四、五條主要約定：一、甲方（黃某某）同意將目前本人持有的天易公司的80%的股權(quán)及股權(quán)項下的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓到乙方（孫耀華）。雙方確認(rèn)上述轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價值為人民幣1.8億元。乙方承諾自本協(xié)議生效之日起，由公司（天易公司）或乙方分四次向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（含雙方確認(rèn)的甲方出借給公司及乙方的借款）1.8億元（其中現(xiàn)金1.65億元，商業(yè)鋪面抵付1500萬元）。付款方式：第一次，本協(xié)議簽訂之日起三個月內(nèi)支付甲方6000萬元。但建行京山支行貸款到達(dá)公司賬戶后，乙方有權(quán)留1000萬元用于公司經(jīng)營，余款（以6000萬元為限）在三日內(nèi)支付給甲方指定的賬戶，否則乙方應(yīng)支付甲方2000萬元違約金。6000萬元支付到甲方后，甲方同意將公司所新建的住宅及商業(yè)門面劃分一部分給乙方，乙方用于償還個人債務(wù)。第二次，于2015年9月30日前，向甲方支付3000萬元；第三次，于2015年12月30日前，向甲方支付3000萬元；第四次，于2016年3月30日前，向甲方支付4500萬元。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓：公司目前登記股權(quán)甲方80%、乙方20%，本協(xié)議簽訂，乙方或公司向甲方支付對價后，乙方將持有公司100%股權(quán)。甲方承諾按下列方式將股權(quán)變更登記到乙方或乙方指定的自然人名下：1、本協(xié)議簽訂之次日，甲方將29%的股權(quán)無條件變更登記至乙方或乙方指定的自然人名下，乙方不需支付任何對價；2、首期付款6000萬元到位，當(dāng)日甲方將17%的股權(quán)變更登記至乙方名下；3、第三期付款3000萬元到賬當(dāng)日，甲方將17%的股權(quán)變更登記至乙方名下；4、第四期付款4500萬元到賬后，公司清償有關(guān)銀行貸款或者解除了甲方的擔(dān)保責(zé)任后，甲方將余下的17%股份變更登記至乙方名下或乙方指定的自然人名下。三、違約處理。該協(xié)議第九條約定：1、乙方或公司任何一期款項不能按期支付給甲方時，按下列方式處理：（1）甲乙雙方按甲方占51%，乙方占49%的比例持有公司的股份；公司或乙方已支付給甲方的款項（含房屋抵款部分）甲方退還給公司或乙方；（2）本協(xié)議第二條所確定條據(jù)等仍然作廢；（3）雙方確認(rèn)至本協(xié)議簽訂日前甲乙雙方實際投入到公司的投資額為12500萬元（其中甲方投入8500萬元，乙方投入4000萬元）。雙方確定：甲方投入的8500萬元中的4163萬元為股東出資，占公司股份51%，4337萬元為甲方出借給天易公司的借款，由公司向甲方出具借條，并自本協(xié)議簽訂之日起按月利率3.5%計算利息，公司應(yīng)在三個月內(nèi)償還到甲方，否則應(yīng)向甲方支付違約金1000萬元。利息在每月5日前支付到甲方。乙方不能按期支付利息，每遲延一日，則按五萬元向甲方支付違約金。乙方投入的4000萬元（含乙方在運作該項目的前期投入及孫耀斌、陳賢科及其兒子的轉(zhuǎn)款投入，以及王麗、朱義軍的借款及利息），占公司股份49%。等等。2015年6月29日，黃某某、孫耀華雙方簽訂了一份結(jié)算單，該結(jié)算單載明：根據(jù)2015年3月29日簽訂的調(diào)解協(xié)議約定，公司應(yīng)付黃某某4337萬元，黃某某已于2015年4月-6月29日已領(lǐng)款2394.6萬元，已領(lǐng)3個月利息413.38萬元，余款1943萬元從7月1日開始計息，1個月結(jié)算利息。并附加了結(jié)算明細(xì)。2015年11月30日，被告黃某某向原告孫耀華發(fā)出一份通知，通知載明，“孫耀華:你與我于2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》約定你應(yīng)于三個月內(nèi)履行首期付款義務(wù)，我于協(xié)議簽訂后即轉(zhuǎn)讓湖北天易置業(yè)有限公司的股份29%給你。我早已將29%的公司股份轉(zhuǎn)讓給你，你卻沒有依約履行付款義務(wù)。因為你已違反協(xié)議，故特通知你解除該調(diào)解協(xié)議?！痹鎸O耀華收到該通知后，2016年2月25日訴至本院，請求確認(rèn)被告該解除通知無效。
另本院原審時，被告黃某某于2016年9月13日對該案進(jìn)行第二次庭審?fù)r，向本院提出撤回2015年11月30日向原告孫耀華送達(dá)的解除《調(diào)解協(xié)議》的通知，并要求本院將此撤回通知告知原告孫耀華，本院將黃某某的該意思表示告知了孫耀華。本院在重審時，詢問被告黃某某撤回的真實意思表示，被告表示撤回的目的是重新對原告發(fā)出新的解除通知，并表示在作出新的解除通知到達(dá)原告之前，其撤回是無效的。原告孫耀華表示，如撤回導(dǎo)致的后果是原調(diào)解協(xié)議繼續(xù)有效，就表示接受?，F(xiàn)因被告還會發(fā)出新的解除通知，因此要求法院繼續(xù)審理被告原解除通知的效力問題。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)首先解決被告黃某某撤回解除調(diào)解協(xié)議通知的撤回行為的效力問題。本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，表意人要達(dá)到阻礙其先前意思表示的效果，撤回的意思表示應(yīng)先于解除通知到達(dá)相對方之前到達(dá)相對方。本案中，被告的解除通知已經(jīng)送達(dá)到原告，不具有可撤回的性質(zhì)，法律也未規(guī)定行使解除權(quán)后，可以撤回，該撤回應(yīng)不具有法律效力。本案再審?fù)徶?，被告也認(rèn)可其撤回是無效的。因此，根據(jù)原告的訴訟請求，人民法院依法應(yīng)繼續(xù)對被告的解除通知行為的效力進(jìn)行審查。
關(guān)于被告黃某某2015年11月30日向原告發(fā)出解除雙方2015年3月29日簽訂的調(diào)解協(xié)議的通知是否有效，本院認(rèn)為，通過本院查明的事實，原、被告簽訂《調(diào)解協(xié)議》后，被告已經(jīng)依據(jù)《調(diào)解協(xié)議》將持有的天易公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2015年3月30日辦理了工商變更登記，但原告并未依照《調(diào)解協(xié)議》的約定在協(xié)議簽訂之日起三個月內(nèi)將首付款6000萬元支付給被告；后也未按照調(diào)解協(xié)議第九條的約定由公司向被告出具4337萬元借條，并按約定三個月內(nèi)償還，原告的行為已致使雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議》的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，原告的行為構(gòu)成根本性違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定，當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。故，被告在原告違約后向其發(fā)出解除《調(diào)解協(xié)議》的通知，符合上述法定解除合同的條件，應(yīng)合法有效。但被告在抗辯時稱，在簽訂該《調(diào)解協(xié)議》時孫耀華有欺詐行為，且調(diào)解協(xié)議的部分內(nèi)容顯失公平，因欺詐或顯失公平訂立的合同，法律賦予的是當(dāng)事人享有撤銷權(quán)，此項理由并不屬于法定解除合同的理由，該抗辯理由不成立。
綜上所述，被告2015年11月30日向原告發(fā)出的解除雙方于2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》有效，原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫耀華的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫耀華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長　　王明強 審判員　　葉根旺 審判員　　魯儒華

書記員：王芳