原告：孫耀華.
委托訴訟代理人：孫耀斌（系孫耀華弟弟）。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：黃某某。
委托訴訟代理人：李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告孫耀華與被告黃某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫耀華的委托訴訟代理人孫耀斌、周明學(xué)、被告黃某某及其委托訴訟代理人李波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫耀華向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)被告2015年11月30日向原告發(fā)出的解除雙方于2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》的通知無效；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月29日，原、被告簽訂了一份《調(diào)解協(xié)議》，就雙方在湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱“天易公司”）的股份處理及公司經(jīng)營的有關(guān)事項(xiàng)作出了約定。2015年11月30日，被告向原告發(fā)出了一份通知，以原告沒有依約履行付款義務(wù)為由，通知原告解除該調(diào)解協(xié)議。原告認(rèn)為，被告解除調(diào)解協(xié)議的通知無效。其理由如下：一、原告未及時(shí)向被告支付款項(xiàng)是由被告的阻礙行為造成的，根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》第九條第4項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)視為原告違約，因而被告無權(quán)解除合同。原、被告在2015年3月29日簽訂協(xié)議后，由于公章仍由被告獨(dú)自掌管，被告即利用該便利條件，在原告經(jīng)營過程中設(shè)置障礙，導(dǎo)致原告因經(jīng)營需要對外支付的款項(xiàng)及需要進(jìn)行的其他事項(xiàng)無法順利進(jìn)行，特別是因無法對外支付工程款，導(dǎo)致工程自2015年7月起就開始停工。被告除上述阻礙原告正常經(jīng)營的行為外，還將公司從銀行的貸款轉(zhuǎn)至其他單位后，長期不轉(zhuǎn)回公司，導(dǎo)致公司經(jīng)營困難。由此可見，原告未按約定時(shí)間向被告付款是由被告的行為所造成，被告以此為由要求解除協(xié)議與法律規(guī)定的不相符。二、即使原告未按約定時(shí)間向被告支付款項(xiàng)不是被告的因素所造成的，被告也無權(quán)要求解除協(xié)議。根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》第九條的規(guī)定，如果原告或公司有任何一期款項(xiàng)不能按期支付給被告時(shí)的處理方式為雙方按51%：49%的比例持有公司股份，而不是賦予被告解除協(xié)議的權(quán)利。因此，被告只能按協(xié)議約定的方式進(jìn)行處理，而無權(quán)要求解除協(xié)議。綜上所述，原告認(rèn)為，無論原告是否按時(shí)向被告付款，也無論原告未按時(shí)付款的原因是否被告所造成，被告均無權(quán)要求解除協(xié)議，其通知原告解除協(xié)議是無效的。
黃某某辯稱，一、2015年3月29日，被告已經(jīng)依據(jù)《調(diào)解協(xié)議》將持有的天易公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2015年3月30日辦理了工商變更登記，變更后的股權(quán)比例為被告51%，原告49%。但原告并未依照《調(diào)解協(xié)議》第四條的約定在協(xié)議簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)將首付款6000萬元支付給被告，已構(gòu)成違約，應(yīng)按約支付被告2000萬元違約金，現(xiàn)原告已經(jīng)喪失履行能力，無力支付首付款及違約金，雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議》的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。二、《調(diào)解協(xié)議》第九條約定：“4337萬元為甲方（黃某某）出借給天易公司的借款，由公司向甲方出具借條，并自本協(xié)議簽訂之日起按月利率3.5%計(jì)算利息，公司應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)償還到甲方，否則應(yīng)向甲方支付違約金1000萬元。乙方（孫耀華）投入的4000萬元（含乙方在運(yùn)作該項(xiàng)目的前期投入及孫耀斌、陳賢科及其兒子的轉(zhuǎn)款投入，以及王麗、朱義軍的借款及利息），占公司股份49%?！钡娌⑽窗凑赵摷s定以公司名義出具借條，也未按期償還本金及利息，更未依約支付違約金，嚴(yán)重違反了《調(diào)解協(xié)議》的約定。此外，王麗的1500萬元是出借給天易公司，而不是孫耀華，故孫耀華的實(shí)際投資款應(yīng)減去1500萬元。孫耀華在《調(diào)解協(xié)議》中作出上述約定實(shí)為欺詐行為。三、《調(diào)解協(xié)議》第九條還約定：“乙方（孫耀華）或公司任何一期款項(xiàng)不能按期支付給甲方（黃某某）時(shí)，按下列方式處理：甲乙雙方按甲方占51%，乙方占49%的比例持有公司股份；公司或乙方已支付給甲方的款項(xiàng)（含房屋抵款部分）甲方退還給公司或乙方?！币蛟⒈桓嬖诤炗喸搮f(xié)議之前，被告持有公司80%股權(quán)，原告持有公司20%股權(quán)。依照該約定，則原告任何一期款項(xiàng)不能按期支付給甲方時(shí)，被告不僅要將原告孫耀華及公司支付的款項(xiàng)退回，而且將只占公司51%的股權(quán)，白白失去29%的公司股權(quán)?？梢?，此項(xiàng)約定顯失公平。綜上，因原告嚴(yán)重違反《調(diào)解協(xié)議》的約定，導(dǎo)致合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，且原告在簽訂該協(xié)議時(shí)存在欺詐和顯失公平的情形，故被告依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，解除了原、被告雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議》。
庭審中，被告黃某某向本院提出撤回2015年11月30日向原告孫耀華送達(dá)的解除《調(diào)解協(xié)議》的通知，并要求本院將此撤回通知告知原告孫耀華，本院將黃某某的該意思表示告知了孫耀華，孫耀華要求繼續(xù)履行雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議》。

本院認(rèn)為，在黃某某向?qū)O耀華發(fā)出解除《調(diào)解協(xié)議》的通知，孫耀華收到通知后，《調(diào)解協(xié)議》即宣告解除?，F(xiàn)黃某某已明確通知孫耀華撤回了解除《調(diào)解協(xié)議》的通知，即表示繼續(xù)履行《調(diào)解協(xié)議》，而原告孫耀華訴請確認(rèn)被告黃某某解除《調(diào)解協(xié)議》的通知無效，其意思表示也是要求繼續(xù)履行《調(diào)解協(xié)議》，現(xiàn)雙方再次達(dá)成繼續(xù)履行《調(diào)解協(xié)議》的合意，《調(diào)解協(xié)議》繼續(xù)有效并約束雙方當(dāng)事人。因雙方重新達(dá)成新的一致意見，孫耀華要求確認(rèn)黃某某于2015年11月30日向其發(fā)出的解除《調(diào)解協(xié)議》的通知無效的訴請喪失了事實(shí)基礎(chǔ)，本院對該訴訟請求不予支持。
綜上所述，因原告訴請沒有事實(shí)基礎(chǔ)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫耀華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告孫耀華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　吳瑤瓊 人民陪審員　　劉　迪 人民陪審員　　龔　芳

書記員：錢小麗