原告：孫立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
委托訴訟代理人：丁志偉，河北平一律師事務(wù)所，律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
被告：楊愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：馮賢國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人葛詠梅，該公司員工。

原告孫立訴被告張某、楊愛民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫立的委托訴訟代理人丁志偉到庭參加訴訟，被告張某、楊愛民、人保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫立向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即按照保險合同約定支付原告各項費用共計人民幣43387元；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年11月8日20時許，被告張某駕駛被告楊愛民所有的京N7U500號小型轎車，沿國道112線淶水縣由東向西行駛至南關(guān)路口處時，與同向趙鐵軍駕駛的原告所有的冀FTL115號小型轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣交通警察大隊認(rèn)定被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)信德保險公估有限公司公估，原告車輛損失為30466元，公估費2133元。另實際產(chǎn)生救援費950元，誤工費9338元，交通費500元。就理賠事宜，經(jīng)與被告協(xié)商未果。綜上，為了維護原告的合法權(quán)益，特依法向貴院提起民事訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
被告人保公司于庭審前以郵寄方式提交了答辯狀，對本案辯稱，事故車輛京N7U500在我公司投保有交強險和商業(yè)三者險，出險時間在保險期限范圍內(nèi)，商業(yè)三者險責(zé)任限額為50萬元含不計免賠。對于事故發(fā)生的時間、地點和責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以交警的責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)。針對原告的訴訟請求，關(guān)于車損費，首先，原告應(yīng)當(dāng)提供其車輛行駛證，機動車產(chǎn)權(quán)證，證明其為此車輛所有人；其次，原告應(yīng)當(dāng)提供正式的修理發(fā)票和修理明細(xì)，并證明與此次事故相關(guān)；最后，原告應(yīng)當(dāng)交回舊件，否則扣8%殘值。關(guān)于訴訟費，根據(jù)交強險保險條款第十條第四款規(guī)定不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。
被告張某、楊愛民未到庭參加訴訟亦未提出答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月8日20時許，被告張某駕駛京N7U500號小型轎車，沿國道112線淶水縣由東向西行駛至南關(guān)路口處時，與同向趙鐵軍駕駛的冀FTL115號小型轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣交通警察大隊認(rèn)定，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，原告孫立系事故車輛冀FTL115號小型轎車的所有人。被告張某具有合法駕駛資格，被告楊愛民是事故車輛京N7U500號小型轎車登記車主，該車在被告人保公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額50萬，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀FTL115號小型轎車在被告人保公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元，含不計免賠），依法應(yīng)首先由被告人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，超出保險公司理賠范圍的賠償項目由被告張某承擔(dān)。在本次事故中，沒有證據(jù)顯示被告楊愛民存在過錯，因此，原告要求被告楊愛民承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的各項請求，本院認(rèn)定如下：1、原告主張車輛損失為30466元，提供公估報告一份予以證明，本院認(rèn)為，該公估報告系具有資質(zhì)的機構(gòu)做出的，鑒定人員資質(zhì)合法有效，且車損金額已扣除殘值，鑒定意見予以采納；2、原告主張的公估費2133元，因該交通事故致原告車輛受損，原告為確定其損失價值而支出必要的公估費，并提供公估費發(fā)票證實，本院認(rèn)為被告保險公司應(yīng)予賠償；3、原告主張的救援費950元，提供發(fā)票證實，本院予以認(rèn)定；4、原告主張的誤工費9338元，提供事故車輛的道路運輸證復(fù)印件，證明原告的車輛系營運車輛，由于本案系財產(chǎn)損害案件，并不涉及人身損害賠償，原告主張誤工費損失賠償無法律依據(jù)，但因原告從事出租車經(jīng)營活動，故其主張的該項損失實際是因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動產(chǎn)生的合理停運損失，停運損失應(yīng)根據(jù)停運期間的可得利益和停運時間進(jìn)行計算，可得利益可參考2016年河北省交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資57784元，停運時間可計算至出具公估報告前一日共56天，故停運損失為8848元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該項損失應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)；5、原告主張的交通費500元，因其未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。經(jīng)審核，原告孫立各項損失為車輛損失30466元、公估費2133元、救援費950元、停運損失8848元。
綜上所述，原告孫立的各項損失共計42397元，由被告人保公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償42397元，因未超出保險公司的賠償限額，故不涉及被告張某的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告孫立各項損失42397元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告張某、楊愛民不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告孫立的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費884元，減半收取計442元（原告已預(yù)交），由原告孫立負(fù)擔(dān)10元，由被告張某負(fù)擔(dān)432元（于本判決生效后十日內(nèi)直接給付原告）。

代理審判員　　賀首成

書記員：楊雅茹