孫某某
周永雄（沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務所）
孔某
張某
姚海某
曾暉（湖北博智律師事務所）
荊州港商務調度中心
劉珊
中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司
段向陽（湖北博智律師事務所）

原告孫某某。
原告孔某。
原告張某。
三原告共同委托代理人周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權。
被告姚海某。
委托代理人曾暉，湖北博智律師事務所律師。
被告荊州港商務調度中心。
委托代理人劉珊，該公司職工。特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱財保荊州支公司）。
委托代理人段向陽，湖北博智律師事務所律師。特別授權。
原告孫某某、孔某、張某訴被告姚海某、荊州港商務調度中心、財保荊州支公司機動車交通事故責任糾紛、財產保險合同糾紛一案，原告于2014年2月26日訴至本院。本院受理后，依法由審判員金列成適用簡易程序，于同年3月25日第一次公開開庭進行了審理，原告孫某某、張某及其共同委托代理人周永雄，被告姚海某的委托代理人曾暉，被告荊州港商務調度中心的委托代理人劉珊，財保荊州支公司的委托代理人段向陽到庭參加訴訟。同年4月15日，本案第二次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人周永雄及被告財保荊州支公司的委托代理人段向陽到庭參加訴訟，被告姚海某、荊州港商務調度中心經本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門所作的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。因被告姚海某系被告荊州港商務調度中心聘請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》有關“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，原告由此產生的經濟損失，依法由被告荊州港商務調度中心承擔。因鄂DA2548號重型自卸貨車在被告財保荊州支公司投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告財保荊州支公司理應在該機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內，對原告直接承擔賠償責任。不足部分，由此事故責任承擔者即被告荊州港商務調度中心承擔賠償責任，被告財保荊州支公司在該機動車第三者責任險限額內依約承擔賠償責任。
原告就被告荊州港商務調度中心已賠付部分的訴請，三被告未提出異議，但原告在直接獲得保險賠款后，應對超出部分的相應款項返還被告荊州港商務調度中心。
原告的經濟損失中，喪葬費17590元、車物損失5610元，經審查屬實，且符合實際和法律規(guī)定，本院予以支持。
關于死亡賠償金按何種標準計算的問題。受害人雖非城鎮(zhèn)戶口，但原告方提供了相應的證據(jù)證明受害人從2011年3月起就在城鎮(zhèn)居住工作，因此，死亡賠償金應按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故對原告訴請的死亡賠償金416800元，本院予以支持。
關于原告的部分訴請是否過高或缺乏依據(jù)的問題。關于原告主張精神撫慰金50000元的問題，因受害人孔祥新死亡慘景，確給原告造成了很大的精神痛苦，根據(jù)此事故當事人的過錯責任和本地區(qū)的實際生活水平，本院酌定30000元予以支持；關于處理喪葬人員誤工費是否缺乏依據(jù)的問題，根據(jù)原告的當庭陳述，原告孫某某是務農，原告孔某和張某在經商和務工，受害人因交通事故死亡，三原告處理喪事確存在誤工的事實，根據(jù)相關法律規(guī)定，按三人各三天計算，本院酌定誤工費800元予以支持。
關于保險公司是否承擔本案訴訟費的問題。因保險公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務，根據(jù)訴訟費交納辦法有關規(guī)定，保險公司應按其賠償數(shù)額與侵權人共同負擔本案的訴訟費用。故對被告財保荊州支公司認為不應承擔訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上所述，原告的各項經濟損失為471400元［死亡賠償金416800元=20840元／年×20年、喪葬費17590元、處理喪葬人員誤工費800元、交通費600元、精神損害撫慰金30000元、財產損失5610元］，由被告財保荊州支公司在其為鄂DA2548號重型自卸貨車承保的交強險和第三者責任險限額范圍內分別賠付112000元和300000元，下余59400元，由被告荊州港商務調度中心賠償，鑒于被告荊州港商務調度中心已賠付68000元，本案不再判賠。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司在其為鄂DA2548號重型自卸貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內向原告孫某某、孔某、張某賠償112000元【死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神撫慰金30000元），財產損失項下2000元】，在第三者責任險限額范圍內賠付300000元；
二、駁回原告對被告姚海某的訴訟請求；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項判決限被告于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8695元，由原告負擔695元，被告荊州港商務調度中心與被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司各負擔4000元（案件受理費原告已交納，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門所作的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。因被告姚海某系被告荊州港商務調度中心聘請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》有關“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，原告由此產生的經濟損失，依法由被告荊州港商務調度中心承擔。因鄂DA2548號重型自卸貨車在被告財保荊州支公司投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告財保荊州支公司理應在該機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內，對原告直接承擔賠償責任。不足部分，由此事故責任承擔者即被告荊州港商務調度中心承擔賠償責任，被告財保荊州支公司在該機動車第三者責任險限額內依約承擔賠償責任。
原告就被告荊州港商務調度中心已賠付部分的訴請，三被告未提出異議，但原告在直接獲得保險賠款后，應對超出部分的相應款項返還被告荊州港商務調度中心。
原告的經濟損失中，喪葬費17590元、車物損失5610元，經審查屬實，且符合實際和法律規(guī)定，本院予以支持。
關于死亡賠償金按何種標準計算的問題。受害人雖非城鎮(zhèn)戶口，但原告方提供了相應的證據(jù)證明受害人從2011年3月起就在城鎮(zhèn)居住工作，因此，死亡賠償金應按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故對原告訴請的死亡賠償金416800元，本院予以支持。
關于原告的部分訴請是否過高或缺乏依據(jù)的問題。關于原告主張精神撫慰金50000元的問題，因受害人孔祥新死亡慘景，確給原告造成了很大的精神痛苦，根據(jù)此事故當事人的過錯責任和本地區(qū)的實際生活水平，本院酌定30000元予以支持；關于處理喪葬人員誤工費是否缺乏依據(jù)的問題，根據(jù)原告的當庭陳述，原告孫某某是務農，原告孔某和張某在經商和務工，受害人因交通事故死亡，三原告處理喪事確存在誤工的事實，根據(jù)相關法律規(guī)定，按三人各三天計算，本院酌定誤工費800元予以支持。
關于保險公司是否承擔本案訴訟費的問題。因保險公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務，根據(jù)訴訟費交納辦法有關規(guī)定，保險公司應按其賠償數(shù)額與侵權人共同負擔本案的訴訟費用。故對被告財保荊州支公司認為不應承擔訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上所述，原告的各項經濟損失為471400元［死亡賠償金416800元=20840元／年×20年、喪葬費17590元、處理喪葬人員誤工費800元、交通費600元、精神損害撫慰金30000元、財產損失5610元］，由被告財保荊州支公司在其為鄂DA2548號重型自卸貨車承保的交強險和第三者責任險限額范圍內分別賠付112000元和300000元，下余59400元，由被告荊州港商務調度中心賠償，鑒于被告荊州港商務調度中心已賠付68000元，本案不再判賠。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司在其為鄂DA2548號重型自卸貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內向原告孫某某、孔某、張某賠償112000元【死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神撫慰金30000元），財產損失項下2000元】，在第三者責任險限額范圍內賠付300000元；
二、駁回原告對被告姚海某的訴訟請求；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項判決限被告于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8695元，由原告負擔695元，被告荊州港商務調度中心與被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司各負擔4000元（案件受理費原告已交納，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。

審判長：金列成

書記員：徐洲