孫某某
周永雄（沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孔某
張某
姚海某
曾暉（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州港商務(wù)調(diào)度中心
劉珊
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司
段向陽(yáng)（湖北博智律師事務(wù)所）

原告孫某某。
原告孔某。
原告張某。
三原告共同委托代理人周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告姚海某。
委托代理人曾暉，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心。
委托代理人劉珊，該公司職工。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保荊州支公司）。
委托代理人段向陽(yáng)，湖北博智律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告孫某某、孔某、張某訴被告姚海某、荊州港商務(wù)調(diào)度中心、財(cái)保荊州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2014年2月26日訴至本院。本院受理后，依法由審判員金列成適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月25日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某、張某及其共同委托代理人周永雄，被告姚海某的委托代理人曾暉，被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心的委托代理人劉珊，財(cái)保荊州支公司的委托代理人段向陽(yáng)到庭參加訴訟。同年4月15日，本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人周永雄及被告財(cái)保荊州支公司的委托代理人段向陽(yáng)到庭參加訴訟，被告姚海某、荊州港商務(wù)調(diào)度中心經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告姚海某系被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心聘請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心承擔(dān)。因鄂DA2548號(hào)重型自卸貨車在被告財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告財(cái)保荊州支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由此事故責(zé)任承擔(dān)者即被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心承擔(dān)賠償責(zé)任，被告財(cái)保荊州支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告就被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心已賠付部分的訴請(qǐng)，三被告未提出異議，但原告在直接獲得保險(xiǎn)賠款后，應(yīng)對(duì)超出部分的相應(yīng)款項(xiàng)返還被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心。
原告的經(jīng)濟(jì)損失中，喪葬費(fèi)17590元、車物損失5610元，經(jīng)審查屬實(shí)，且符合實(shí)際和法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于死亡賠償金按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。受害人雖非城鎮(zhèn)戶口，但原告方提供了相應(yīng)的證據(jù)證明受害人從2011年3月起就在城鎮(zhèn)居住工作，因此，死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告訴請(qǐng)的死亡賠償金416800元，本院予以支持。
關(guān)于原告的部分訴請(qǐng)是否過高或缺乏依據(jù)的問題。關(guān)于原告主張精神撫慰金50000元的問題，因受害人孔祥新死亡慘景，確給原告造成了很大的精神痛苦，根據(jù)此事故當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任和本地區(qū)的實(shí)際生活水平，本院酌定30000元予以支持；關(guān)于處理喪葬人員誤工費(fèi)是否缺乏依據(jù)的問題，根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述，原告孫某某是務(wù)農(nóng)，原告孔某和張某在經(jīng)商和務(wù)工，受害人因交通事故死亡，三原告處理喪事確存在誤工的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按三人各三天計(jì)算，本院酌定誤工費(fèi)800元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的問題。因保險(xiǎn)公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與侵權(quán)人共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。故對(duì)被告財(cái)保荊州支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
綜上所述，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為471400元［死亡賠償金416800元=20840元／年×20年、喪葬費(fèi)17590元、處理喪葬人員誤工費(fèi)800元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金30000元、財(cái)產(chǎn)損失5610元］，由被告財(cái)保荊州支公司在其為鄂DA2548號(hào)重型自卸貨車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分別賠付112000元和300000元，下余59400元，由被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心賠償，鑒于被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心已賠付68000元，本案不再判賠。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司在其為鄂DA2548號(hào)重型自卸貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告孫某某、孔某、張某賠償112000元【死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神撫慰金30000元），財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元】，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付300000元；
二、駁回原告對(duì)被告姚海某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)判決限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8695元，由原告負(fù)擔(dān)695元，被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司各負(fù)擔(dān)4000元（案件受理費(fèi)原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告姚海某系被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心聘請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心承擔(dān)。因鄂DA2548號(hào)重型自卸貨車在被告財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告財(cái)保荊州支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由此事故責(zé)任承擔(dān)者即被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心承擔(dān)賠償責(zé)任，被告財(cái)保荊州支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告就被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心已賠付部分的訴請(qǐng)，三被告未提出異議，但原告在直接獲得保險(xiǎn)賠款后，應(yīng)對(duì)超出部分的相應(yīng)款項(xiàng)返還被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心。
原告的經(jīng)濟(jì)損失中，喪葬費(fèi)17590元、車物損失5610元，經(jīng)審查屬實(shí)，且符合實(shí)際和法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于死亡賠償金按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。受害人雖非城鎮(zhèn)戶口，但原告方提供了相應(yīng)的證據(jù)證明受害人從2011年3月起就在城鎮(zhèn)居住工作，因此，死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告訴請(qǐng)的死亡賠償金416800元，本院予以支持。
關(guān)于原告的部分訴請(qǐng)是否過高或缺乏依據(jù)的問題。關(guān)于原告主張精神撫慰金50000元的問題，因受害人孔祥新死亡慘景，確給原告造成了很大的精神痛苦，根據(jù)此事故當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任和本地區(qū)的實(shí)際生活水平，本院酌定30000元予以支持；關(guān)于處理喪葬人員誤工費(fèi)是否缺乏依據(jù)的問題，根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述，原告孫某某是務(wù)農(nóng)，原告孔某和張某在經(jīng)商和務(wù)工，受害人因交通事故死亡，三原告處理喪事確存在誤工的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按三人各三天計(jì)算，本院酌定誤工費(fèi)800元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的問題。因保險(xiǎn)公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與侵權(quán)人共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。故對(duì)被告財(cái)保荊州支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
綜上所述，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為471400元［死亡賠償金416800元=20840元／年×20年、喪葬費(fèi)17590元、處理喪葬人員誤工費(fèi)800元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金30000元、財(cái)產(chǎn)損失5610元］，由被告財(cái)保荊州支公司在其為鄂DA2548號(hào)重型自卸貨車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分別賠付112000元和300000元，下余59400元，由被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心賠償，鑒于被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心已賠付68000元，本案不再判賠。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司在其為鄂DA2548號(hào)重型自卸貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告孫某某、孔某、張某賠償112000元【死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神撫慰金30000元），財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元】，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付300000元；
二、駁回原告對(duì)被告姚海某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)判決限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8695元，由原告負(fù)擔(dān)695元，被告荊州港商務(wù)調(diào)度中心與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司各負(fù)擔(dān)4000元（案件受理費(fèi)原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。

審判長(zhǎng)：金列成

書記員：徐洲