原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市道路運輸管理站職工，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王彥明，黑龍江王彥明律師事務所律師。
被告：綏芬河市道路運輸管理站，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：劉文武，該站站長。
委托訴訟代理人：于長洋，男，該站副站長。
委托訴訟代理人：劉廣英,綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告孫某某與被告綏芬河市道路運輸管理站（以下簡稱運管站）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由審判員姚田文適用簡易程序于2017年3月30日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人王彥明，被告委托訴訟代理人于長洋、劉廣英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告給付1997年4月份至2016年12月份休息日加班工資88123.28元；2.判決被告給付1997年至2016年帶薪年休假工資11069.43元；3.給付2015年至2016年未簽訂書面勞動合同的雙倍工資12210元；4.判決被告給付最低工資標準差額工資18400元；5.判決被告給付1997年4月份至2016年12月份延長時間加班工資28728.46元；6.判決被告給付1997年至2016年無故拖欠工資的經濟補償金39632.79元。上述六項共計198163.96元。事實和理由：原告是被告的員工，自1997年4月份開始至今，始終在被告處從事門衛(wèi)收發(fā)工作。原告每天的工作時間從早8點至晚5點（9個小時），沒有節(jié)假日、休息日和年休假，被告也未依法給付原告休息日、節(jié)假日工資及相應的經濟補償，原告的合法權益受到侵害，雙方無法協商一致，經勞動仲裁后，原告對仲裁結果不服，訴至法院，請求依法判決。

本院認為，該證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。
證據二、錄音光盤一張。證明：從1997年4月至2016年12月末，原告每周周六、周日都在加班。
經質證，被告對該份證據的形式要件無異議，對證明問題有異議。被告認為，原告從1997年4月至2016年12月末，并不是每個周六、周日都加班，原告只是去上班，但并不能代表是去加班。
本院認為，該證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采信，但該證據不能確認原告欲證明的問題。
證據三、證人鄒志剛的證言。證明：原告在被告處從事收發(fā)工作，每天工作9小時，沒有雙休日也沒有年假。證人陳述：2002年10月至2016年3月，證人被借調到運管站工作；從2012年9月份開始，證人每天中午都在單位吃飯、休息，這期間，原告每天中午都在崗；從周一到周五，每天早上7點10分，證人與原告一起乘車去單位上班，有時周六、周天證人去加班的時候，原告也在單位加班。
經質證，被告認為，該證人的陳述不能證明原告每天中午都在單位工作，也不能證明每周的周六、周日都在單位加班。
證據四、證人張少山的證言。證明：原告在被告處從事收發(fā)工作，每天工作9小時，沒有雙休日也沒有年假。證人陳述：1993年6月至2016年12月末，證人到運管站作稽查工作。1997年至2015年年末，原告在運管站從事收發(fā)工作，沒有任何節(jié)假日和雙休日，只要證人上班，包括周六、周日、法定節(jié)假日及加班的時候，原告都在工作崗位上。
經質證，被告認為，證人張少山的工作性質需要經常外出、出差，且張少山休假的時候并不在單位，所以不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，綜合證據三、四，二位證人證言具有真實性、合法性、關聯性，能夠確認，二位證人在被告處工作期間，原告是被告的收發(fā)員，二位證人到單位上班、加班及午休期間，曾見到原告在被告的工作崗位上。
被告為證明自己的抗辯主張依法提交了如下證據：
證據一、運管站門衛(wèi)工作職責一份。證明：原告的工作職責范圍。
經質證，原告認為，被告未曾向原告提供過該證據，原告也未曾見過該證據，原告對該證據不予認可。
本院認為，被告未提供該證據形成的程序、過程及公示情況的佐證材料，且原告不予認可，該證據不具備真實性、合法性，本院不予采信。
證據二、外來人員登記表9張。證明：從2012年開始，到運管站的外來人員需要進行登記，開始原告還能按時登記，后來逐漸減少直至不登記；原告并不是每天都在單位工作，且未按規(guī)章制度履行工作職責。
經質證，原告對該證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議，原告認為，該證據不能證明被告所要證明的問題。
本院認為，該證據具有真實性、合法性、關聯性，且原告無異議，本院予以采信，但其不能確認被告所欲證明的問題。
證據三、錄像光盤一張。證明：在工作時間，原告有時不在工作崗位。
經質證，原告對該證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議，原告認為，該證據不能證明被告所要證明的問題，只能證明在錄像的時間段原告不在攝像頭所涉及的區(qū)域。
本院認為，該證據具有真實性、合法性、關聯性，且原告無異議，本院予以采信，但其不能確認被告所要證明的問題，只能確認在錄像錄制時間內原告不在收發(fā)室等區(qū)域。根據該證據可確認收發(fā)室配備了床、沙發(fā)、電視機等休息設施。
證據四、書面證人證言4份。證明：1.被告辦公樓經常鎖門，中午和雙休日原告不在崗位；2.夜間值班人員畢思春與原告共同工作期間的工作時間分配情況。
經質證，原告對該證據的形式要件及證明的問題均有異議，原告認為，該證據不具備真實性，且證人沒有出庭作證，原告不予認可。
本院認為，相關證人沒有出庭作證，且原告對該組書面證言不予認可，無法確認該組證據的真實性，本院不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認案件事實如下：
原告于1997年4月起在被告處負責門衛(wèi)、收發(fā)、清掃大廳及樓前衛(wèi)生工作。原告曾與被告簽訂過書面勞動合同，雙方簽訂的最后一份書面勞動合同約定的期間為2013年1月1日到2014年12月31日。該份勞動合同約定，原告每日工作8小時，每周工作5天。此后，雙方未再簽訂書面勞動合同。原告在被告處工作期間,工資變化情況為，1997年4月起每月400元，2006年6月起每月500元，2009年8月起每月525元，2011年4月起每月700元，2013年1月起每月1050元，2015年10月起每月1270元。2015年10月份至12月份，原告請病假3個月。在庭審過程中，被告自認：原告在被告處工作期間一直未休年休假；原告每周周一至周日均需要去單位上班，但每周可自行調休2天；原告中午不可以離開工作崗位回家，被告也未曾安排其他人在中午替原告值班；被告對其員工加班補助有記錄。
另查明，綏芬河市最低工資標準為，1997年起每月220元，1999年起每月286元，2003年起每月305元，2006年5月1日起每月475月，2008年1月1日起每月525元，2010年7月1日起每月700元，2012年12月1日起每月1050元，2015年10月起每月1270元。原告工作場所配備了床、沙發(fā)、電視機等休息設施。原告在與被告勞動關系存續(xù)期間，原告對本案涉及的訴請項目，于2016年12月29日申請勞動仲裁，后原告對勞動仲裁裁決不服，訴至本院。
本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立了勞動合同關系。勞動者依法享有休息、休假、獲得勞動報酬的的權利。用人單位應當按照勞動合同的約定和國家規(guī)定，向勞動者足額支付勞動報酬。
關于休息日加班工資及延長工作時間加班工資問題
關于休息日加班工資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利的后果?！蓖徶?，被告承認其對員工加班補助有記錄。被告也有義務對加班工資支付書面記錄保存兩年以上備查，現被告未向本院提供2015年1月至2016年12月原告加班情況的書面記錄，被告應承擔舉證不能的法律后果。加班工資屬勞動報酬，且原告系在勞動關系存續(xù)期間申請仲裁，故對原告2015年1月至2016年12月的休息日加班工資19676.32元（1050元÷21.75天×78天×200%+1270元÷21.75天×104天×200%，扣除2015年請假三個月休息日），本院予以支持；因原告未能提供證據證實其1997年4月至2014年12月加班的事實，故對原告主張被告給付其在此期間休息日加班工資的訴訟請求，本院不予支持。
關于延長工作時間加班工資。原告在被告處從事負責門衛(wèi)、收發(fā)、清掃大廳及樓前衛(wèi)生工作，其工作性質具有特殊性，雖然原告在中午不能離開被告處，但其中午可自行安排吃飯、休息時間，且被告在原告的工作場所配備了床、電視機等休息設施，解決了原告的休息問題，節(jié)省了原告往返單位的時間，此期間已不同于通常意義上的延長工作時間，并不影響原告的休息權利，故對原告要求被告給付1997年4月份至2016年12月份延長時間加班工資28728.46元的訴訟請求，本院不予支持。
關于給付未休年假工資問題
原告主張被告給付1997年至2014年未休年假工資的訴訟請求，已過仲裁時效，本院不予支持；對于原告主張的2015年未休年休假工資，因原告在2015年請假三個月，根據《職工帶薪年休假條例》第四條規(guī)定：“職工有下列情況之一的，不享受當年的年休假：……（四）累計工作滿10年不滿20年的職工，請病假累計3個月以上的”，故對原告主張被告給付2015年未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持；年休假原則上按年度安排，對于2016年未休年假工資，原告可自次年1月1日起一年內主張，原告在被告處工作已滿10年以上不滿20年，原告2016年應該享受的年休假天數為10天，尚未給付的未休年休假工資差額為1167.82元（1270元÷21.75天×200%×10天），本院予以支持。
三、關于未續(xù)簽書面勞動合同雙倍工資問題
原告與被告簽訂的書面勞動合同于2014年12月31日期滿后，原告繼續(xù)在被告處工作，被告沒有提出異議，雙方形成了事實上的勞動關系，被告應及時與原告續(xù)簽書面勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經與勞動者訂立無固定期限勞動合同”。原告主張被告給付2015年2月1日至2015年12月31日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，其申請仲裁的時效為一年，申請仲裁的時效應自2016年1月1日至2016年12月31日，原告于2016年12月29日申請仲裁，其中僅2015年12月的訴請尚未超過仲裁時效，故對原告要求被告給付2015年12月份未簽訂書面勞動合同工資1270元的訴訟請求，本院予以支持；對其主張被告給付2015年2月至11月未簽訂書面勞動合同工資10940元的訴訟請求，本院不予支持。
四、關于給付低于最低工資標準差額問題
《中華人民共和國勞動法》第四十八條規(guī)定：“國家實行最低工資保障制度。用人單位支付勞動者的工資不得低于當地最低工資標準”。原告2008年1月1日至2009年7月，每月實際領取的工資數額為500元，綏芬河市最低工資標準為525元，每月低于綏芬河市最低工資標準25元，差額工資為475元；2010年7月至2011年3月，每月實際領取工資數額為525元，綏芬河市最低工資標準為700元，每月低于綏芬河市最低工資標準175元，差額工資為1575元；2010年12月，實際領取工資數額為700元，綏芬河市最低工資標準為1050元，低于綏芬河市最低工資標準350元，差額工資為350元。上述被告應給付的最低工資差額合計2400元，且原告在勞動關系存續(xù)期間申請仲裁，未超過仲裁時效，故本院予以支持，對超出的16000元的訴訟請求，本院不予支持。
五、關于給付經濟補償金問題
勞動合同法第四十條對于支付經濟補償的法定情形作了明確的規(guī)定，本院原告主張被告給付1997年至2016年拖欠原告工資的經濟補償金39632.79元，不符合法定給付條件，該項訴訟請求無法律和行政法規(guī)依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告綏芬河市道路運輸管理站于本判決生效之日起三日給付原告孫某某2015年1月至2016年12月的休息日加班工資19676.32元；
二、被告綏芬河市道路運輸管理站于本判決生效之日起三日內給付原告孫某某2016年未休年休假工資1167.82元；
三、被告綏芬河市道路運輸管理站于本判決生效之日起三日內給付原告孫某某低于最低工資標準差額工資為2400元；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取即5元，由被告綏芬河市道路運輸管理站負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　姚田文

書記員：張煜璦