原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，學(xué)生，現(xiàn)住遜克縣。原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，現(xiàn)住遜克縣。原告孫某、孫某某共同法定代理人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。三原告共同委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。被告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遜克縣。

原告孫某某、孫某、孫某某因與被告于某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后依法適用簡易程序，于2018年7月11日公開進行了審理。原告孫某某（亦為原告孫某、孫某某法定代理人）及其委托訴訟代理人周廣果、被告于某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫某某、孫某、孫某某訴稱，2017年10月3日16時50分許，于某駕駛普通低速貨車沿孫遜公路自南向北行駛，行駛至遜克公墓北67米道路處時與孫某某駕駛的沿孫遜公路自北向南行駛的黑NF63**號車相撞，兩車受損，黑NF63**號車駕駛員孫某某、乘車人孫某、孫某某受傷。經(jīng)遜克縣交通警察大隊認定，于某駕駛報廢車上道未使用安全車速、未按右側(cè)通行是造成此起事故的主要原因，孫某某駕駛的車輛負次要責(zé)任。孫某某因傷勢嚴重被送往哈爾濱市第五醫(yī)院治療，原告孫某被救護車送往遜克縣人民醫(yī)院救治，因傷情嚴重第二天到哈爾濱市第五醫(yī)院救治，孫某某左脛骨骨折在遜克縣人民醫(yī)院救治。原告還發(fā)生修車費等損失。事故發(fā)生后被告只給付部分醫(yī)療費，其他損失被告不同意賠償。故原告起訴，請求法院依法判決于某賠償原告經(jīng)濟損失包括：孫某某醫(yī)療費2,802.02元，伙食補助費600元，誤工費1,089元，護理費1,089元，合計5,580.02元；孫某某醫(yī)療費559.32元，護理費16,335元，合計16,894.32元；孫某遜克縣人民醫(yī)院醫(yī)療費1,600元，哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療費31,200.16元，去哈爾濱救護車費4,500元，回來車費800元，補課費12,000元，住院期間護理費2,541元，出院后護理費15,064.50元，取固定物期間護理費1,270.50元（護理費合計18,876元），輪椅費用750元，伙食補助費700元，營養(yǎng)費6,000元，取固定物醫(yī)療費12,000元，以上費用合計88,426.16元。孫某鑒定費3,300元，鑒定交通費200元，車輛修理費26,000。以上賠償金額共計140,400.50元。被告于某辯稱，被告在此次事故中只是負主要責(zé)任，不是全部責(zé)任，所以被告不能支付本案的全部費用和經(jīng)濟損失。孫某某在黑河醫(yī)院和哈爾濱市第五醫(yī)院的一切費用不予承擔(dān)，因為事故發(fā)生后孫某某在遜克縣人民醫(yī)院接受治療時并無異常，被告報警后原告不知去向，是否發(fā)生二次傷害無人知道。孫某在遜克縣人民醫(yī)院治療后沒有開具轉(zhuǎn)院證明，去哈爾濱第五醫(yī)院的一切費用被告不承擔(dān)，被告只認可2017年10月3日至2017年10月4日在遜克縣人民醫(yī)院的費用。孫某的救護車、回程車費、補課費、臥床護理費皆無法律依據(jù)被告不承擔(dān)。在遜克縣人民醫(yī)院孫某的診斷結(jié)果是左股骨骨干閉合性骨折，遜克縣人民醫(yī)院可以治療且孫某已經(jīng)接受治療，但是次日辦理出院去哈爾濱治療被告不知情，也未與被告商量，途中造成了二次傷害，哈爾濱第五醫(yī)院診斷為左股骨干粉碎性骨折，多處軟組織損傷，這是二次傷害與被告無關(guān)，被告不承擔(dān)治療費用。孫某某左脛骨骨折證據(jù)不足，護理費于法無據(jù)，被告不承擔(dān)。修復(fù)黑NF63**號車的費用沒有正式票據(jù)，未經(jīng)交警隊委托及物價局評估不予認可，當時孫某某著急用車與被告達成協(xié)議從交警隊取車，并沒有要求被告支付修車費用。司法鑒定書根據(jù)的是哈爾濱市第五醫(yī)院診斷結(jié)果進行的，不是遜克縣人民醫(yī)院的診斷結(jié)果，被告不能接受。事故發(fā)生后被告在遜克縣人民醫(yī)院為原告支付了診療費和住院費7,500元，出院后沒有把剩余費用退還被告，應(yīng)將剩余費用退還被告。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。爭議的證據(jù)認定如下：一、原告提交的孫某某住院票據(jù)、費用清單、診斷書、病案，證明孫某某左眼外傷、胸部軟組織挫傷，2017年10月4日在黑河市第一人民醫(yī)院產(chǎn)生費用672.56元，2017年10月6日至2017年10月12日在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療產(chǎn)生費用2,802.02元。被告認為孫某某自行去黑河、哈爾濱等地就醫(yī)，對其醫(yī)療費用不予承擔(dān)。對于以上證據(jù)認定如下：孫某某在交通事故后先在遜克縣人民醫(yī)院縫合眼部傷口，然后自行去往黑河市第一人民醫(yī)院治療，之后又前往哈爾濱市第五醫(yī)院進行治療，由于多次轉(zhuǎn)院造成了醫(yī)療費用的擴大損失，對于孫某某在黑河市第一人民醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費不予支持，本院支持孫某某在哈爾濱市第五醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費2802.02元。二、孫某某醫(yī)療費票據(jù)559.32元，診斷書一份。證明孫某某醫(yī)療費支出情況。被告對該證據(jù)無異議，稱該款系由被告支付。對于以上證據(jù)認定如下：以上票據(jù)中包括2017年7月30日票據(jù)一張金額為339.32元，該票據(jù)與本次事故無關(guān)，不予采信。剩余220元票據(jù)與被告提交的證據(jù)比較后得知費用不重合，系原告單獨支付，即原告自行支付孫某某醫(yī)療費220元。三、孫某在遜克縣人民醫(yī)院醫(yī)療費明細、門診票據(jù)2,076.36元，孫某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院費票據(jù)31,200.16元，以及在遜克縣人民醫(yī)院和哈爾濱市第五醫(yī)院的病案。證明孫某發(fā)生的醫(yī)療費情況。被告認為孫某已經(jīng)在遜克縣人民醫(yī)院接受治療，轉(zhuǎn)院發(fā)生的費用不予承擔(dān)，認可在遜克縣人民醫(yī)院的治療費。對于以上證據(jù)認定如下：孫某在事故中受傷較重，在遜克縣人民醫(yī)院診斷為左股骨干閉合性骨折，到哈爾濱市第五醫(yī)院診斷為粉碎性骨折，由于遜克縣醫(yī)療水平有限，轉(zhuǎn)院到哈爾濱治療具有必要性，閉合性骨折是相對于開放性骨折的說法，無證據(jù)表明孫某因轉(zhuǎn)院加重病情，對被告的抗辯不予支持，支持孫某治療費金額為33,276.52元。四、救護車費用票據(jù)，證明孫某去哈爾濱交通費4,500元，返回費用按臥鋪客車費用計算。被告認為該票據(jù)為中醫(yī)診所開具，且轉(zhuǎn)院無轉(zhuǎn)院證明，不予認可。對于以上證據(jù)認定如下：根據(jù)孫某當時傷情判斷孫某轉(zhuǎn)院治療具有必要性，孫某受傷無法正常乘車，需要救護車運送，4,500元費用合理予以支持。返回時支持孫某和兩名護理人員以及孫某某四人交通費每人170元，支持交通費總金額為5,180元。五、孫某2017年11月1日至2018年3月1日補課費票據(jù)，證明孫某發(fā)生補課費12,000元。被告對該費用有異議，認為補課費不是法律規(guī)定，且補課與三個月的護理期有沖突。對于以上證據(jù)認定如下：補課費不屬于我國法律規(guī)定的人身損害賠償項目，不予支持。六、鑒定意見書，證明孫某補課發(fā)生在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)，傷后三個月內(nèi)需要護理，住院期間為兩人護理，剩余時間為一人護理；營養(yǎng)期限為兩個月，取固定物費用12,000元，取固定物一個月醫(yī)療終結(jié)，需一人護理一周。被告對該鑒定結(jié)果有異議，稱依據(jù)哈爾濱市第五醫(yī)院診斷結(jié)果進行的鑒定不予認可，根據(jù)遜克縣人民醫(yī)院診斷結(jié)果只需打石膏治療，未成年人的成長本來就需要成年人的護理。對于以上證據(jù)認定如下：本院認為孫某在哈爾濱市第五醫(yī)院的治療系必要，原、被告協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)，對于鑒定機構(gòu)的鑒定意見本院予以采信。七、車輛維修費用票據(jù)，證明原告發(fā)生車輛維修費26,000元，加上更換輪胎費用650元，合計車輛損失26,650元。被告稱與原告已經(jīng)協(xié)商車輛維修不需要被告承擔(dān)費用，不予支付。對于以上證據(jù)認定如下：因被告無法提交雙方達成協(xié)議的證據(jù)，對于被告的抗辯意見不予采信，本院按原告提交費用明細認可原告車輛維修費26,000元。八、鑒定費票據(jù)，證明因鑒定原告發(fā)生鑒定費3,300元和交通費200元。被告以原告無轉(zhuǎn)院證明為由對該證據(jù)不予認可。對于以上證據(jù)認定如下：鑒定費用和鑒定交通費系原告為維護合法權(quán)益的合理支出，本院予以支持鑒定費3,300元和二人往返黑河市交通費單程每人40元共160元。九、2015年1月1日合伙協(xié)議一份，證明原告與案外人金忠發(fā)在遜克縣投資酒樓，已在遜克縣生活六年。被告稱不認識原告，對該證據(jù)未發(fā)表意見。對于以上證據(jù)認定如下：原告提交的證據(jù)可以證明原告一家在遜克縣長期生活，對于原告的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。被告向本院提交遜克縣人民醫(yī)院票據(jù)交費收據(jù)兩張和孫某某門診費票據(jù)兩張，證明被告為孫某預(yù)付醫(yī)療費7,000元，為孫某某支付醫(yī)療費452.40元。原告對以上證據(jù)無異議。對于以上證據(jù)認定如下：根據(jù)以上票據(jù)認定被告為孫某在遜克縣人民醫(yī)院預(yù)付費用7,000元，剩余款項由原告領(lǐng)??；孫某某共產(chǎn)生醫(yī)療費672.40元，包括被告為孫某某支付的醫(yī)療費452.40元，另220元系原告支出。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月3日被告于某駕駛普通低速貨車沿孫遜公路自南向北行駛，行駛至遜克公墓北67米道路處與自北向南行駛由原告孫某某駕駛的黑NF63**號車相撞，兩車受損，黑NF63**車駕駛員孫某某、乘車人孫某、孫某某受傷。經(jīng)遜克縣交通警察大隊認定，于某對此起事故承擔(dān)主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任。孫某某、孫某均接受住院治療，孫某某左眼瞼外傷繼發(fā)感染、胸部軟組織挫傷在哈爾濱市第五醫(yī)院住院6天，孫某在遜克縣人民醫(yī)院診斷為左股骨干閉合性骨折、頭面部外傷住院1天，在哈爾濱市第五醫(yī)院診斷為左股骨干骨折、多發(fā)軟組織損傷住院8天。孫某某左脛骨骨折在遜克縣人民醫(yī)院救治未住院。孫某經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，至鑒定日醫(yī)療終結(jié)，傷后三個月需護理，住院期間二人護理，出院期間一人護理，營養(yǎng)期限兩個月，取固定物需費用12,000元，取固定物期間一個月醫(yī)療終結(jié)，需一人護理一周。原告孫某某、孫某某、孫某現(xiàn)起訴被告于某，要求于某承擔(dān)原告各項經(jīng)濟損失140,400.50元。

本院認為，于某駕駛的貨車與與孫某某駕駛的轎車相撞發(fā)生事故，雙方駕駛的均為機動車，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，對第三者造成的損害應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，于某駕駛的系報廢車輛，該車輛未投保交強險，第三者應(yīng)向保險公司主張的保險利益有權(quán)向于某主張。根據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定，于某與孫某某雙方互負責(zé)任，于某負主要責(zé)任，孫某某負次要責(zé)任，對于交強險賠償限額不足部分本院確認雙方責(zé)任比例為于某承擔(dān)70%，孫某某承擔(dān)30%。應(yīng)予賠付的傷者包括孫某某、孫某某和孫某，損失情況本院認定如下：（一）孫某某在哈爾濱第五醫(yī)院醫(yī)療費2,802.02元，孫某醫(yī)療費33,276.52元，取固定物醫(yī)療費12,000元，孫某某醫(yī)療費672.40元，醫(yī)療費合計48,750.94元；（二）交通費5,180元；（三）孫某輔助器具費750元；（四）鑒定費以及鑒定交通費3,460元；（五）車輛維修費26,000元；（六）孫某某伙食補助費600元，孫某伙食補助費850元；（七）孫某護理費16,589.88元（計算方式：153.61*2*9+153.61*83+153.61*7），孫某某支持住院期間一人護理費921.66元，孫某某護理費無證據(jù)證明不予支持；（八）支持孫某營養(yǎng)費每天50元，兩個月3,000元；（九）支持孫某某從事故發(fā)生日2017年10月3日到出院日2017年10月12日誤工費1,536.10元（153.61*10）。其他費用均不予支持。以上費用合計107638.58元。以上醫(yī)療費48,750.94元，應(yīng)由交強險賠償10,000元，剩余部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，即應(yīng)由孫某某承擔(dān)11,625.28元，于某承擔(dān)27,125.66，由于于某車輛無交強險，故于某應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費部分為37,125.66元。車輛維修費交強險應(yīng)負擔(dān)2,000元，剩余部分孫某某承擔(dān)7,200元，于某承擔(dān)16,800元，于某實際應(yīng)承擔(dān)車輛維修費18,800元。交通費5,180元、輔助器具費750元、鑒定費以及鑒定交通費3,460元、伙食補助費1,450元、護理費17,511.54元、營養(yǎng)費3,000元、孫某某誤工費1,536.10元，合計32,887.64元，不超過交強險賠償責(zé)任限額，因于某未按國家規(guī)定為機動車投保交強險致使原告無法就以上保險利益向保險公司取得賠償，對于該部分損失原告有權(quán)向張建平主張。以上費用中于某合計應(yīng)當承擔(dān)總金額為88,813.30元，扣除于某已經(jīng)支付的7,452.40元，剩余81,360.90元應(yīng)由于某賠償三原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

被告于某賠償原告孫某某、孫某某、孫某合計81,360.90元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,626元由被告于某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

審判長　　張彩軍
審判員　　馬紅霞
審判員　　唐　棟

書記員：洪愛冰