原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)山。
法定代理人（系原告父親）：孫開祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)山。
被告：雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：郭金豹，該管理中心主任。
委托訴訟代理人：閆軍，該管理中心副經理。
委托訴訟代理人：劉慶賀，該管理中心法律顧問。
被告：雙鴨山市龍某供熱供水有限公司，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：陳維新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙學奎，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被告：黑龍江省昌某房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：吳彥書，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張連婧，該公司法律顧問。
被告：雙鴨山弘某供熱供水有限責任公司，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人朱柏楠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬雪峰，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫宣寶，該公司職工。

原告孫某訴被告雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心（以下簡稱雙房管理中心）、雙鴨山市龍某供熱供水有限公司（以下簡稱龍某公司）、黑龍江省昌某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱昌某公司）、雙鴨山弘某供熱供水有限責任公司（以下簡稱弘某公司）物件損害責任糾紛一案，本院于2015年4月23日受理后，于2016年7月25日作出（2015）尖民初字第338號民事判決，判決：一、被告雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心于本判決生效后十日內給付原告孫某各項賠償款共計91429.64元（醫(yī)療住院費13764.64元、醫(yī)療門診費248.50元、急救費115元、護理費12820.50元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、康復費5000元、交通費75元、傷殘賠償金48406元、精神撫慰金5000元）；二、駁回原告孫某要求被告雙鴨山市龍某供熱供水有限公司、黑龍江昌某房地產開發(fā)有限公司、雙鴨山弘某供熱供水有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求。雙房管理中心不服此判決，提起上訴。黑龍江省雙鴨山市中級人民法院于2016年12月7日作出（2016）黑05民終739號民事裁定，裁定：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第338號民事判決；二、本案發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)法院重審。本院于2017年1月4日受理此發(fā)回重審案件后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。孫某的法定代理人孫開祥、雙房管理中心的委托訴訟代理人閆軍、劉慶賀、龍某公司的委托訴訟代理人趙學奎、昌某公司的委托訴訟代理人張連婧、弘某公司的委托訴訟代理人孫宣寶、馬雪峰到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1、依法判令四被告共同賠償孫某各項經濟損失共計95，574.64元（醫(yī)療費14，123.14元、護理費3個月*4，273.50/月=12，820.50元、住院伙食補助費25天*100元/天=2，500元、營養(yǎng)費90*50元/天=4，500元、康復費5，000元、交通費125元、傷殘賠償金24，203元/年*20年*10%=48，406元、鑒定費3，100元、精神損害撫慰金5，000元）；2、本案的訴訟費用全部由四被告承擔。事實與理由：孫某是居住在雙鴨山市尖山區(qū)某小區(qū)的居民。2014年6月19日晚孫某與張睿芯、袁夕然等幾個小朋友在某小區(qū)5號樓與7號樓之間在廣場上玩耍。在該廣場的東南側有一處10余米深的地下暗井。由于該暗井附近沒有設立安全警示標志，井口沒有安裝安全防護設施，只有一層薄薄的鐵皮覆蓋井口，導致孫某和張睿芯在井蓋上玩耍時墜入10余米深的暗井內，并將孫某和張睿芯摔傷。孫某被送往雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)療費14，125.14元，訴訟過程中經法院委托進行了司法鑒定。被告雙房管理中心對此暗井具有管理職責，作為管理人應當承擔相應的賠償責任；被告弘某公司及其改制剝離的被告龍某公司作為此暗井的使用者之一，應當承擔相應的賠償責任；被告昌某公司作為該小區(qū)的建設單位對此暗井的設計缺陷及施工，應當承擔相應的賠償責任。要求四被告共同賠償。

本院認為，我國法律規(guī)定，地下設施致人損害的，設施的所有人、管理人或者使用人應當承擔侵權責任，歸責原則適用過錯推定原則，即所有人、管理人、使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案案涉的設備吊裝井是被告昌某公司建設某小區(qū)時建造的吊裝某小區(qū)配套供熱、供水、消防設施設備用以進出口的系統，是小區(qū)的共用設施。2011年12月2日昌某公司與被告雙房管理中心簽訂《前期物業(yè)管理合同》，昌某公司將某小區(qū)物業(yè)管理移交由雙房管理中心，自此雙房管理中心對該設備吊裝井擁有進行維修、養(yǎng)護、管理的權利和義務。昌某公司對案涉的設備吊裝井口未采用足以保障安全的措施如采用鋼板或格柵板作為臨時護欄，亦未在設備吊裝井口周圍設置安全警示標志加以提示，在此狀態(tài)下即將包括該不具有安全性的設備吊裝井在內的上水華庭小區(qū)的物業(yè)管理移交給雙房管理中心，故對孫某墜入該設備吊裝井人身受到傷害結果的發(fā)生，昌某公司負有主要責任。雙房管理中心接收該設備吊裝井后應對物業(yè)共用部位、共用設施設備進行查驗，對其負有維修、養(yǎng)護、管理的權利和義務，雙房管理中心在查驗及維修、養(yǎng)護、管理的過程中應當注意到該設備吊裝井口存在危險隱患，未采取措施保證吊裝井口安全，亦未在設備吊裝井口周圍設置安全警示標志加以提示，故對孫某墜入該設備吊裝井人身受到傷害結果的發(fā)生，雙房管理中心負有次要責任。孫某在公共區(qū)域建造的設備吊裝井口上玩耍，作為小區(qū)居民不能預知該設備吊裝井口存在安全隱患，孫某在案涉的設備吊裝井口上玩耍的行為無過錯，孫某對其墜入設備吊裝井人身受到傷害不承擔民事責任。事發(fā)時，某小區(qū)配套供熱設施由被告弘某公司使用，但其對該設備吊裝井不具有井維修、養(yǎng)護、管理的權利和義務，故弘某公司對孫某人身受到傷害不承擔賠償責任。被告龍某公司成立于孫某受傷后，其對孫某的人身損傷亦無法定承擔賠償責任的情形，故其亦不承擔賠償責任。孫某主張醫(yī)療住院費14，123.14，有票據佐證，且已實際發(fā)生，故本院予以支持；主張外購藥132元，因其提供的票據非正規(guī)票據，且無醫(yī)院醫(yī)囑予以佐證，故本院對其主張的此項訴訟請求不予支持；主張護理費12，820.50元，因孫某提交的證據不足以證明住院期間護理人員因護理而減少收入的事實，故本院對其主張的該費用中住院25天的護理費不予支持，但因孫某受傷且年幼，傷后需要護理是客觀事實，故本院參照黑龍江省2014年全省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年收入52，333元數額計算孫某出院后的護理費，孫某主張護理費按照4，273.50元/月計算，該數額低于黑龍江省2014年全省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年收入數額，故本院支持孫某出院后護理費9，740元；主張營養(yǎng)費4，500元和傷殘賠償金48，406元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張住院伙食補助費2，500元，計算標準有誤，本院調整為1，500元（60元/天*25天）；主張康復費5，000元，因孫某傷后未進行康復治療，故孫某可在實際發(fā)生該費用后另行主張權利，本案不予裁決；主張交通費125元，計算標準有誤，本院調整為75元（3元/天*25天）；主張鑒定費3，100元，實際發(fā)生，且有票據佐證，故本院予以支持；主張精神撫慰金5，000元，因孫某年齡尚小，本次人身損害導致其遭受肉體、精神及心理上的痛苦，對其造成巨大的心靈創(chuàng)傷，故本院對此項訴訟請求予以支持。
綜上，被告昌某公司對原告孫某墜入吊裝井人身受到損害承擔主要民事賠償責任，被告雙房管理中心承擔次要民事賠償責任，本院酌定昌某公司承擔60%民事賠償責任，雙房管理中心承擔40%民事賠償責任，孫某、被告弘某公司、被告龍某公司不承擔責任。孫某主張的賠償費用中除精神撫慰金5，000元外符合法律規(guī)定的費用數額共計81，444.14元，昌某公司承擔48，866.48元，雙房管理中心承擔32，577.66元。昌某公司給付孫某精神撫慰金3，000元，雙房管理中心給付孫某精神撫慰金2，000元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第八十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《物業(yè)管理條例》第二條、第二十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江省昌某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付原告孫某賠償款48，866.48元（醫(yī)療費14，123.14元、護理費9，740元、住院伙食補助費1，500元、營養(yǎng)費4，500元、交通費75元、傷殘賠償金48，406元、鑒定費3，100元，合計81，444.14元的60%）；
二、被告雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心于本判決生效后十日內給付原告孫某賠償款32，577.66元（醫(yī)療費14，123.14元、護理費9，740元、住院伙食補助費1，500元、營養(yǎng)費4，500元、交通費75元、傷殘賠償金48，406元、鑒定費3，100元，合計81，444.14元的40%）；
三、黑龍江省昌某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付原告孫某精神撫慰金3，000元；
四、被告雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心于本判決生效后十日內給付原告孫某精神撫慰金2，000元；
五、駁回原告孫某要求被告雙鴨山市龍某供熱供水有限公司、雙鴨山弘某供熱供水有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，189元，由原告孫某負擔50元，由被告黑龍江省昌某房地產開發(fā)有限公司負擔1，283元，由被告雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心負擔856元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　劉德彬 人民陪審員　　趙志興 人民陪審員　　王興奎

書記員：文丹華