孫某某
張某某
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）

原告孫某某。
被告張某某。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年12月2日審查受理后，依法適用普通程序于2014年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某、被告張某某及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案被告張某某駕駛機(jī)動車上路行駛，未盡安全注意義務(wù)，與原告孫某某駕駛的轎車相撞，致使原告的冀HP5311號轎車受損，被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告在該事故中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告未經(jīng)過有關(guān)部門評估，也不能證明修理的部件與此次事故有關(guān)，但是未提供任何證據(jù)予以證實，本院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，損害賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償受害人的合理損失，原、被告雙方的合法權(quán)益都應(yīng)受到保護(hù)，故原告請求中不合理的損失不應(yīng)得到賠償。原告孫某某明知將車輛拖至北京修理會擴(kuò)大損失，仍未選擇就近進(jìn)行修理，而將車輛拖至北京美通新港汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，對損害的擴(kuò)大存在過錯，依法應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某車輛維修費及施救費合計28168.00元的90%，即25351.20元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500.00元，由原告承擔(dān)200.00元，合計700.00元，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案被告張某某駕駛機(jī)動車上路行駛，未盡安全注意義務(wù)，與原告孫某某駕駛的轎車相撞，致使原告的冀HP5311號轎車受損，被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告在該事故中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告未經(jīng)過有關(guān)部門評估，也不能證明修理的部件與此次事故有關(guān)，但是未提供任何證據(jù)予以證實，本院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，損害賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償受害人的合理損失，原、被告雙方的合法權(quán)益都應(yīng)受到保護(hù)，故原告請求中不合理的損失不應(yīng)得到賠償。原告孫某某明知將車輛拖至北京修理會擴(kuò)大損失，仍未選擇就近進(jìn)行修理，而將車輛拖至北京美通新港汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，對損害的擴(kuò)大存在過錯，依法應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某車輛維修費及施救費合計28168.00元的90%，即25351.20元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500.00元，由原告承擔(dān)200.00元，合計700.00元，由被告張某某承擔(dān)。

審判長：高秀麗
審判員：張文娣
審判員：李偉娜

書記員：劉麗君