原告孫桂某，住豐寧滿族自治縣.
原告孫海芳.（未出庭）
原告孫海玉.（未出庭）
原告孫小蕓，兒童.（未出庭）
四原告共同委托訴訟代理人張國興，河北律英律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托訴訟代理人王莉莉，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村村民委員會。
住豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村。
負責(zé)人張文志，職務(wù)：村書記。
身份證號：×××.
被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組。
住豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村。
負責(zé)人劉軍，職務(wù)：組長。
身份證號：×××。
委托訴訟代理人付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。

原告孫桂某、孫海芳、孫海玉、孫小蕓與被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村村民委員會（以下簡稱村委會）、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組（以下簡稱第二村民組）物權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月10日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。本案當事人原告孫桂某、原告孫海芳、原告孫海玉、原告孫小蕓及四原告委托代理人、被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村村民委員會、被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告按照同組村民分配土地補償款的標準向各原告支付2005年以來的應(yīng)分配的土地補償款計10000元（以實際分配金額為準）。2、本案的訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：四原告均為豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組成員，一直在該村居住生活。近年來，因城市建設(shè)需要，豐寧滿族自治縣人民政府征占了河?xùn)|村大部分土地，并向其支付了相應(yīng)土地補償款。在該土地補償款的數(shù)次分配過程中，二被告沒有經(jīng)過法定程序，由村組的少部分成員秘密商議后進行分配，從而排出了原告依法享有的取得集體土地補償款的權(quán)利，原告與二被告多次交涉后不能達成一致意見。為爭取作為一個公民所應(yīng)有的生存權(quán)利及村組成員應(yīng)具有的平等權(quán)利，自2005年以來，我們無間斷的向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、縣人民政府反映此問題，負責(zé)接待的工作人員均表示應(yīng)予解決，但該事一直一拖再拖。期間，縣政府曾出臺文件，規(guī)定在土地補償款分配中，村組中無論原有人口、還是新出生人口、外來人口均有平等的分配權(quán)利。但被告方一直以外來人口不具村民資格為由，否認原告的民事權(quán)利。原告方經(jīng)再三向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣人民政府咨詢、信訪，最終由豐寧滿族自治縣人民政府下文，對原告村民資格予以確認，在此情況下，被告在分配土地補償款過程中，仍然忽視原告權(quán)利，違反法定程序分配土地補償款。原告認為，二被告在分配土地補償款的過程中，排除了原告依法享有的分配集體土地補償款的權(quán)利，屬違法行為。故原告根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，提起訴訟，請求人民法院依法判決二被告按照同組村民的標準向各原告支付土地補償款。
訴訟過程中，四原告變更土地補償款訴訟請求為：被告應(yīng)支付每人土地補償款9.5萬元。
村民委員會、第二村民小組辯稱：原告訴訟請求缺乏事實依據(jù)及合法依據(jù)，且已過訴訟時效，故此，請求人民法院通過對此案審理對原告訴訟請求依法予以駁回。具體事實理由如下：
一、四原告不是被告第二村民組適格村民，故此，不應(yīng)享受該組村民待遇。
原告孫桂某、孫海芳原系千佛寺人，1986年因?qū)O海芳上學(xué)方便，通過他人介紹，在被告第二村民組掛的戶。而后原告孫海玉、孫小蕓出生，均入戶到原告孫桂某戶籍上，在該戶入戶時就明確說明只是掛戶，不享受組里任何待遇。事實上原告從1986年7月入戶至今30年，被告第二村民組也沒有給過原告任何待遇，原告也沒向被告第二村民組履行任何義務(wù)，故此，原告不屬于被告第二村民組適格村民，更不應(yīng)享受該組村民待遇。?
二、四原告請求給付土地補償款各95000.00元缺乏合法依據(jù)。
依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，土地屬于集體所有，土地補償款是對被征用土地單位失地農(nóng)民的補償，本案原告不屬于被告第二村民組享有土地使用權(quán)的適格農(nóng)民，該組土地被征用，其不屬于失地農(nóng)民，故此，依法不享有所要求的土地補償款。
三、從程序上講，原告所主張權(quán)利已超過法定訴訟時效.我國民法通則明確規(guī)定，訴訟時效為2年，從知道或應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害之日起計算，原告自1986年入戶以來被告第二村民組沒給過原告任何待遇（包括1999年二輪土地承包，歷年來因土地收益的分配），原告從未主張過任何權(quán)利，也沒提出任何異議，就原告此次要求從2005年開始的土地補償款，無論從實體上是否應(yīng)該給付，至今也達11年，那么原告主張的權(quán)利明顯己超法定的訴訟時效。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及合法依據(jù)且已超訴訟時效，故此，請求人民法院通過對此案審理，對原告訴訟請求依法予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下:大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村位于豐寧滿族自治縣縣城城東區(qū)，有六個村民組。地理位置優(yōu)越，對于居民就業(yè)、經(jīng)商、上學(xué)等非常方便。改革開放政策實施后，為了子女到縣城讀書或經(jīng)商或務(wù)工等，其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)村村民，經(jīng)親戚、朋友介紹，將戶籍遷入河?xùn)|村。自1986年始，就外遷戶的遷入、遷入費用及遷入戶的經(jīng)濟待遇問題，村里召開的各種會議，會議規(guī)定，“外遷入戶”的村民不分給宅基地，不批準建房,不分給土地，“外遷入戶”人口因結(jié)婚而遷入戶口及遷入戶婚后生育的子女需入戶到河?xùn)|村的，需向河?xùn)|村繳納戶口管理費用。因此，外遷戶遷入時經(jīng)本人申請，河?xùn)|村相關(guān)村民小組、村委會、大閣鎮(zhèn)人民政府同意，戶籍管理部門批準方可入戶。同時，外遷入戶時與村、組有口頭約定，不享受與原住戶同等的待遇，不主張相應(yīng)權(quán)利，該約定已形成一種制度。自1982年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來，河?xùn)|村原住戶均承包了村、組集體所有的土地，“外遷戶”沒有取得土地承包權(quán)。第二輪土地承包時，外遷入戶的同樣未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，截止2016年5月，河?xùn)|村有外遷入戶的779戶，人口1780人，遠超過老戶人口。截止到本案起訴時止，有部分外遷戶通過不同方式取得了宅基地，本案原告在河?xùn)|村的四新村取得宅基地使用權(quán)，村里照顧沒有交納使用費。在戶口遷入后，居住生活在本村組的部分外遷戶也曾交納過不等年限的“三提五統(tǒng)”費用。原告一家于1985年7月由豐寧縣鐵營村遷入被告村民組，居住生活在本村至今有30余年，自始未在被告村民組取得土地承包經(jīng)營權(quán)，原戶籍所在地也已經(jīng)在二輪土地承包時收回了原告承包地經(jīng)營權(quán)，原告于2014年開始找相關(guān)部門主張權(quán)利。豐寧滿族自治縣人民政府文件，在政信查（2016）2號文件中，對原被告爭議情況復(fù)查查證的事實清楚，與本院查明的事實基本一致。文件中確定了原告等外遷戶享有選舉權(quán)及享受低保待遇等，沒有確認原告等外遷戶享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
被告第二村民組曾于2006年9月22日向大閣鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站申請分配東湖占地補償款350萬元，應(yīng)分人口278人。經(jīng)村民討論具體分配方案：1、死亡人口按每人4000.00元分配（6人）；2、本組出嫁女，在本組有地有戶照顧1孩，每人按4100.00元分配，（包括吳素榮1孩）18人；3、本組老戶254人，按1、2條余額以外的100%分配。2016年3月21日，豐寧縣大閣鎮(zhèn)批準河?xùn)|村二組土地補償款分配方案，具體分配方案如下：一、老戶分款分樓人口截止時間2013年9月10日。二、分樓標準4人一套。三、有戶有地人口、正?；槿牒戏ǔ錾丝诎从袘粲械厝丝趯ΥＫ?、姑奶子本人按有戶有地人口對待，姑奶子孩子每人2萬元，每戶只照顧1人，姑奶子孩子每戶只給一人樓房分配指標，不含指標全款。五、2013年9月10日以后婚入出生的人口截止到2016年1月10日為止，每人按3萬元分配，給一個樓房指標，不含指標全款。六、簽定合同以前死亡人口每人一次性分款1.8萬元，以后不再享受任何待遇。七、2013年9月10日后死亡人口按有戶有地人口對待。八、空掛戶人口不享受任何待遇。在這兩次分配土地補償款中，五原告及其他外遷入戶人員均未參與分配。
以上事實有原、被告的當庭陳述和提供的相應(yīng)證據(jù)附卷予以證實。

本院認為：《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定：征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第四十二條規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。第一百三十二條規(guī)定：承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補償。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第二款規(guī)定：承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償。根據(jù)上述法律規(guī)定，土地補償款是給予土地所有人和用益物權(quán)人（承包人）的投入及造成損失的補償，應(yīng)當歸土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人所有?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理。第十四條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。也就是說，農(nóng)村土地歸本集體經(jīng)濟組織成員集體所有，并由本集體經(jīng)濟組織員承包經(jīng)營?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“本村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費，征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人請求支付相份額的，應(yīng)予支持”，由此可見，只有具備本集體經(jīng)濟組織成員資格的村民，才有權(quán)請求分配相應(yīng)的土地補償費及享受相應(yīng)的經(jīng)濟待遇。本案原告等人在被告第二村民組入戶后并未取得第二村民組成員資格，理由如下：
首先原告等人在第二村民組入戶后未取得與第二村民組村民對集體土地享有所有權(quán)的資格。村民委員會組織法規(guī)定，村、組對本村組重大事宜需經(jīng)本村、組十八周歲以上過半數(shù)村民或三分之二以上村民代表，半數(shù)以上同意方可處理，原告沒有證據(jù)證實第二村民組召開村民會議同意其與本組村民對土地享有承包權(quán)。相反，被告村委會、第二村民組有證據(jù)證實村召開各種會議，會議決定：外遷戶不分給宅基地，不批準建房，不分給土地；外遷戶遷入時與村組有口頭約定，約定不享受與原住戶同等待遇。本院認為，原告雖然否認入戶時與村、組有口頭約定，但是，空掛戶，不享受村民任何待遇已約定俗成，形成一種制度，這種約定對所有外遷入戶人員均具有約束力，外遷人員應(yīng)共同遵守和執(zhí)行。其次，原告入戶后并未取得第二村民組土地承包經(jīng)營權(quán)。第二輪土地承包時，中共豐寧滿族自治縣委、豐寧滿族自治縣人民政府的豐發(fā)（1999）43號文件:關(guān)于整頓兩田制進一步穩(wěn)定完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的實施意見規(guī)定，“在這次完善土地承包關(guān)系前遷入的農(nóng)戶，除按入戶時達成的遷入戶不要耕地協(xié)議和政策規(guī)定不給承包地者外，不論何種情況，全部分給承包田”。在土地承包時二被告按照外遷戶申請入戶時，與村組達成口頭協(xié)議，不主張任何權(quán)利，不享受與原住戶同等待遇，被告未分給原告土地，原告也未提供證據(jù)證實就土地承包經(jīng)營權(quán)曾經(jīng)向相關(guān)部門主張過權(quán)利。自2014年以后,原告等“外遷戶”向有關(guān)部門反應(yīng)，主張土地承包經(jīng)營權(quán)等村民待遇，豐寧滿族自治縣人民政府于2016年6月7日做出處理意見認為：外遷入戶不屬于《河北省農(nóng)村土地承包條例》第六條規(guī)定享有土地承包權(quán)人，因此，外遷入戶不能取得土地承包經(jīng)營權(quán)。第三、履行一定義務(wù)的村民不必然是集體經(jīng)濟組織成員。村民與集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)涵是不同的。村民與集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利義務(wù)是不同的。村民在該村居住、生活，享受選舉、議事、社會救濟、社會保障、文化、教育等權(quán)利，同時承擔(dān)村內(nèi)的生活設(shè)施、公益、文化教育設(shè)施建設(shè)等義務(wù)。而集體經(jīng)濟組織成員除應(yīng)享有和承擔(dān)村民的權(quán)利義務(wù)外，還享有集體土地承包經(jīng)營權(quán)、參加集體生產(chǎn)、參與集體收益分配、土地征用補償?shù)葯?quán)利。因此，原告作為本村的村民，也應(yīng)享受部分權(quán)利，承擔(dān)部分義務(wù)。原告陳述說有部分外遷戶取得了集體經(jīng)濟組織建設(shè)用地，建設(shè)了自己的房屋，也有部分外遷戶向村里交納過不等年限的“三提五統(tǒng)”費用，應(yīng)視為享受了部分村民待遇和盡了村民義務(wù)。但按被告村組規(guī)定，本集體經(jīng)濟組織成員是無償分配宅基地，外遷戶應(yīng)有償使用。本院認為，個別外遷戶也在本村集體取得了宅基地，有的是支付了相應(yīng)使用費，有的是村組給予了照顧，沒有收費，但這并不能說明被告已經(jīng)完全認可了其為“本集體經(jīng)濟組織成員資格”；部分外遷戶交納了部分提留費用，也合乎情理，因為必定這些人居住生活在河?xùn)|村二組，村組對這些人代行了管理職責(zé)，村內(nèi)的公共道路、公共廁所、子女就學(xué)等，外遷戶均有享受，所以，享受一定權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，是原告作為一名村民份內(nèi)的事情。第四、原告等人的生活并不依賴于農(nóng)村土地，已經(jīng)獲得其他替代性基本生活保障。原告等人于1985年7月先后入戶后，及第二輪土地承包時，在被告第二村民組均未取得承包土地，在原戶籍地也未獲得承包土地，三十年來并未耕種土地為生，已謀得其他職業(yè)，因此土地已經(jīng)不是其維持生計的基本生產(chǎn)資料。
綜上所述，原告屬于被告河?xùn)|村二組的村民，沒有相應(yīng)的集體土地承包經(jīng)營權(quán)，也沒有取得集體經(jīng)濟組織成員資格。故此，原告主張享有被告村組的土地補償費的分配權(quán)，依法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國土地管理法》第十條、第十四條、第四十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百三十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第二款規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫桂某、孫海芳、孫海玉、孫小蕓的訴訟請求。
案件受理費2175.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　高秀麗

書記員：宋小磊