孫某某
張振東（河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，望都縣望都鎮(zhèn)所藥村人。
委托代理人:張振東，河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市新市區(qū)朝陽(yáng)南路85號(hào)。
代表人:王冠軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:孫偉中，男，該支公司員工。
原告孫某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王麗麗獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托代理人張振東、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司的委托代理人孫偉中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。原告就其各項(xiàng)主張均提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，被告對(duì)原告提供的修理費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但稱僅此票據(jù)不能證明原告的車輛損失，同時(shí)認(rèn)為原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)數(shù)額偏高，被告保險(xiǎn)公司雖提供了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書予以反駁，但均系其公司單方制作，原告不予認(rèn)可，對(duì)其證明力本院不予確認(rèn)。被告提供的投保單中投保人處簽字并非原告，對(duì)被告所持就保險(xiǎn)條款已向原告進(jìn)行了提示說(shuō)明、車輛損失和路產(chǎn)損失應(yīng)以其公司核定的數(shù)額為準(zhǔn)的觀點(diǎn)，本院不予采納。綜上，被告雖然對(duì)原告主張的損失持有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院予以確認(rèn)。原告所有的冀FC8946、冀F5M30掛號(hào)貨車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在各保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告先行賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)在各保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告相應(yīng)款項(xiàng)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付原告孫某某2000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告孫某某71869元；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告孫某某103740元；
以上給付內(nèi)容，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3852元，減半收取1926元，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司負(fù)擔(dān)，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。原告就其各項(xiàng)主張均提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，被告對(duì)原告提供的修理費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但稱僅此票據(jù)不能證明原告的車輛損失，同時(shí)認(rèn)為原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)數(shù)額偏高，被告保險(xiǎn)公司雖提供了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書予以反駁，但均系其公司單方制作，原告不予認(rèn)可，對(duì)其證明力本院不予確認(rèn)。被告提供的投保單中投保人處簽字并非原告，對(duì)被告所持就保險(xiǎn)條款已向原告進(jìn)行了提示說(shuō)明、車輛損失和路產(chǎn)損失應(yīng)以其公司核定的數(shù)額為準(zhǔn)的觀點(diǎn)，本院不予采納。綜上，被告雖然對(duì)原告主張的損失持有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院予以確認(rèn)。原告所有的冀FC8946、冀F5M30掛號(hào)貨車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在各保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告先行賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)在各保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告相應(yīng)款項(xiàng)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付原告孫某某2000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告孫某某71869元；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告孫某某103740元；
以上給付內(nèi)容，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3852元，減半收取1926元，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司負(fù)擔(dān)，于判決書生效后十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：王麗麗

書記員：劉怡龍