原告孫某某。
委托代理人孫新，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐某甲，系原告女兒。
被告徐某乙。
委托代理人付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳某某，系被告親屬。

原告孫某某與被告徐某乙分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫新、徐某甲，被告徐某乙及委托代理人付桂榮、陳某某出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1985年經(jīng)原告父親徐某?。ㄒ压剩┥暾?qǐng)，并經(jīng)村、鄉(xiāng)批準(zhǔn)在豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)黑山嘴村建房六間，當(dāng)時(shí)原告家庭成員11人，包括原告夫婦、長(zhǎng)次子夫婦及兩個(gè)女兒，均已成年。1992年原告夫婦搬至張家口市宣化區(qū)的女兒家居住，此后該房屋由被告居住并管理使用。1998年修建半虎線公路時(shí)，征占了該處房院。上級(jí)部門按當(dāng)時(shí)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已給付了相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，此款由被告徐某乙領(lǐng)取。原告認(rèn)為六間房屋的補(bǔ)償款均歸原告所有，為此而引發(fā)本案訴訟。

本院認(rèn)為：原告訴稱本案六間房屋其中三間歸原告夫婦養(yǎng)老，另三間分給長(zhǎng)、次子各一間半，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)。被告辯稱原告已將三間房屋賣給被告，雖然提供了相關(guān)人員出具的證明，但未能提供買賣協(xié)議。從原告提供的建房呈請(qǐng)表來(lái)看，建房時(shí)原被告家庭成年成員8人，該房屋當(dāng)時(shí)應(yīng)屬家庭共有，至于后來(lái)對(duì)該房屋是否作出明確處分，沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)。雖然原告的女兒及孫女聲明放棄繼承權(quán)，但繼承權(quán)的前提是產(chǎn)權(quán)清楚，本案可能涉及當(dāng)時(shí)其他家庭成員的相關(guān)權(quán)益，故本院對(duì)其產(chǎn)權(quán)不予確認(rèn)。從原告主張拆遷補(bǔ)償費(fèi)的時(shí)間看，庭審中原告陳述只在1998年和2010年曾經(jīng)主張過(guò)權(quán)利，即使原告陳述真實(shí)，也已超過(guò)訴訟時(shí)效，同時(shí)原告亦未能提供訴訟時(shí)效中止。中斷的相應(yīng)證據(jù)，因此對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，第一百三十八條，之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)320.00元，減半收取160.00元，由原告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　李　海

書記員：孫云新