原告：孫某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省尚志市。
原告：蔡某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
原告：姜某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：佟某，男，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：王某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：洪某某，男，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：李志海，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：張某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：王某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省穆棱市。
原告：宋某某，女，漢族，無職業(yè)，住吉林省汪清縣。
原告：劉某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市。
原告：劉某，女，漢族，無職業(yè)，住山東省青島市。
原告：李某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
原告：劉某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省尚志市。
十四位原告委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。
被告：綏芬河市聚翔經貿有限責任公司。住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：高平，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃月明，黑龍江君明律師事務所律師。

原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某與被告綏芬河市聚翔經貿有限責任公司物權保護糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某，原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某的委托訴訟代理人潘恩東，被告綏芬河市聚翔經貿有限責任公司的委托訴訟代理人黃月明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某向本院提出訴訟請求：要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀，立即將其在聚源百貨批發(fā)商場一層內私建的全部內廳予以拆除。
事實和理由：原告均系綏芬河市聚源百貨批發(fā)商場一層的業(yè)主。十四名原告分別購買了該商場一層內廳，并取得了房屋所有權證書。自2005年時起至今，被告私自在該商場的通道上搭建數個內廳。被告的行為侵犯了原告的利益，嚴重影響了原告對其所有的商服用房的正常使用。根據《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第14條之規(guī)定，要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀，立即將其在聚源百貨批發(fā)商場一層內私建的全部內廳予以拆除。

本院認為，因張穎、劉佳、苑永晨三人的房屋所有權證系復印件，且被告不予認可，故本院不予確認。因原告提供的劉某的兩份協(xié)議書真實性無從考證，且被告不予認可，故本院不予確認。對原告提供的其他證據的形式要件予以確認。
2、原告申請法院調取的申請法院調取的聚源1號樓地下一層至3層商服分層建筑面積明細表1份、綏芬河市房產局產籍管理科出具的說明1份。欲證明涉訴的聚源1號樓一層建筑面積是1031.99平方米，該建筑面積是本案雙方訴爭的樓層面積，說明產籍管理科僅有地下一層至三層和住宅4至6層的面積，和后期依據二層房照分割后的二層分戶面積沒有聚源1號樓的其他相關材料如測繪報告，而調取的分戶圖不是雙方訴爭的聚源1號樓一層的位置而該分戶圖是聚源商場二期二層面積，與本案無關。
被告對分層面積表的形式要件無異議，但認為統(tǒng)計的數據不準確，因為根據該表格體現的本案訴爭的二層商服建筑面積為1182.9平方米，根據被告提供的證據三即已經頒發(fā)的房屋所有權證體現二至三層建筑面積為2266.50平方米，根據我國法律規(guī)定房屋所有權證登記記載的面積為最終合法確認的有效面積，因此該數據可以對抗該表格所體現的錯誤數據。對分戶表的形式要件和證明問題沒有異議，與本案無關。對說明形式要件無異議，認為能夠證實本案訴爭的房產系該說明中所稱的二層房產，因為本案的原告（除佟某、劉某外）所購買的商鋪均是從被告所有的二層商場中逐期分割出售取得的，這也與該說明中文字“依據二層房照分割后的二層分戶面積”相吻合。再次證實了本案訴爭的房產系聚源商場的二層商鋪，而非原告所稱的一層商鋪。
本院認為，被告對上述證據的形式要件沒有異議，本院對以上證據的形式要件予以確認。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是：1、被告是否侵害了原告的合法權益；2、原告的訴訟請求是否合理。
原告主張被告私自在該商場的通道上搭建數個內廳，被告行為侵犯了原告共有部分權利，嚴重影響了原告對其所有的商服用房的正常使用，要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀，立即將其在聚源百貨批發(fā)商場一層內私建的全部內廳予以拆除。根據“誰主張，誰舉證”的原則，原告對其主張應當提供證據予以證實，《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“建設單位或者其他行為人擅自占用、處分共有部分，改變其使用功能或者進行經營性活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持”，但原告提供的證據不能證明被告侵犯其共有部分的權利，其主張證據不足，且被告對其主張不予認可，故本院對原告的主張不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第14條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀，拆除被告搭建的聚源百貨批發(fā)商場一層內廳的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長　劉淑霞 審判員陳怡波 審判員陳國民

書記員：王雪瑩