原告：孫某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省尚志市。
原告：蔡某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
原告：姜某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：佟某，男，滿(mǎn)族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：王某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：洪某某，男，滿(mǎn)族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：李志海，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：張某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告：王某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省穆棱市。
原告：宋某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住吉林省汪清縣。
原告：劉某，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市。
原告：劉某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住山東省青島市。
原告：李某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
原告：劉某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省尚志市。
十四位原告委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河市聚翔經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：高平，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。

原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某與被告綏芬河市聚翔經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某，原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某的委托訴訟代理人潘恩東，被告綏芬河市聚翔經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人黃月明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，立即將其在聚源百貨批發(fā)商場(chǎng)一層內(nèi)私建的全部?jī)?nèi)廳予以拆除。
事實(shí)和理由：原告均系綏芬河市聚源百貨批發(fā)商場(chǎng)一層的業(yè)主。十四名原告分別購(gòu)買(mǎi)了該商場(chǎng)一層內(nèi)廳，并取得了房屋所有權(quán)證書(shū)。自2005年時(shí)起至今，被告私自在該商場(chǎng)的通道上搭建數(shù)個(gè)內(nèi)廳。被告的行為侵犯了原告的利益，嚴(yán)重影響了原告對(duì)其所有的商服用房的正常使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條之規(guī)定，要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，立即將其在聚源百貨批發(fā)商場(chǎng)一層內(nèi)私建的全部?jī)?nèi)廳予以拆除。

本院認(rèn)為，因張穎、劉佳、苑永晨三人的房屋所有權(quán)證系復(fù)印件，且被告不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。因原告提供的劉某的兩份協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)從考證，且被告不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。對(duì)原告提供的其他證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
2、原告申請(qǐng)法院調(diào)取的申請(qǐng)法院調(diào)取的聚源1號(hào)樓地下一層至3層商服分層建筑面積明細(xì)表1份、綏芬河市房產(chǎn)局產(chǎn)籍管理科出具的說(shuō)明1份。欲證明涉訴的聚源1號(hào)樓一層建筑面積是1031.99平方米，該建筑面積是本案雙方訴爭(zhēng)的樓層面積，說(shuō)明產(chǎn)籍管理科僅有地下一層至三層和住宅4至6層的面積，和后期依據(jù)二層房照分割后的二層分戶(hù)面積沒(méi)有聚源1號(hào)樓的其他相關(guān)材料如測(cè)繪報(bào)告，而調(diào)取的分戶(hù)圖不是雙方訴爭(zhēng)的聚源1號(hào)樓一層的位置而該分戶(hù)圖是聚源商場(chǎng)二期二層面積，與本案無(wú)關(guān)。
被告對(duì)分層面積表的形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，因?yàn)楦鶕?jù)該表格體現(xiàn)的本案訴爭(zhēng)的二層商服建筑面積為1182.9平方米，根據(jù)被告提供的證據(jù)三即已經(jīng)頒發(fā)的房屋所有權(quán)證體現(xiàn)二至三層建筑面積為2266.50平方米，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定房屋所有權(quán)證登記記載的面積為最終合法確認(rèn)的有效面積，因此該數(shù)據(jù)可以對(duì)抗該表格所體現(xiàn)的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)。對(duì)分戶(hù)表的形式要件和證明問(wèn)題沒(méi)有異議，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)說(shuō)明形式要件無(wú)異議，認(rèn)為能夠證實(shí)本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)系該說(shuō)明中所稱(chēng)的二層房產(chǎn)，因?yàn)楸景傅脑妫ǔ∧?、劉某外）所?gòu)買(mǎi)的商鋪均是從被告所有的二層商場(chǎng)中逐期分割出售取得的，這也與該說(shuō)明中文字“依據(jù)二層房照分割后的二層分戶(hù)面積”相吻合。再次證實(shí)了本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)系聚源商場(chǎng)的二層商鋪，而非原告所稱(chēng)的一層商鋪。
本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院對(duì)以上證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告是否侵害了原告的合法權(quán)益；2、原告的訴訟請(qǐng)求是否合理。
原告主張被告私自在該商場(chǎng)的通道上搭建數(shù)個(gè)內(nèi)廳，被告行為侵犯了原告共有部分權(quán)利，嚴(yán)重影響了原告對(duì)其所有的商服用房的正常使用，要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，立即將其在聚源百貨批發(fā)商場(chǎng)一層內(nèi)私建的全部?jī)?nèi)廳予以拆除。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分共有部分，改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無(wú)效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”，但原告提供的證據(jù)不能證明被告侵犯其共有部分的權(quán)利，其主張證據(jù)不足，且被告對(duì)其主張不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，拆除被告搭建的聚源百貨批發(fā)商場(chǎng)一層內(nèi)廳的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告孫某某、蔡某某、姜某某、佟某、王某某、洪某某、李志海、張某某、王某某、宋某某、劉某、劉某、李某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　劉淑霞 審判員陳怡波 審判員陳國(guó)民

書(shū)記員：王雪瑩