孫某某
陶彥威（河北坤平律師事務所）
豐某德某房地產開發(fā)有限公司
葛玉文

原告孫某某
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務所律師。
被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司
委托代理人葛玉文
原告孫某某與被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托代理人陶彥威、被告委托代理人葛玉文到庭參加訴訟，被告法定代表人陳久林經傳票傳喚未出庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原告孫某某與被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同及補充協議是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，是合法有效的。原被告應該按照合同的約定全面、正確、適當履行。本案原告孫某某在簽訂商品房買賣合同前后始終占用使用所購買的房屋，應視為被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司將原告購買的房屋交付給原告使用。被告未按補充協議約定時間為原告辦理房屋手續(xù)，已構成違約，被告應該承擔違約責任。原告主張被告故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人，故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實，致使合同無效，被告應承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，本案被告出賣給原告的房屋在原被告簽訂商品房買賣合同時已經出賣給第三人即本案被告代理人葛玉文，在房屋未辦理登記手續(xù)前，葛玉文同意被告將房屋出賣給原告，應視為葛玉文對自己權利的放棄。被告對該房屋享有處分權，原告購買的房屋在雙方簽訂商品房買賣合同前已經被抵押，并且按照法律規(guī)定辦理了抵押登記，抵押登記具有公示、公信的作用，以維護交易的穩(wěn)定性。原告提出對自己購買的房屋已經辦理抵押的事實并不知情的主張本院不予采信，因此原告要求被告按已付房款一倍承德賠償責任的主張，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?之規(guī)定判決如下:
一、限被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司在本判決生效后30日內為原告孫某某所購買東苑小區(qū)3號樓4單元101室辦理房屋登記手續(xù)。
二、被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司自2014年1月1日始，按照已收購房款342720.00元，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算，支付給原告違約金。
三、駁回原告孫某某其它訴訟請求。
案件受理費6550.00元，由被告承擔6000.00元，由原告承擔550.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原告孫某某與被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同及補充協議是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，是合法有效的。原被告應該按照合同的約定全面、正確、適當履行。本案原告孫某某在簽訂商品房買賣合同前后始終占用使用所購買的房屋，應視為被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司將原告購買的房屋交付給原告使用。被告未按補充協議約定時間為原告辦理房屋手續(xù)，已構成違約，被告應該承擔違約責任。原告主張被告故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人，故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實，致使合同無效，被告應承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，本案被告出賣給原告的房屋在原被告簽訂商品房買賣合同時已經出賣給第三人即本案被告代理人葛玉文，在房屋未辦理登記手續(xù)前，葛玉文同意被告將房屋出賣給原告，應視為葛玉文對自己權利的放棄。被告對該房屋享有處分權，原告購買的房屋在雙方簽訂商品房買賣合同前已經被抵押，并且按照法律規(guī)定辦理了抵押登記，抵押登記具有公示、公信的作用，以維護交易的穩(wěn)定性。原告提出對自己購買的房屋已經辦理抵押的事實并不知情的主張本院不予采信，因此原告要求被告按已付房款一倍承德賠償責任的主張，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?之規(guī)定判決如下:

一、限被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司在本判決生效后30日內為原告孫某某所購買東苑小區(qū)3號樓4單元101室辦理房屋登記手續(xù)。
二、被告豐某德某房地產開發(fā)有限公司自2014年1月1日始，按照已收購房款342720.00元，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算，支付給原告違約金。
三、駁回原告孫某某其它訴訟請求。
案件受理費6550.00元，由被告承擔6000.00元，由原告承擔550.00元。

審判長：梁寶林
審判員：張文娣
審判員：李偉娜

書記員：夏玉娟