原告孫某。
委托代理人李桂花（系原告孫某之妻）。
被告劉某某。
委托代理人祁浩，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人李興才。
委托代理人劉偉。

原告孫某與被告劉某某、永安財險承某中心支公司（以下簡稱永安財險承某中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年1月18日做出（2011）雙灤民初字第1683號民事判決書，原告孫某、被告劉某某均不服，提出上訴，承某市中級人民法院審理后，于2012年5月3日裁定：撤銷承某市雙灤區(qū)人民法院（2011）雙灤民初字第1683號民事判決書，發(fā)回承某市雙灤區(qū)人民法院重新審理。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人李桂花、被告劉某某及其委托代理人祁浩、被告永安財險承某中心支公司的委托代理人劉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛將原告孫某撞傷，經(jīng)交警認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告孫某不負(fù)事故責(zé)任，被告永安財險承某中心支公司作為該事故車輛交強險的保險人應(yīng)當(dāng)在交強險各項賠償限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某主張原告現(xiàn)雙下肢功能障礙構(gòu)成七級傷殘及目前存在部分護(hù)理依賴的鑒定結(jié)論不能確定與此次交通事故具有完全的因果關(guān)系，但其雖申請對本次事故致傷與原告的傷殘等級及護(hù)理依賴程度的損害參與度進(jìn)行鑒定，但未辦理司法鑒定相關(guān)手續(xù)，司法鑒定終止，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜合原告年齡較大、傷情較重、恢復(fù)緩慢、入院查體中無左下肢異?；蚧疾〉挠涊d等客觀因素，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。因該鑒定結(jié)論中認(rèn)定原告目前需要部分護(hù)理依賴，不能排除今后護(hù)理依賴程度有變化的可能，故護(hù)理費應(yīng)逐年給付為宜。原告主張的家屬誤工費因無法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴訟請求中過高部分本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險各項賠償限額內(nèi)一次性賠償原告孫某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金68304.60元、精神損害撫慰金25000.00元、交通費400.00元、住院期間護(hù)理費4500.00元；出院后護(hù)理費11795.40元（2011年2月9至2012年2月8日護(hù)理費中的11795.40元）；合計人民幣120000.00元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某鑒定費8000.00元、2011年2月9至2012年2月8日的護(hù)理費中的1344.60元、2012年2月9日至2013年2月8日的護(hù)理費13140元，2013年2月9日至2013年12月31日的護(hù)理費11736元，合計34220.60元（被告劉某某已為原告孫某支付的醫(yī)療費10000元、護(hù)理費9300.00元計算在該款項之內(nèi)）；
三、被告劉某某于2014年起于每年的1月15日前一次性賠償原告孫某護(hù)理費13140.00元，給付期限以原告孫某的實際生存年限為準(zhǔn)；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費3050.00元，由原告孫某負(fù)擔(dān)1050.00元，被告劉某某負(fù)擔(dān)2000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審　判　長　　卜云東 審　判　員　　張慧鎧 代理審判員　　王立立

書記員：楊艷