孫某某
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
鐵某某
許帆

原告孫某某。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告鐵某某。
委托代理人許帆。
原告孫某某與被告鐵某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由審判員劉淑琴適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年8月22日公開開庭進(jìn)行審理。原告孫某某及其委托代理人高超、被告鐵某某的委托代理人許帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鐵某某對(duì)孫某某提交的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A6、A8無異議，對(duì)A7的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為應(yīng)提交居委會(huì)及公安機(jī)關(guān)出具的證明予以佐證，對(duì)A9的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該協(xié)議合法有效，不應(yīng)撤銷。孫某某對(duì)鐵某某提交的證據(jù)B1真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議。
對(duì)以上當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A6、A8，本院予以采信。
對(duì)以上當(dāng)事人有異議的證據(jù)A7，本院審核后認(rèn)為，原告在庭審中陳述農(nóng)閑時(shí)在牌樓磚廠打工，在自己家里居住，故對(duì)其證明在城鎮(zhèn)居住主要收入來源于城鎮(zhèn)的證明目的，本院不予采信；因其未提交工資明細(xì)予以佐證，故對(duì)其證明月收入3000元的證明目的本院不予采信。證據(jù)A9、B1內(nèi)容相同，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但因?yàn)樵撊嗣裾{(diào)解協(xié)議系在原告存在重大誤解的情況下簽訂，應(yīng)予以撤銷，故本院對(duì)A9的證明目的予以采信，對(duì)B1的證明目的不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年6月14日，鐵某某駕駛其所有的鄂H35041轎車（套牌）沿311省道行駛至荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)牌樓村一組路段，超越前方車輛時(shí)，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎的孫某某駕駛的摩托車相撞，造成孫某某受傷的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，鐵某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。孫某某受傷后在荊門市石化醫(yī)院住院治療27天，支出醫(yī)療費(fèi)16551.26元。2013年7月12日，經(jīng)荊門市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議如下:“鐵某某一次性賠償孫某某所有經(jīng)濟(jì)損失24138.78元，此款付清后，孫某某及其親屬不得以此事為由向鐵某某主張任何權(quán)利”。同日，鐵某某支付孫某某24138.78元。2014年6月30日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，孫某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%，需后續(xù)治療費(fèi)12000元。孫某某為此支出鑒定費(fèi)1560元、交通費(fèi)270元。
本院認(rèn)為，被告鐵某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告孫某某受傷，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定是造成事故的次要原因，理應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
關(guān)于原告在2013年7月12日簽訂的人民調(diào)解協(xié)議是否存在重大誤解的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》》第六條規(guī)定“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院不得撤銷?！北景钢校?、被告雙方雖就此次交通事故達(dá)成賠償協(xié)議，原告也領(lǐng)取了賠償金，但因原告缺乏專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，自認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，而經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，該協(xié)議約定的賠償數(shù)額與按照有關(guān)規(guī)定實(shí)際應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額相差很大，原告基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，作出了意思表示，導(dǎo)致其權(quán)益受到損害，故原告主張的理由成立，原、被告雙方簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)依法予以撤銷。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭遇交通事故或人身傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中，原告陳述其農(nóng)閑時(shí)在牌樓磚廠工作，但居住在自己家里，不能證明其在城鎮(zhèn)生活超過一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因其系農(nóng)村居民，本院認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條第三款規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”本案中，原告未舉證證明其收入狀況，因其系農(nóng)村居民，本院酌定按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本案中，結(jié)合原、被告的過錯(cuò)程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平，本院酌定被告賠償原告精神損害撫慰金1000元。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)16551.26元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）、誤工費(fèi)7593.3元（23693元／年÷365天×117天）、護(hù)理費(fèi)1922.4元（26008元／年÷365天×27天）、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1560元、交通費(fèi)270元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)59170.96元。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院以應(yīng)予支持。被告對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的上述經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由其先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，按責(zé)任分擔(dān)。故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38519.7元，下余經(jīng)濟(jì)損失由被告賠償70%，即14455.88元。故被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失52975.58元（38519.7元＋14455.88元），扣減其已支付的24138.78元，還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28836.8元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告孫某某與被告鐵某某于2013年7月12日簽訂的荊交調(diào)編號(hào)為20130596的人民調(diào)解協(xié)議書；
二、被告鐵某某于本判決生效之日起十日賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失28836.8元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)720元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)389元，由被告鐵某某負(fù)擔(dān)331元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào):17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，被告鐵某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告孫某某受傷，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定是造成事故的次要原因，理應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
關(guān)于原告在2013年7月12日簽訂的人民調(diào)解協(xié)議是否存在重大誤解的問題。《最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》》第六條規(guī)定“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院不得撤銷?！北景钢校?、被告雙方雖就此次交通事故達(dá)成賠償協(xié)議，原告也領(lǐng)取了賠償金，但因原告缺乏專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，自認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，而經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，該協(xié)議約定的賠償數(shù)額與按照有關(guān)規(guī)定實(shí)際應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額相差很大，原告基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，作出了意思表示，導(dǎo)致其權(quán)益受到損害，故原告主張的理由成立，原、被告雙方簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)依法予以撤銷。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭遇交通事故或人身傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中，原告陳述其農(nóng)閑時(shí)在牌樓磚廠工作，但居住在自己家里，不能證明其在城鎮(zhèn)生活超過一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因其系農(nóng)村居民，本院認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條第三款規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢校嫖磁e證證明其收入狀況，因其系農(nóng)村居民，本院酌定按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本案中，結(jié)合原、被告的過錯(cuò)程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平，本院酌定被告賠償原告精神損害撫慰金1000元。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)16551.26元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）、誤工費(fèi)7593.3元（23693元／年÷365天×117天）、護(hù)理費(fèi)1922.4元（26008元／年÷365天×27天）、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1560元、交通費(fèi)270元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)59170.96元。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院以應(yīng)予支持。被告對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的上述經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由其先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，按責(zé)任分擔(dān)。故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38519.7元，下余經(jīng)濟(jì)損失由被告賠償70%，即14455.88元。故被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失52975.58元（38519.7元＋14455.88元），扣減其已支付的24138.78元，還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28836.8元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告孫某某與被告鐵某某于2013年7月12日簽訂的荊交調(diào)編號(hào)為20130596的人民調(diào)解協(xié)議書；
二、被告鐵某某于本判決生效之日起十日賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失28836.8元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)720元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)389元，由被告鐵某某負(fù)擔(dān)331元。

審判長：劉淑琴

書記員：楊敏