孫某某
陳建洋（河北普寧律師事務(wù)所）
烏蘭察布市宏迪汽車運輸服務(wù)有限公司
烏蘭察布市宏迪汽車銷售有限公司
王軍軍
賈仲富（內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所）
郝鵬
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司

原告孫某某，男，住承德市雙灤區(qū)
委托代理人陳建洋，河北普寧律師事務(wù)所律師。
被告烏蘭察布市宏迪汽車運輸服務(wù)有限公司（未出庭）。
地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)。
法定代表人:哈斯巴根，職務(wù):總經(jīng)理。
機構(gòu)代碼證:57567698－4.
被告烏蘭察布市宏迪汽車銷售有限公司（未出庭）。
地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū).
法定代表人:隋云雷，職務(wù):總經(jīng)理。
機構(gòu)代碼證:05056913－1。
被告王軍軍，男，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市興和縣。
委托代理人賈仲富，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。
被告郝鵬，男，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市興和縣。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司（未出庭）。
地址:烏蘭察布市集寧區(qū)幸福大街虎山新城虎山祥園第A5區(qū)13幢104號－105號。
法定代表人:包華俊，職務(wù):總經(jīng)理。
機構(gòu)代碼證:05783109－1。
原告孫某某訴被告烏蘭察布市宏迪汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱服務(wù)公司）、被告烏蘭察布市宏迪汽車銷售有限公司（以下簡稱銷售公司）、被告王軍軍、被告郝鵬、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司（以下簡稱保險公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月13日審查受理后，于2016年2月24日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告及代理人、被告王軍軍及代理人、被告郝鵬到庭參加了訴訟，被告烏蘭察布市宏迪汽車運輸服務(wù)有限公司、烏蘭察布市宏迪汽車銷售有限公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年11月12日16時57分許，司健駕駛原告孫某某所有的冀H00575號轎車行駛至肇事地點與被告郝鵬駕駛的蒙J71655號重型半掛牽引車、蒙JQ318掛號車相撞，造成原告車輛受損，事故經(jīng)豐寧滿族自治縣交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告郝鵬負(fù)事故的全部責(zé)任。
被告郝鵬駕駛的車輛系被告烏蘭察布市宏迪汽車運輸服務(wù)有限公司所有，由被告王軍軍承租，被告郝鵬系王軍軍的司機，事故車輛由被告烏蘭察布市宏迪汽車銷售有限公司作為投保人在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司投有交強險和商業(yè)險。
綜上，原告起訴至法院，請求法院判令五被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失160369.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費用和保全費用。
被告王軍軍辯稱:對事故發(fā)生及責(zé)任沒有異議，被告王軍軍的事故車輛在保險公司投有交強險及商業(yè)險；原告請求的項目在保險理賠的范圍內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王軍軍所有的事故車輛系向宏迪銷售有限公司分期付款購買；由宏迪服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)擔(dān)保，以銷售公司名義上的保險，王軍軍為實際車輛的所有人及保管使用人；原告請求的修理費及施救費我方?jīng)]有異議，對汽車租賃費有異議，超出法律規(guī)定的必要性及合理性的范圍，原告請求的租賃費應(yīng)為實際產(chǎn)生的損失，也應(yīng)該在保險理賠范圍內(nèi)，如果人民法院支持原告代步汽車租賃費合理的損失，也應(yīng)該由保險公司承擔(dān)；本案訴訟費及保全費按比例分擔(dān)。
被告郝鵬辯稱:對事故發(fā)生及責(zé)任沒有異議，同意王軍軍答辯意見。
我是王軍軍雇傭的司機，對外不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告烏蘭察布市宏迪汽車運輸服務(wù)有限公司、被告烏蘭察布市宏迪汽車銷售有限公司、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司未到庭，亦未答辯發(fā)言。
本院認(rèn)為:被告郝鵬駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。
”本案被告駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)三者保險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告支付施救費用3804.00元、支付修理費122765.00元、支付技術(shù)服務(wù)費1200.00元合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。
原告另支付維修車輛頂棚費用5000.00元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為是在施救過程中造成的損害，不應(yīng)由被告方承擔(dān)。
本院認(rèn)為，其一，對于原告來說，沒有此次交通事故，就沒有施救，原告的車輛也不會在施救過程中再次發(fā)生損壞，既已發(fā)生了車輛損壞，原告又實際支付了修理費用，被告方理應(yīng)進行賠償。
如被告方認(rèn)為該損失是車輛救援一方的責(zé)任，也應(yīng)由被告方向其主張權(quán)利。
其二，被告方并未就此抗辯理由向庭提供相應(yīng)的證據(jù)支持，無法確定原告車輛頂棚的損失與此次交通事故無關(guān)。
因此本院對被告這一抗辯理由不予采信。
原告主張的車輛代步費用27600.00元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為損失過高，且其損失不具有合理性和必要性，作為代步車輛，原告完全沒有必要租賃寶馬車輛，支付每天高達(dá)600.00元的租金，屬于故意擴大損失，被告沒有義務(wù)承擔(dān)擴大部分的損失。
本院認(rèn)為，原告的車輛在事故中嚴(yán)重受損，在事故期間及修理期間，作為非經(jīng)營性車輛無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。
但原告租用高檔的寶馬車輛46天，顯然不屬于“通常性交通工具”，并支付每天高達(dá)600.00元的租金，也缺乏必要性和合理性。
原告在開庭過程中也并未向本庭提供證據(jù)證明其租用高檔車輛的必要性及合理性的證據(jù)。
交通事故的發(fā)生是過失性事故，雙方當(dāng)事人要本著公平公證、合理合法、相互體諒的原則，對雙方的損失進行賠償，不應(yīng)過度浪費和故意擴大損失，否則對具有賠償義務(wù)一方當(dāng)事人顯失公平。
因此，本院按公平合理的原則酌情支持原告每天車輛代步費用300.00元，共46天，計13800.00元。
被告王軍軍為肇事車輛的實際購買人和實際使用管理人，被告郝鵬為被告王軍軍雇傭的司機，對外不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告王軍軍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告銷售公司、被告服務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，應(yīng)由被告王軍軍承擔(dān)原告車輛代步費用13800.00元，原告車輛的修理費用計128965.00元、施救費用3804.00元計132769.00元，應(yīng)由被告保險公司進行賠償。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孫某某車輛維修費、施救費計132769.00元。
二、被告王軍軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告車輛代步費13800.00元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3507.00元，車輛保全費用1600.00元，由原告承擔(dān)500.00元，由被告王軍軍承擔(dān)4607.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告郝鵬駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。
”本案被告駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)三者保險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告支付施救費用3804.00元、支付修理費122765.00元、支付技術(shù)服務(wù)費1200.00元合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。
原告另支付維修車輛頂棚費用5000.00元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為是在施救過程中造成的損害，不應(yīng)由被告方承擔(dān)。
本院認(rèn)為，其一，對于原告來說，沒有此次交通事故，就沒有施救，原告的車輛也不會在施救過程中再次發(fā)生損壞，既已發(fā)生了車輛損壞，原告又實際支付了修理費用，被告方理應(yīng)進行賠償。
如被告方認(rèn)為該損失是車輛救援一方的責(zé)任，也應(yīng)由被告方向其主張權(quán)利。
其二，被告方并未就此抗辯理由向庭提供相應(yīng)的證據(jù)支持，無法確定原告車輛頂棚的損失與此次交通事故無關(guān)。
因此本院對被告這一抗辯理由不予采信。
原告主張的車輛代步費用27600.00元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為損失過高，且其損失不具有合理性和必要性，作為代步車輛，原告完全沒有必要租賃寶馬車輛，支付每天高達(dá)600.00元的租金，屬于故意擴大損失，被告沒有義務(wù)承擔(dān)擴大部分的損失。
本院認(rèn)為，原告的車輛在事故中嚴(yán)重受損，在事故期間及修理期間，作為非經(jīng)營性車輛無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。
但原告租用高檔的寶馬車輛46天，顯然不屬于“通常性交通工具”，并支付每天高達(dá)600.00元的租金，也缺乏必要性和合理性。
原告在開庭過程中也并未向本庭提供證據(jù)證明其租用高檔車輛的必要性及合理性的證據(jù)。
交通事故的發(fā)生是過失性事故，雙方當(dāng)事人要本著公平公證、合理合法、相互體諒的原則，對雙方的損失進行賠償，不應(yīng)過度浪費和故意擴大損失，否則對具有賠償義務(wù)一方當(dāng)事人顯失公平。
因此，本院按公平合理的原則酌情支持原告每天車輛代步費用300.00元，共46天，計13800.00元。
被告王軍軍為肇事車輛的實際購買人和實際使用管理人，被告郝鵬為被告王軍軍雇傭的司機，對外不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告王軍軍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告銷售公司、被告服務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，應(yīng)由被告王軍軍承擔(dān)原告車輛代步費用13800.00元，原告車輛的修理費用計128965.00元、施救費用3804.00元計132769.00元，應(yīng)由被告保險公司進行賠償。

故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孫某某車輛維修費、施救費計132769.00元。
二、被告王軍軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告車輛代步費13800.00元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3507.00元，車輛保全費用1600.00元，由原告承擔(dān)500.00元，由被告王軍軍承擔(dān)4607.00元。

審判長：高秀麗

書記員：宋小磊