原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被告：郭詠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地牡丹江市西安區(qū)。

孫某向本院提出訴訟請求：判令被告繼續(xù)履行治安調(diào)解協(xié)議書，立即向原告支付賠償款3萬元。事實與理由：2016年2月8日，原、被告因經(jīng)濟糾紛發(fā)生爭執(zhí)，被告將原告打傷。2016年3月3日，經(jīng)牡丹江市公安局先鋒分局調(diào)解，原、被告達成賠償協(xié)議，并由牡丹江市公安局先鋒分局治安巡邏隊制作公（治）調(diào)解字[2016]33號治安調(diào)解協(xié)議書，確認由被告賠償原告各項費用6萬元，原、被告在治安調(diào)解協(xié)議書上簽字按印，牡丹江市公安局先鋒分局治安巡邏隊在治安調(diào)解協(xié)議書上加蓋了公章。當(dāng)日，被告給付原告3萬元，并承諾余款3萬元于2016年5月1日前付清。但被告拒不給付。郭詠辯稱，當(dāng)事人雙方打架的事實屬實，當(dāng)時雙方都進了公安局，原告說難受去第二人民醫(yī)院住院，民警去第二人民醫(yī)院找原告未找到。雙方在公安局達成調(diào)解協(xié)議的事實屬實。2016年8月份，原告到牡丹江市公安局把辦案警官告了，并要求撤銷協(xié)議書重新鑒定。公安部門告知原、被告撤銷調(diào)解協(xié)議，并要把雙方都拘留，這時原告卻跑了，公安部門只好把被告也放了。到目前為止，原告沒有提出一張醫(yī)藥費的票據(jù)，被告認為原告在公安部門調(diào)解時就構(gòu)成欺詐，不同意原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2016年2月8日23時30分左右，原告孫某來到被告郭詠居住的濱江城市花園小區(qū)，將郭詠約到濱江城市花園小區(qū)南門外，雙方因以往的經(jīng)濟糾紛問題發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)廝打，造成雙方各自不同程度受傷。牡丹江市公安局先鋒分局巡防隊民警巡邏時發(fā)現(xiàn)原、被告正在互相廝打，立即上前制止，并將原、被告?zhèn)鲉镜焦矙C關(guān)。次日凌晨1時許，孫某到牡丹江市第二人民醫(yī)院就診，CT檢查報告單體現(xiàn)，診斷意見為顱腦CT平掃所掃各層未見異常；左側(cè)上頜竇后外壁骨折；左側(cè)顏面軟組織撕裂伴積氣；左側(cè)上頜竇少量積液；胸部CT平掃未見異常。門診病歷體現(xiàn)，診斷為復(fù)合傷，處理意見為1.建議住院治療；2.抗炎對癥；3.相關(guān)科室會診；4.隨診；5.拒絕住院，后果自負；6.患者未經(jīng)允許，自行離院。孫某支出急診急救費120元、CT費910元、檢查費5元、掛號費5元。同年2月12日，孫某到北方工具廠職工醫(yī)院就診，門診醫(yī)療手冊體現(xiàn)，主訴：右臂腫痛6小時；查體；右前臂腫脹明顯，可觸及骨擦感。經(jīng)拍X光片，X影像報告單體現(xiàn)診斷意見：右側(cè)尺骨中段骨折，建議住院治療。孫某支付醫(yī)療門診費80元。當(dāng)日，孫某到牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)衛(wèi)生院骨傷科就診，主訴：右前臂損傷9小時，初步診斷：右側(cè)尺骨中段骨折；處理意見：1.手法復(fù)位，夾板固定；2.中藥對癥治療；3.每周復(fù)診一次，如不適隨診。孫某未提供此次就醫(yī)票據(jù)。次日，孫某到牡丹江骨科醫(yī)院作CT檢查，診斷意見為右側(cè)尺骨中段骨折。為此，孫某支出門診醫(yī)療費385元。2016年2月15日，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所的董世強委托鑒定，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于同年2月18日作出牡醫(yī)二院司鑒所[2016]臨鑒字第16號司法鑒定意見書，鑒定意見為，1.孫某左側(cè)框外壁骨折，左側(cè)上頜竇骨折，右尺骨中斷骨折，其傷殘九級；2.醫(yī)療終結(jié)期為傷后4個月。孫某為此支出鑒定費1500元。同年3月3日，原、被告經(jīng)牡丹江市公安局先鋒分局調(diào)解，達成賠償協(xié)議，并由牡丹江市公安局先鋒分局治安巡邏隊制作公（治）調(diào)解字[2016]33號治安調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容為，1.雙方互相達成諒解；2.郭詠包賠孫某各項費用6萬元；3.調(diào)解后雙方不再追究對方任何責(zé)任，出現(xiàn)任何情況后果自負；4.調(diào)解成立。本協(xié)議自雙方簽字之時起生效。對已履行協(xié)議的，公安機關(guān)對違反治安管理行為人不再處罰。不履行協(xié)議的，公安機關(guān)依法對違反治安管理行為人予以處罰；當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。雙方在該治安調(diào)解協(xié)議書簽字后，郭詠當(dāng)場給付孫某3萬元。并書面承諾余下3萬元于2016年5月1日前給付完。因郭詠未履行書面承諾，孫某提起本案訴訟。
原告孫某與被告郭詠健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用簡易程序。后因案情復(fù)雜,裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人王君超、被告郭詠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告僅以牡丹江市公安局先鋒分局治安調(diào)解協(xié)議書為依據(jù)提出的訴訟請求不能成立。理由如下：該調(diào)解協(xié)議是原、被告在民警主持下達成的調(diào)解協(xié)議，但雙方未按《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十四條的規(guī)定，在三十日內(nèi)共同申請司法確認該調(diào)解協(xié)議。故不能直接作為人民法院定案的根據(jù)，從該調(diào)解協(xié)議書對調(diào)解協(xié)議反悔的處理規(guī)定分析，原告可以要求公安機關(guān)繼續(xù)處理此次治安行政事件。因此，該證據(jù)在民事訴訟中只能作為一般證據(jù)對待。孫某的北方醫(yī)院門診醫(yī)療手冊和牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)衛(wèi)生院骨傷科就診時的主訴，說明孫某的右側(cè)尺骨中段骨折極有可能是在雙方廝打事件三日之后新發(fā)生的損傷。存在與本案的關(guān)聯(lián)性問題。如不重新鑒定，不能確定該處骨折與本案事實具有關(guān)聯(lián)性。本院已釋明其可申請司法鑒定后。孫某表示不申請鑒定，現(xiàn)孫某具體的合理損失無法確定。孫某在本案事件也有一定過錯，可適當(dāng)減輕郭詠的賠償責(zé)任，且郭詠已賠償孫某3萬元，故對孫某的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告對自己的主張負有舉證責(zé)任，因其提出的證據(jù)不足以證明其事實主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回孫某的訴訟請求。案件受理費550元，由孫某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。