孫某
劉靜（河北承某雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)弘維法律服務(wù)所）
崔淑華
孟某某
張海波
靳某某
王某某
高長(zhǎng)發(fā)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
楊昌勇（河北天諍律師事務(wù)所）

原告孫某。
委托代理人劉靜，承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)弘維法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人崔淑華（孫某之母）。
被告孟某某。
被告張海波。
被告靳某某。
被告王某某（曾用名王海東）。
被告高長(zhǎng)發(fā)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司），所在地承某市雙橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人姜躍利，總經(jīng)理。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
原告孫某與被告張海波、孟某某、靳某某、王某某、高長(zhǎng)發(fā)、太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2015年1月13日、1月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時(shí)原告孫某及其委托代理人劉靜、崔淑華，被告孟某某，被告靳某某，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟。被告張海波、王某某、高長(zhǎng)發(fā)經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。第二次開庭時(shí)原告孫某及其委托代理人劉靜、崔淑華，被告張海波、孟某某、靳某某，高長(zhǎng)發(fā)，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某的訴訟請(qǐng)求:要求被告太平洋保險(xiǎn)公司在相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8229.87元、誤工費(fèi)24660.00元、護(hù)理費(fèi)9500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900.00元、交通費(fèi)1000.00元、精神損害撫慰金5000.00元、財(cái)產(chǎn)損失（車輛維修費(fèi)）2405.00元，不足部分由被告靳某某、王某某、高長(zhǎng)發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張海波、孟某某對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告張海波、孟某某的答辯意見:我二人系夫妻，冀HBM958號(hào)車輛為孟某某所有，事發(fā)當(dāng)時(shí)為張海波駕駛，車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保。因?qū)O某與靳某某發(fā)生交通事故后，孫某摔倒在馬路上，張海波為了躲避孫某才將車輛行駛到左邊道路，我二人均不存在違規(guī)行為，故我二人不同意賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告孫某人身及財(cái)產(chǎn)受到損害系被告靳某某、張海波分別實(shí)施侵權(quán)行為所致，被告靳某某、張海波作為實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告孫某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因靳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛系強(qiáng)制報(bào)廢車輛，按照《道路交通事故司法解釋》的規(guī)定“已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任”，故被告高長(zhǎng)發(fā)、王某某亦應(yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因被告張海波駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與被告靳某某平均承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不符合《道路交通事故司法解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，故本院不予支持。關(guān)于本案民事責(zé)任的比例。本院認(rèn)為，本次交通事故中，原告孫某系駕駛機(jī)動(dòng)車輛未讓直行車輛先行，被告靳某某系無證駕駛已強(qiáng)制注銷的機(jī)動(dòng)車輛，被告張海波系遇到事故后采取措施不當(dāng)，故上述三人對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，結(jié)合事故發(fā)生的原因、先后經(jīng)過、碰撞方式等因素考慮，本院認(rèn)定原告孫某自負(fù)15%責(zé)任，被告靳某某承擔(dān)15%責(zé)任，被告張海波承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告主張孟某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)7629.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2370.13元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫某護(hù)理費(fèi)5500.00元、誤工費(fèi)8752.50元、交通費(fèi)600.00元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某人民幣2000.00元。以上合計(jì)人民幣26852.50元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某人民幣549.41元（計(jì)算方式:剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)379.87元、財(cái)產(chǎn)損失405.00元之和的70%）。
三、被告靳某某、高長(zhǎng)發(fā)、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告孫某人民幣117.73元（計(jì)算方式:剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)379.87元、財(cái)產(chǎn)損失405.00元之和的15%）。
四、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)622.00元，減半收取，由被告靳某某、高長(zhǎng)發(fā)、王某某共同負(fù)擔(dān)151.00元，被告張海波負(fù)擔(dān)160.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告孫某人身及財(cái)產(chǎn)受到損害系被告靳某某、張海波分別實(shí)施侵權(quán)行為所致，被告靳某某、張海波作為實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告孫某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因靳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛系強(qiáng)制報(bào)廢車輛，按照《道路交通事故司法解釋》的規(guī)定“已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任”，故被告高長(zhǎng)發(fā)、王某某亦應(yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因被告張海波駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與被告靳某某平均承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不符合《道路交通事故司法解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，故本院不予支持。關(guān)于本案民事責(zé)任的比例。本院認(rèn)為，本次交通事故中，原告孫某系駕駛機(jī)動(dòng)車輛未讓直行車輛先行，被告靳某某系無證駕駛已強(qiáng)制注銷的機(jī)動(dòng)車輛，被告張海波系遇到事故后采取措施不當(dāng)，故上述三人對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，結(jié)合事故發(fā)生的原因、先后經(jīng)過、碰撞方式等因素考慮，本院認(rèn)定原告孫某自負(fù)15%責(zé)任，被告靳某某承擔(dān)15%責(zé)任，被告張海波承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告主張孟某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)7629.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2370.13元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫某護(hù)理費(fèi)5500.00元、誤工費(fèi)8752.50元、交通費(fèi)600.00元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某人民幣2000.00元。以上合計(jì)人民幣26852.50元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某人民幣549.41元（計(jì)算方式:剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)379.87元、財(cái)產(chǎn)損失405.00元之和的70%）。
三、被告靳某某、高長(zhǎng)發(fā)、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告孫某人民幣117.73元（計(jì)算方式:剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)379.87元、財(cái)產(chǎn)損失405.00元之和的15%）。
四、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)622.00元，減半收取，由被告靳某某、高長(zhǎng)發(fā)、王某某共同負(fù)擔(dān)151.00元，被告張海波負(fù)擔(dān)160.00元。

審判長(zhǎng)：李國(guó)輝

書記員：范亞坤