孫小樓
陳某某
高立柱（河北高立柱律師事務所）
張瑞香（河北高立柱律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中
崔海峰

原告孫小樓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雄縣。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雄縣。
委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務所律師。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
法定代表人王冠軍，總經(jīng)理。
地址:保定市競秀區(qū)。
委托代理人孫偉中，公司員工。
被告崔海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雄縣。
原告孫小樓、陳某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、崔海峰機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王翠仿獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫小樓、陳某某的委托代理人高立柱、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人孫偉中、被告崔海峰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書認定被告崔海峰負事故的全部責任、陳某某、孫小樓無責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因此次事故被告崔海峰負事故的全部責任，且其駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險和20萬元商業(yè)三者險，原告孫小樓的各項損失應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司首先在保險限額內(nèi)負擔，不足部分由被告崔海峰承擔。
原告孫小樓的各項損失醫(yī)療費153270.18元，二次手術費15000元，鑒定費4300元，矯正器費1545元，住宿費2240元，均有相關證據(jù)證實，本院予以認定。原告孫小樓的誤工期限從事故發(fā)生之日起至評殘前一日共計144天，誤工費共計15840元。（3300元÷30天×144天）。護理期限參照原告住院天數(shù)28天及醫(yī)囑生活不能自理三個月，護理期限為118天，共計12980元（3300元÷30天×118天）。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，以每日50元計算，共計1400元（50元×28天）。殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認定。標準參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算，共計44818.4元（10186×20年×22％）。原告主張精神損害撫慰金15000元過高，根據(jù)原告的受傷程度，雙方當事人的過錯，本院酌情認定8000元為宜。原告主張被扶養(yǎng)人生活費參照上述標準中，農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元計算，被扶養(yǎng)人生活費父親孫章定6350.96元（8248元×7年×22%÷2）。原告主張交通費5400元，營養(yǎng)費5900元，考慮原告的實際住院就醫(yī)情況，本院酌定交通費4000元為宜，營養(yǎng)費1500元為宜。生活用品費487元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上孫小樓的各項損失271244.54元，被告崔海峰墊付的款項應予返還。
原告陳某某主張醫(yī)療費3124.26元，矯正器具費1070元，均有相關證據(jù)證實，本院予以認定。原告陳某某主張誤工費、護理費證據(jù)不充足，本院不予支持。綜上原告陳某某的各項損失共計4194.26元，被告崔海峰墊付的款項應予返還依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第十六條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告孫小樓各項損失共計271244.54元，賠償原告陳某某損失4194.26元。
二、原告孫小樓在得到上述賠償款的同時返還被告崔海峰墊付款90000元。
上述款項限本判決生效后七日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫小樓、陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2914元，由被告崔海峰負擔。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書認定被告崔海峰負事故的全部責任、陳某某、孫小樓無責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因此次事故被告崔海峰負事故的全部責任，且其駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險和20萬元商業(yè)三者險，原告孫小樓的各項損失應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司首先在保險限額內(nèi)負擔，不足部分由被告崔海峰承擔。
原告孫小樓的各項損失醫(yī)療費153270.18元，二次手術費15000元，鑒定費4300元，矯正器費1545元，住宿費2240元，均有相關證據(jù)證實，本院予以認定。原告孫小樓的誤工期限從事故發(fā)生之日起至評殘前一日共計144天，誤工費共計15840元。（3300元÷30天×144天）。護理期限參照原告住院天數(shù)28天及醫(yī)囑生活不能自理三個月，護理期限為118天，共計12980元（3300元÷30天×118天）。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，以每日50元計算，共計1400元（50元×28天）。殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認定。標準參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算，共計44818.4元（10186×20年×22％）。原告主張精神損害撫慰金15000元過高，根據(jù)原告的受傷程度，雙方當事人的過錯，本院酌情認定8000元為宜。原告主張被扶養(yǎng)人生活費參照上述標準中，農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元計算，被扶養(yǎng)人生活費父親孫章定6350.96元（8248元×7年×22%÷2）。原告主張交通費5400元，營養(yǎng)費5900元，考慮原告的實際住院就醫(yī)情況，本院酌定交通費4000元為宜，營養(yǎng)費1500元為宜。生活用品費487元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上孫小樓的各項損失271244.54元，被告崔海峰墊付的款項應予返還。
原告陳某某主張醫(yī)療費3124.26元，矯正器具費1070元，均有相關證據(jù)證實，本院予以認定。原告陳某某主張誤工費、護理費證據(jù)不充足，本院不予支持。綜上原告陳某某的各項損失共計4194.26元，被告崔海峰墊付的款項應予返還依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第十六條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告孫小樓各項損失共計271244.54元，賠償原告陳某某損失4194.26元。
二、原告孫小樓在得到上述賠償款的同時返還被告崔海峰墊付款90000元。
上述款項限本判決生效后七日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫小樓、陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2914元，由被告崔海峰負擔。

審判長：王翠仿

書記員：郭智輝