原告：孫家發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：姜春發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：孫多榮，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：于光福，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：孫多祥，男，xxxx年xx月xx日出生，，住所地密山市。
原告：孫多山，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：張麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：王永太，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：董連生，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：佐桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：趙金琢，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：趙全再，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：王忠山，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：張慶和，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：張慶忠，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：叢振滋，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：姜連杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：董連才，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：周桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：張玉春，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：姜同海，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：董連春，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：毛文利，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：叢培晏，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：宋代君，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：鄒濱，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：趙玉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：毛文敏，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：叢憲滋，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：祝友遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：祝太遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：薛洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：于慶田，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
原告：張慶山，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
訴訟代表人：王國艷，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
訴訟代表人：宋玉芹，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
訴訟代表人：孫多祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
訴訟代表人：趙金琢，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
訴訟代表人：王忠山，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
被告：密山市密山鎮(zhèn)新豐村民委員會(huì)。
法定代表人：胡茂德，主任。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
委托訴訟代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。

原告孫家發(fā)等34戶村民與被告密山市密山鎮(zhèn)新豐村民委員會(huì)（以下簡稱新豐村）、王某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年8月29日作出（2017）黑0382民初870號(hào)民事判決書。孫家發(fā)等34戶村民不服民事判決，提起上訴。雞西市中級(jí)人民法院于2017年12月21日作出（2017）黑03民終932號(hào)民事裁定書，撤銷（2017）黑0382民初870號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫家發(fā)等34戶村民的訴訟代表人王國艷、宋玉芹、孫多祥、趙金琢、王忠山，被告王某某委托訴訟代理人韓艷到庭參加了訴訟。被告新豐村經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫家發(fā)等34戶村民向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)新豐村與王某某之間的3.3坰土地承包合同無效，王某某返還土地。事實(shí)和理由：1999年春，王某某在新豐村處承包土地3.3坰。王某某分三次交納承包費(fèi)13500元，耕種至2013年底。2014年孫家發(fā)等34戶村民，通過信訪得知王某某與新豐村未簽訂書面合同。王某某戶籍已于1985年遷至密山，落戶城鎮(zhèn)。2014年王某某通過土地仲裁和2015年進(jìn)行土地侵權(quán)訴訟，均被駁回。在訂立土地承包合同時(shí)，未召開村民大會(huì)和競價(jià)取得土地承包權(quán)的程序，違反了《農(nóng)村土地承包法》第14條、第15條的規(guī)定，故要求確認(rèn)合同無效并返還土地。王某某提交的2001年5月2日票據(jù)證據(jù)不是合同，該票據(jù)說明其承包期限為二輪土地承包結(jié)束，但新豐村在2001年3月前歸屬密山市雙勝鄉(xiāng)，在2001年3月27日后歸屬密山市密山管轄，該證據(jù)的真實(shí)性和合法性出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵，從而說明所謂的合同有效是沒有基礎(chǔ)的。
王某某辯稱，1.孫家發(fā)等34戶村民不具備主體資格。王某某承包的土地是從村委會(huì)承包而來，合同主體是村委會(huì)與王某某。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但是承包村委會(huì)“南甸子地”的事實(shí)是存在的，雙方認(rèn)可，不容孫家發(fā)等34戶村民否認(rèn)。作為合同相對性而言，孫家發(fā)等34戶村民不是合同主體，對合同標(biāo)的不具有任何權(quán)利。2.起訴的事實(shí)及理由不成立。村委會(huì)有權(quán)就集體土地對外發(fā)包、開發(fā)、利用。村民無權(quán)干涉村委會(huì)對于集體土地發(fā)包的權(quán)利。新豐村第二輪土地承包的時(shí)間為1997年。王某某承包土地的時(shí)間是1999年。此期間，國家對于土地承包所適用的是國家政策，當(dāng)時(shí)農(nóng)民種地是有償耕種，所有農(nóng)戶承包土地要交納三金兩費(fèi)，土地不好農(nóng)民種地就會(huì)虧損。在第二輪土地承包時(shí)，村民不承包不耕種，又不能繼續(xù)摞荒。本案爭議的土地在這種歷史條件與背景下，將土地承包給了王某某。當(dāng)時(shí)政策沒有規(guī)定村委會(huì)對于村民撂荒的土地不能收回，不能發(fā)包，更未規(guī)定需要召開村民大會(huì)或者競價(jià)發(fā)包等情況。《農(nóng)村土地承包法》是2003年出臺(tái)并開始實(shí)施的，而該土地是在1999年承包的。因此，孫家發(fā)等34戶村民起訴要求按2003年《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定來調(diào)整與認(rèn)定王某某與新豐村之間的承包合同問題是不成立的。國家的法律包括《農(nóng)村土地承包法》不具有溯及力，不能調(diào)整法律出臺(tái)前的事務(wù)與行為。關(guān)于孫家發(fā)等34戶村民起訴稱王某某是1985年就將戶口遷入城鎮(zhèn)的問題，未提供證據(jù)證明。第二輪土地承包時(shí)，承包人是農(nóng)戶，但是在承包期間戶口遷入城鎮(zhèn)的，原有承包合同繼續(xù)有效，不影響承包合同的效力；3.沒有簽訂書面合同，并不影響王某某與新豐村之間的土地承包合同關(guān)系，雙方是認(rèn)可的。承包費(fèi)收據(jù)完全能夠證明二者之間的土地承包關(guān)系及實(shí)際履行的事實(shí)。孫家發(fā)等34戶村民以沒有簽訂書面合同，承包費(fèi)收據(jù)上沒有注明承包期限為由，要求認(rèn)定承包合同無效的理由不成立。無論是王某某和新豐村，還是孫家發(fā)等34戶村民提供的證據(jù)，均能夠證明承包合同期限是二輪土地承包期限屆滿，并且村委會(huì)在收據(jù)及證明上均證明這一事實(shí)。交納承包費(fèi)、實(shí)際交付土地耕種，屬于口頭土地承包合同的履行，且雙方間沒有任何爭議。因此，孫家發(fā)等34戶村民主張沒有簽訂書面合同而起訴認(rèn)定無效不成立。農(nóng)村村民承包土地以市政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證為依據(jù)享有權(quán)利和義務(wù)，本案爭議的土地村委會(huì)并沒有承包給孫家發(fā)等34戶村民，也沒有登記在孫家發(fā)等34戶村民的土地承包經(jīng)營權(quán)證上，因此孫家發(fā)等34戶村民主張對該土地享有經(jīng)營權(quán)沒有法律依據(jù)；4.本案爭議的土地所有權(quán)與使用權(quán)已經(jīng)過法院、土地仲裁委員會(huì)進(jìn)行審理與仲裁，無論是仲裁、還是判決，均對于土地承包合同關(guān)系給予了認(rèn)定。認(rèn)定孫家發(fā)等34戶村民耕種本案爭議的土地屬于侵權(quán)行為，對土地仲裁裁決并未提出異議。雖然對于法院判決合同有效不服上訴，但被二審法院駁回。因此應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。
孫家發(fā)等34戶村民提供的主要證據(jù)有：1.票據(jù)四張。分別為1999年5月18日7500元，記載內(nèi)容為廢棄機(jī)動(dòng)地款；2000年6月29日1500元（祝家全地承包費(fèi)）；2000年6月29日1500元，記載內(nèi)容為1999年承包地尾款；2001年3月1日3000元，記載內(nèi)容為機(jī)動(dòng)地款。證明王某某向新豐村交納了土地承包費(fèi)用，但票據(jù)未體現(xiàn)承包地的地塊、年限和承包時(shí)間。爭議地塊的發(fā)包行為違反了《農(nóng)村土地承包法》第18條、第21條的規(guī)定，違反了法定土地承包的程序。王某某對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，該票據(jù)能證明王某某交納土地承包費(fèi)的事實(shí)。從票據(jù)記載年限上看為1999年-2001年，該地塊位置是王某某與村委會(huì)口頭約定承包，交納承包費(fèi)后實(shí)際進(jìn)行了確認(rèn)地塊和面積。不能因?yàn)槠睋?jù)上沒有記載土地的面積和年限，就否認(rèn)承包的事實(shí)。期限是第二輪土地承包期限屆滿。2.密山市農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)先行裁定書一份，證明2014年經(jīng)過上訪后，得知該土地經(jīng)非法程序由村委會(huì)擅自發(fā)包給王某某的事實(shí)。可以證明雙方發(fā)生爭議的時(shí)間及得知土地非法承包的時(shí)間。王某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，稱在該裁定書中并未體現(xiàn)所要證明的內(nèi)容，相反能夠證實(shí)王某某享有承包權(quán)，裁定王某某享有權(quán)利，村民不得干擾王某某耕種該土地。3.2014年8月13日趙殿九（原村委會(huì)主任）證言及趙殿九錄音資料，證實(shí)該土地在承包時(shí)并未簽定書面的土地承包合同，并且未召開村民大會(huì)和村民代表大會(huì)，未進(jìn)行公示，應(yīng)屬無效合同。王某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。對內(nèi)容有異議，對于承包土地未簽訂合同說的非常清楚，但后期趙殿九是根據(jù)現(xiàn)有的法律和政策發(fā)表的看法和意見，并不具有證明內(nèi)容。趙殿九出具的證言，明確寫明雖然沒有簽訂承包合同，但是承包期限是28年，是第二輪土地承包期限界滿。該證據(jù)只能證明當(dāng)時(shí)的情況，不能證明效力問題。該土地發(fā)包時(shí)間是在1999年，在《農(nóng)村土地承包法》之前，不適用農(nóng)村土地承包的內(nèi)容及規(guī)定4.1998年簽訂的農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地承包合同書兩份。體現(xiàn)爭議地塊“南甸子地”按人口、勞動(dòng)力將爭議地塊的土地分給新豐村1組農(nóng)戶耕種。證明該土地在第一輪土地承包時(shí)即進(jìn)行了分配，村委會(huì)將已分配的土地進(jìn)行發(fā)包，并未召開會(huì)議告知村民，其承包行為無效。王某某對該證據(jù)提出異議，稱該證據(jù)的內(nèi)容沒有體現(xiàn)是“南甸子地”，該合同書是1998年1月1日起至1998年12月30日止一年期合同，不能體現(xiàn)所要證明的內(nèi)容。
王某某提供的主要證據(jù)：（2015）密民初字第913號(hào)民事判決書和（2017）黑03民終3號(hào)民事判決書，證明本案爭議的土地合同效力已經(jīng)二審法院確認(rèn)為合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。孫家發(fā)等34戶村民對該證據(jù)真實(shí)性無異議。對證明目的有異議，該判決的判項(xiàng)為駁回王某某的訴訟請求。對于爭議土地的內(nèi)容是否有效并不在判項(xiàng)當(dāng)中。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1999年春，第二輪農(nóng)村土地承包期間，王某某與新豐村口頭約定，將新豐村1組“南甸子”旱田地2坰承包給王某某，期限至第二輪土地承包期末。王某某分三次交納承包費(fèi)12000元。2000年6月29日，新豐村與王某某簽訂了土地承包合同，將祝家全交回村里的3畝地發(fā)包給了王某某到第二輪土地承包期末。王某某交納承包費(fèi)1500元。王某某在管理耕種該土地期間，將旱田地改造成水田地，耕種到2013年末。2014年春，孫家發(fā)等30戶村民以對該地有承包權(quán)為由搶種。經(jīng)土地承包仲裁委員會(huì)先行裁定，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，將3.3坰水田地返還給王某某，不得干擾王某某耕種管理該土地。2015年，孫家發(fā)等34戶村民繼續(xù)搶種，王某某起訴其中四戶村民，本院作出（2015）密民初字第913號(hào)民事判決書，認(rèn)定王某某與新豐村口頭約定承包該爭議的土地，交納了承包費(fèi)，期限至第二輪土地承包期末，該承包合同有效。因只起訴四戶村民，駁回王某某的訴訟請求。四戶村民不服上訴，雞西市中級(jí)人民法院作出（2017）黑03民終3號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。該判決發(fā)生法律效力。另查明，王某某與新豐村于1999年春口頭約定承包合同時(shí)，已落戶密山市密山，系城鎮(zhèn)戶口。

本院認(rèn)為，本案爭議的土地經(jīng)土地承包仲裁委員會(huì)先行仲裁，停止侵權(quán)，返還土地。經(jīng)本院生效判決認(rèn)定王某某與新豐村口頭約定承包該爭議的土地，期限至第二輪土地承包期末，該承包合同有效。孫家發(fā)等34戶村民，以訂立土地承包合同時(shí)，未召開村民大會(huì)和競價(jià)取得土地承包權(quán)程序，違反了《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，要求確認(rèn)合同無效并返還土地的請求，因承包合同簽訂之日起，已實(shí)際履行十多年之久，不違反法律規(guī)定。孫家發(fā)等34戶村民主張王某某與村委會(huì)簽訂的合同違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，因該法律系于2003年頒布實(shí)施，而王某某與新豐村委會(huì)的承包關(guān)系成立于1999年，該法對本案的事實(shí)無朔及力，其理由不能支持。應(yīng)認(rèn)定為王某某與新豐村委會(huì)雙方簽訂的合同合法有效。王某某戶籍不影響合同的效力。對孫家發(fā)等34戶村民的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，孫家發(fā)等34戶村民要求確認(rèn)王某某與新豐村簽訂承包合同無效，返還土地的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫家發(fā)等34戶村民的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由孫家發(fā)等34戶村民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判長 宮照萬
人民陪審員 趙麗婷
人民陪審員 高林

書記員： 蓋晴