孫大為
陶偉彤（河北凱悅律師事務(wù)所）
邢某某

原告孫大為。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告邢某某。
原告孫大為與被告邢某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董曉勇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫大為及委托代理人陶偉彤，被告邢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案的事實(shí)，認(rèn)定作為本案的證據(jù)；證人程寶峰的證言與本案無關(guān)聯(lián)，不認(rèn)定作為本案的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年6月9日、2014年6月23日，原告出具兩份銷貨清單，載明“購貨單位:河北建工瀾郡華府”，被告邢某某在兩份清單上簽字確認(rèn)，貨款共計(jì)45180元。
本院認(rèn)為，雖然兩份銷貨清單上均寫明購貨單位為河北建工瀾郡華府，但未加蓋任何上述單位的公章予以證明，被告邢某某主張系職務(wù)行為僅提供證人程寶峰的證言不足以證明其主張，故原告主張由被告承擔(dān)給付貨款的責(zé)任證據(jù)充分，本院予以支持。原告還主張被告自2014年6月24日起至判決生效之日止按同期同類銀行貸款利率支付逾期付款違約金，因雙方未約定付款期限，故該請求無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)自起訴之日起給付相應(yīng)的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，判決如下:
一、被告邢某某給付原告孫大為貨款45180元及相應(yīng)的利息（自2015年5月14日于本判決生效日止以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)930元減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案的事實(shí)，認(rèn)定作為本案的證據(jù)；證人程寶峰的證言與本案無關(guān)聯(lián)，不認(rèn)定作為本案的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年6月9日、2014年6月23日，原告出具兩份銷貨清單，載明“購貨單位:河北建工瀾郡華府”，被告邢某某在兩份清單上簽字確認(rèn)，貨款共計(jì)45180元。
本院認(rèn)為，雖然兩份銷貨清單上均寫明購貨單位為河北建工瀾郡華府，但未加蓋任何上述單位的公章予以證明，被告邢某某主張系職務(wù)行為僅提供證人程寶峰的證言不足以證明其主張，故原告主張由被告承擔(dān)給付貨款的責(zé)任證據(jù)充分，本院予以支持。原告還主張被告自2014年6月24日起至判決生效之日止按同期同類銀行貸款利率支付逾期付款違約金，因雙方未約定付款期限，故該請求無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)自起訴之日起給付相應(yīng)的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，判決如下:

一、被告邢某某給付原告孫大為貨款45180元及相應(yīng)的利息（自2015年5月14日于本判決生效日止以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)930元減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董曉勇

書記員：劉輝