黑龍江省孫某某草原監(jiān)理站
王士強
莫萬利（黑龍江啟明律師事務所）
王某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務所）

原告黑龍江省孫某某草原監(jiān)理站（以下簡稱孫某某草原監(jiān)理站）。
法定代表人柏學暉，職務站長。
委托代理人王士強，男，漢族，孫某某畜牧獸醫(yī)局副局長。
委托代理人莫萬利，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告王某某，男，漢族，個體。
委托代理人劉永娟，黑龍江省劍橋律師事務所律師。
原告孫某某草原監(jiān)理站因與被告王某某牧業(yè)承包合同糾紛一案，于2014年1月3日向孫某某人民法院起訴。
因被告王某某向該院提出回避申請，經孫某某人民法院向黑河市中級人民法院請示，2014年1月15日黑河市中級人民法院作出（2014）黑中立他字第1號民事裁定書，裁定本案指令遜克縣人民法院進行審理。
本院于2014年1月16日受理后，依法適用普通程序于2014年8月14日、2014年9月23日兩次公開開庭進行了審理。
原告法定代表人柏學暉、原告委托代理人王士強、莫萬利、被告王某某、被告委托代理人劉永娟兩次到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1997年3月1日原告（甲方）與單德昌（乙方）簽訂了編號為0497002號的草原承包合同，合同約定原告將位于糧食雞場附近的27畝草原承包給單德昌，其中7.5畝為熟化地，19.5畝為放牧地。
合同約定，乙方需要改變草原用途，必須經縣草原監(jiān)理站批準，否則違約，甲方有終止合同依法進行查處的權力。
2010年5月2日單德昌與被告王某某找到原告要求將單德昌承包的草原轉讓被告，原告同意轉讓并由單德昌和被告提交了草原轉讓協(xié)議書。
被告取得轉讓的草原后未經原告批準擅自在承包草原上種樹、建房，違反了合同約定。
故起訴至法院，要求解除與被告簽訂的草原承包合同。
被告辯稱，一、被告不同意解除合同。
該合同約定承包期限為30年，尚未到期。
2010年單德昌經原告同意將草原轉讓給被告，并履行了變更備案手續(xù)。
2011年4月7日，被告經原告同意依法注冊了孫某某海春綜合畜牧養(yǎng)殖場，被告投入大量資金，經多年經營已形成一定生產規(guī)模，正在投資回報期，預期收益可觀。
原告為了達到孫某某政府違法拆遷不補償被告的目的，違反合同約定解除合同，被告不接受。
二、被告未實施違約行為，原告無權解除合同。
合同未禁止在草原上種樹和建筑畜舍，被告行為不影響合同的履行，沒有達到解除合同的程度和必要。
且草原上的樹是單德昌種的，畜舍是于國全建的，均與被告無關。
三、被告無違法行為，原告解除合同沒有法律依據(jù)。
被告2010年承包草原后依法繳費和納稅，接受原告單位以及相關部門的檢查，被告沒有違規(guī)行為發(fā)生。
因此合同雙方應當按約定履行義務，不得擅自變更和解除合同。
即使在履行合同過程中被告存在違約、違法行為，被告應當按合同法規(guī)定承擔違約責任或接受行政處罰，其后果不是必須解除合同。
四、原告要求解除合同，是想以合法形式掩蓋非法目的。
草原上種植林木建設畜舍雖然不是被告親自所為，但以上行為發(fā)生時原告都是認可并同意的，現(xiàn)在由于林業(yè)局建設項目需要占用該草原，孫某某政府多次與被告協(xié)商未能達成一致意見，為了達到征用草原零補償?shù)哪康模鎲恿吮敬卧V訟。
原告是在孫某某政府的授意下，利用訴訟形式達到違法目的。
在孫某某政府面前被告是弱者，政府有很多方式可以與被告協(xié)商解決問題，這種在強權下濫用行政處罰和無理訴訟的方式被告不能接受。
綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
一、1997年3月1日原告與單德昌簽訂的草原承包合同書復印件，證明合同約定承包方需改變草原用途的應經原告同意，否則原告有權終止合同。
被告對該證據(jù)有異議，認為合同規(guī)定甲方終止合同進行查處的約定不明確，應綜合理解為任何一方不得擅自解除和終止合同。
二、2010年4月30日單德昌與王某某簽訂的草原轉包協(xié)議復印件，證明單德昌將草原轉包給被告時的草原現(xiàn)狀為，有楊樹約3500棵，板夾鋸末房40平方米，其他為熟化地和放牧地。
除此以外的房屋和樹木均為被告違法建造和栽種。
被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)只能說明草原轉讓時草原有樹木，樹木種植人不是被告，事實上現(xiàn)在的樹木也不到3500棵。
該證據(jù)還證明了房屋不是被告所建，被告沒有實施違法行為。
2010年時原告未對單德昌進行行政處罰，說明原告認可該行為。
三、2010年9月12日衛(wèi)星截圖一張，證明單德昌將承包的草原轉包給被告時草原的現(xiàn)狀與證據(jù)二描述一致。
被告對該證據(jù)有異議，圖片是2010年9月12日的衛(wèi)星圖，原告應提供2010年4月30日準確的航拍圖予以核對。
圖片看不出樹木到底有多少，且不能證明誰種的樹，誰建的房。
四、2010年5月2日單德昌與被告簽訂的草原轉讓協(xié)議復印件，該協(xié)議是對證據(jù)二的確認。
證明單德昌將所承包的草原轉讓給被告，草原承包合同的權利義務也一并轉讓給被告，被告改變草原用途應經原告同意。
被告對該證據(jù)有異議，認為被告與單德昌簽訂了該協(xié)議，未與原告簽訂合同，該協(xié)議約定的權利義務代替了原來合同的權利義務，對單德昌的違法行為被告不能繼承。
五、2011年12月1日原、被告簽訂規(guī)定放牧草原管理協(xié)議書復印件一份，證明被告對草原具有管理和保護義務，發(fā)現(xiàn)對草原的破壞行為應及時向原告報告，如違反該規(guī)定原告有權解除承包合同。
被告對該證據(jù)有異議，認為被告在草原管理和保護方面沒有違法行為，不符合解除合同的條件。
六、2013年12月30日拍攝的照片四張以及現(xiàn)場勘驗筆錄復印件，證明被告未經原告同意植樹2800平方米，建房546.73平方米。
被告對該證據(jù)有異議，認為照片不能證明種樹和建房是被告所為，勘驗結果沒有事實依據(jù)，筆錄是原告自己的主觀臆斷。
被告為支持其答辯意見，向本院提交以下證據(jù):
一、1997年3月1日原告與單德昌簽訂的草原承包合同書復印件（與原告提交的證據(jù)一相同），證明單德昌1997年從原告處承包草原27畝，現(xiàn)在該草原內被他人建房二十多處，還剩草原11畝，被告仍按27畝交草原使用費。
合同約定承包期內任何一方不得變更和解除合同，合同還沒到期，原告無權解除該合同。
原告對該證據(jù)真實性無異議，認為雖然合同約定任何一方不得擅自解除合同，但出現(xiàn)可以解除合同的要件可以解除合同，未經原告同意改變草原用途即是約定的可以解除合同的情形。
二、1998年4月24日孫某某政府頒發(fā)的草原使用證復印件一份，證明單德昌在1998年4月24日取得草原使用權，土地性質是草原，使用年限是長期。
單德昌現(xiàn)在已將草原轉包給被告，沒到30年的承包期，原告不應當解除合同。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，認為草原承包人取得承包權后發(fā)證，如果有違約行為，原告可以先解除合同再撤銷草原使用證。
三、2010年5月2日簽訂的草原轉讓協(xié)議書和草原轉讓協(xié)議復印件各一份、收據(jù)復印件一張，證明被告從單德昌手里轉讓的草原，轉讓時在原告處有備案，轉讓時草原上就有樹有房子。
原告對該證據(jù)無異議。
四、房屋買賣協(xié)議和房屋使用權證書復印件各一份，證明2010年5月3日被告王某某從單德昌手里買草原時就有樹和房屋，房屋不是被告建造。
原告對該證據(jù)有異議，稱該房屋不在被告承包草原范圍內，與本案無關。
五、土地使用證復印件一份，證明在草原上存在合法的建筑物。
原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為該土地不在草原承包范圍內。
六、2011年至2014年原告與被告簽訂的草地土壤熟化承包合同復印件四份，證明轉讓后草原上有樹木和畜舍原告是認可的，被告沒有違反與原告的約定。
原告對合同本身無異議，但認為熟化合同中有關禁止行為的規(guī)定是不完全列舉，被告所說的植樹建房不是違約是錯誤的。
七、收據(jù)復印件十三張，證明被告按合同繳納27畝草原管理費和11畝熟化地費用，被告履行了合同義務向原告交納費用，原告不應當解除合同。
原告對該證據(jù)無異議。
八、動物防疫合格證復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件、國稅稅務登記證復印件、減免稅批準通知書復印件各一份，證明被告2010年取得工商、稅務登記等手續(xù)，合法經營孫某某綜合畜牧養(yǎng)殖場，被告已經做了持續(xù)經營的準備，養(yǎng)殖也已達到一定的規(guī)模，沒有理由解除合同，如果解除則會給被告造成較大的損失。
原告對該證據(jù)無異議，認為與本案無關。
九、錄音資料，證明原告要解除合同不是因為被告有違法行為，而是想無償征用草原。
原告對該證據(jù)有異議，認為錄音錄像必須經當事人同意，否則不能作為證據(jù)使用，對該證據(jù)不認可。
十、（2014）嫩行初字第5號行政判決書復印件一份，證明原告的行政處罰行為事實不清，程序違法，原告沒有上訴，原告認可了該判決結果。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該判決與本案無關，行政處罰的行為事實是否清楚不影響本案對被告是否具有違反合同行為的認定。
本院為了查清案件事實，于2014年8月19日依職權進行現(xiàn)場勘驗，勘驗結果如下:王某某承包草原四周用木板圍欄，圍欄內經GPS測量面積為7905平方米，草原東北角有一處板夾鋸末子結構房屋面積約40平方米。
該房屋西南側有南北向苯板彩鋼結構房一處面積120.95平方米，彩鋼結構房南側有東西向畜舍一棟面積為425.78平方米。
草原西側有楊樹林一片計21行，每行45株左右；草原北側靠近中部及西部有兩片楊樹林，高矮不均，樹木排布不規(guī)律，無法認定是否為人工栽種。
其余均為草地。
原告對該勘驗筆錄總體無異議，但認為高矮不均的樹為人工栽種。
被告對該勘驗筆錄總體無異議，但主張西側楊樹為單德昌所栽，不規(guī)則樹林為自然生長的，不是被告栽種。
草原上的彩鋼房、鋸末房也不是被告建造。
對原告提交的證據(jù)，本院認定如下:
被告對原告提交證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認。
原告提交的證據(jù)一為與單德昌簽訂的草原承包合同，該合同甲方權利第六條規(guī)定“乙方需要改變草原用途，必須經縣草原監(jiān)理站批準，否則為違約，甲方有終止合同依法進行查處的權力。
”由于原告提交該證據(jù)欲證明原告有權解除合同，本院需結合其他證據(jù)情況綜合判定，暫不論述。
證據(jù)二、證據(jù)四分別為單德昌與王某某就草原轉包簽訂的協(xié)議，證據(jù)二中有關于草原轉包時有楊樹3500棵和板夾鋸末房一處40平方米的現(xiàn)狀記載，證據(jù)四中有單德昌將合同的全部權利、義務轉移給王某某的約定。
在第二次開庭時原告提出證據(jù)二來源于王某某與原告在嫩江法院的行政訴訟，行政訴訟前不清楚證據(jù)二中草原上有樹有房的內容，被告王某某和單德昌只備案了證據(jù)四。
兩次開庭原告對證據(jù)二的來源的說法不一致，對原告不清楚王某某草原在單德昌轉讓時就存在樹和房屋的辯解不予采信。
通過證據(jù)二和證據(jù)四可以認定2010年5月2日王某某取得該草原時草原上存在樹木約3500棵和板夾鋸末房一處約40平方米，其他為草地，2010年5月2日后由王某某承繼該草原上的權利、義務。
證據(jù)三為2010年9月12日草原的衛(wèi)星截圖，因該截圖拍攝時間晚于王某某從單德昌手中取得該草原的時間，可以印證證據(jù)二中記載的草原上存在樹木和房屋的情況，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五放牧草原管理協(xié)議書為原告對草原進行管理、被告承諾遵守草原法規(guī)定的行為，該協(xié)議書是在原、被告簽訂的草原承包合同框架內衍生的行政管理行為，本院以1997年簽訂的草原承包合同作為審理依據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六為原告對草原現(xiàn)場進行勘驗的筆錄和拍攝的照片，該證據(jù)關于草原上存在的房屋情況和樹木情況的客觀記錄與本院現(xiàn)場勘查情況一致，本院予以確認，關于栽樹是被告所為的判斷本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)，本院認定如下:
原告對被告提交的證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認。
被告提交的證據(jù)一與原告提交的證據(jù)一內容相同，關于原告是否有權解除該合同稍后論述。
證據(jù)二為草原使用證，草原使用證是對草原承包人使用草原權利的確認，草原承包合同是草原使用證頒發(fā)的基礎，需根據(jù)合同設立、變更、終止情況確定其效力。
證據(jù)三為單德昌與王某某簽訂的草原轉讓協(xié)議兩份和收據(jù)，原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)四為房屋買賣協(xié)議和房屋使用權證書，該協(xié)議和房屋使用權證書涉及的房屋不在原告訴訟草原范圍內，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五為土地使用證復印件，該證據(jù)與本案無直接關聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)六為四份草地土壤熟化承包合同，因該合同是原、被告草原承包合同框架內的具體草原管理要求，本院對其不予采信，以1997年簽訂的草原承包合同作為審理依據(jù)。
證據(jù)七為被告繳費收據(jù)，原告無異議，對被告依約定繳費的情況本院予以認可。
證據(jù)八為被告經營孫某某綜合畜牧養(yǎng)殖場的手續(xù)，該證據(jù)與本案無關聯(lián)不予采信。
證據(jù)九錄音資料是原告與被告協(xié)商征用該草原的情況，與本案無直接關聯(lián)不予采信。
證據(jù)十為（2014）嫩行初字第5號行政判決書，該判決書撤銷了原告對被告進行行政處罰的孫草監(jiān)字第001號行政處罰決定書，原告對被告因在草原上建畜舍和植樹行為進行行政處罰的決定未生效，原告主張的被告在草原上存在違法行為的主張本院不予采納，對該證據(jù)本院予以采信。
本院現(xiàn)場勘驗筆錄是在原、被告雙方在場的情況下制作的，作為本院認定本案事實的依據(jù)。
原告主張草原內存在部分樹木是被告栽種，被告提出草原內樹木和房屋均非被告栽種和建造，因原、被告均未提供相應證據(jù)予以佐證其主張，故不予采納。
本院認為，在原告與被告1997年3月1日簽訂的草原合同中，原告既作為代表國家與承包人簽訂合同的民事主體，同時作為管理草原的行政組織，身份上存在重合，現(xiàn)原告要求與被告解除草原承包合同，理由是被告在草原上有建房和植樹等改變草原用途的行為，關于被告是否存在改變草原用途的行為，原告是否可據(jù)此解除合同應慎重判斷。
由于被告從單德昌手中轉包該草原時協(xié)議上對草原情況的描述包括3500株樹木，草原現(xiàn)存樹木與3500株相當，無法確認該草原上的樹木為被告王某某栽種。
單德昌將草原轉讓給王某某時在原告處辦理了備案登記，原告為其辦理了備案登記后對草原上的栽樹行為未進行任何行政查處，樹木放任生長至今，是原告行政不作為所致。
被告稱草原上新建的兩處房屋自己不知情，因2010年5月2日以后該草原的實際使用人和管理人是被告，對其辯解不予采納。
被告在草原上新建的畜舍和飼料倉庫是發(fā)展畜牧業(yè)的必要設施，符合在草原上發(fā)展畜牧業(yè)的用途。
被告雖沒有依照草原法的規(guī)定到草原主管部門辦理審批手續(xù)，但仍可以通過行政審批手續(xù)達到利用草原合法化條件。
原告對被告至今未作出有效行政處罰決定，無法確認被告行為是否為改變草原用途的行為，是否為草原法絕對禁止。
被告在草原上發(fā)展畜牧業(yè)，為進行畜牧養(yǎng)殖建造必要的設施，不宜認定為改變草原用途。
從該草原的現(xiàn)狀看，原告對該草原未盡到管理職責，被告草原位于孫某某城區(qū)，部分草原被周圍住宅侵占并取得了相應的合法手續(xù)，土地性質發(fā)生變更原告應當知情，在同一片草原上被告建畜舍等設施原告也應當知情，原告在此期間沒對被告進行任何提醒和處理，原告未盡相應的管理職責。
因此本案的審理應結合孫某某草原管理的實際情況，如機械認定被告建畜舍即改變草原用途，從而解除原、被告之間的合同關系，對被告明顯不公平。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某草原監(jiān)理站的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫某某草原監(jiān)理站承擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，在原告與被告1997年3月1日簽訂的草原合同中，原告既作為代表國家與承包人簽訂合同的民事主體，同時作為管理草原的行政組織，身份上存在重合，現(xiàn)原告要求與被告解除草原承包合同，理由是被告在草原上有建房和植樹等改變草原用途的行為，關于被告是否存在改變草原用途的行為，原告是否可據(jù)此解除合同應慎重判斷。
由于被告從單德昌手中轉包該草原時協(xié)議上對草原情況的描述包括3500株樹木，草原現(xiàn)存樹木與3500株相當，無法確認該草原上的樹木為被告王某某栽種。
單德昌將草原轉讓給王某某時在原告處辦理了備案登記，原告為其辦理了備案登記后對草原上的栽樹行為未進行任何行政查處，樹木放任生長至今，是原告行政不作為所致。
被告稱草原上新建的兩處房屋自己不知情，因2010年5月2日以后該草原的實際使用人和管理人是被告，對其辯解不予采納。
被告在草原上新建的畜舍和飼料倉庫是發(fā)展畜牧業(yè)的必要設施，符合在草原上發(fā)展畜牧業(yè)的用途。
被告雖沒有依照草原法的規(guī)定到草原主管部門辦理審批手續(xù)，但仍可以通過行政審批手續(xù)達到利用草原合法化條件。
原告對被告至今未作出有效行政處罰決定，無法確認被告行為是否為改變草原用途的行為，是否為草原法絕對禁止。
被告在草原上發(fā)展畜牧業(yè)，為進行畜牧養(yǎng)殖建造必要的設施，不宜認定為改變草原用途。
從該草原的現(xiàn)狀看，原告對該草原未盡到管理職責，被告草原位于孫某某城區(qū)，部分草原被周圍住宅侵占并取得了相應的合法手續(xù)，土地性質發(fā)生變更原告應當知情，在同一片草原上被告建畜舍等設施原告也應當知情，原告在此期間沒對被告進行任何提醒和處理，原告未盡相應的管理職責。
因此本案的審理應結合孫某某草原管理的實際情況，如機械認定被告建畜舍即改變草原用途，從而解除原、被告之間的合同關系，對被告明顯不公平。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某草原監(jiān)理站的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫某某草原監(jiān)理站承擔。

審判長：唐棟

書記員：潘虹