原告：孫某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市烏馬河區(qū)。
委托訴訟代理人：房忠華，系黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠都房地產(chǎn)公司），住所地：烏馬河區(qū)。
法定代表人：王晶曄，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張玉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠都房地產(chǎn)公司法律顧問(wèn)，現(xiàn)住伊春市翠巒區(qū)。
委托訴訟代理人：劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。

原告孫某彬與被告綠都房地產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年9月9日受理此案，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告孫某彬及委托訴訟代理人房忠華；被告綠都房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人張玉華、劉新福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。
原告孫某彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，退還購(gòu)房款118,958.00元及及按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算的利息；2.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)及理由：2012年5月24日，原、被告之間簽訂美岸棲小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)南門(mén)市（建筑面積90.12平方米）認(rèn)購(gòu)合同。約定原告購(gòu)買(mǎi)的房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為商服，6號(hào)樓東側(cè)即為道路，道路和烏馬河之間為綠地。房屋單價(jià)每平米為2,800.00元，總價(jià)款為252,336.00元。原告購(gòu)買(mǎi)商服后，被告在10號(hào)樓和烏馬河之間再次動(dòng)土施工，加蓋6號(hào)樓房，違反雙方之間的承諾。原告之所以花費(fèi)如此高昂的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此處房屋，即因?yàn)槟軌蛑苯用媾R河岸，享受大片的草地，提高生活質(zhì)量。被告為了帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)利益，擅自違反約定。另外，在10號(hào)樓周邊用鐵柵欄圍上，原告所購(gòu)買(mǎi)的商服已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)商服性質(zhì)，而在同期購(gòu)買(mǎi)此小區(qū)住宅的樓房單價(jià)為每平方米1,480.00元，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，原告要求按照住宅價(jià)格支付被告購(gòu)房款。請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：用于商服的房屋銷(xiāo)售單價(jià)通常高于同地段的一般商品房屋，購(gòu)買(mǎi)者對(duì)商用房屋有著不同于一般商品住房的特性要求，具體體現(xiàn)為商服購(gòu)房者對(duì)商服用房臨街屬性的追求。從原告孫某彬與被告綠都房地產(chǎn)公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)中房產(chǎn)性質(zhì)為商服的約定內(nèi)容看，足以讓原告認(rèn)為其對(duì)所購(gòu)房屋的臨街使用屬性，故原告對(duì)涉案房屋的臨街使用屬性預(yù)期屬于合理預(yù)期。被告在明知涉案房屋不能實(shí)現(xiàn)商服的目的，而依然與原告簽訂高于一般商品房購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的認(rèn)購(gòu)書(shū)，同時(shí)被告也未將在水一方及綠都小區(qū)住宅規(guī)劃信息告知原告，導(dǎo)致原告在購(gòu)買(mǎi)該涉案房屋后，在兩個(gè)小區(qū)地界處建起圍欄且在此處未設(shè)出入口，沒(méi)有路人從此經(jīng)過(guò)，所購(gòu)房屋臨街商服的屬性不能實(shí)現(xiàn)。被告以訴訟主體、訴訟時(shí)效、明知不能實(shí)現(xiàn)商服的目的進(jìn)行抗辯，從原、被告雙方簽訂的合同及原告到烏馬河區(qū)政府主張過(guò)權(quán)利看，有證據(jù)證實(shí)，原告的主張于法有據(jù)，故其辯解理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任?？紤]到該門(mén)市房原告是在2012年5月份購(gòu)買(mǎi)，總價(jià)款為252,336.00元，原告在購(gòu)買(mǎi)涉案門(mén)市時(shí)，抱著周?chē)鷽](méi)設(shè)柵欄，有行人在此通過(guò)的心理，其應(yīng)該預(yù)料到該門(mén)市不能達(dá)到預(yù)期的商服目的，自身也存在過(guò)錯(cuò)，綠都公司不應(yīng)按商服的價(jià)格出售給原告，故酌定賠償原告60,000.00元為宜。關(guān)于原告孫某彬主張的利息，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告孫某彬60,000.00元，此款于判決生效后五日內(nèi)給付；
二、駁回原告孫某彬的其他訴訟請(qǐng)求。
黑龍江綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,660.00元，由被告黑龍江綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1,330.00元，原告孫某彬負(fù)擔(dān)1,330.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張桂芳 審　判　員　　孫海波 人民陪審員　　張　波

書(shū)記員：劉巖