孫某新
劉敬宇（河北冀雄律師事務所）
陳希（河北冀雄律師事務所）
雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司
薛建民
楊鳳國（河北達勝律師事務所）

原告:孫某新，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省雄縣雙堂鄉(xiāng)大魏莊村1區(qū)1059號。
委托代理人:劉敬宇、陳希，河北冀雄律師事務所律師。
被告:雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司。住所地:雄縣鈴鐺閣大街中段北側。
法定代表人:貫耐芝，總經理。
委托代理人:薛建民，經理。
委托代理人:楊鳳國，河北達勝律師事務所律師。
原告孫某新訴被告雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某新的委托代理人劉敬宇、陳希，被告雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司的委托代理人薛建民、楊鳳國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告孫某新與被告雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司簽訂的返租協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以認定。原、被告雙方均應按約定履行。原告將商鋪交付被告返租經營，已履行合同義務。被告應在返租期間使用該商鋪，并按約定給付原告租金。故被告應給付原告2014年第四季度及2015年第一、二季度的租金30000元（即33600／4＋43200／4＊2=）。被告所辯本案中出現了重大的情勢變更情形，影響了商貿中心的正常經營，大多數業(yè)主已重新簽訂協(xié)議，原告等人應重新簽訂協(xié)議，減少返租款的意見，及辯稱溫泉湖商貿中心在開發(fā)建設、租賃經營中出現的破壞經營、敲詐勒索及政府變更有關手續(xù)等情形，均非不可抗力，不屬于情勢變更情形，合同不應解除或變更，對被告的此辯解意見本院不予采納。原告雖系分期付款購房，但本案中被告未就原告拖欠購房款主張權利，本案不做處理。被告辯稱原告起訴時2015年第二季度返租款沒有到期，但本案庭審時2015年第二季度已經到期，被告至本案辯論終結前仍未給付原告第二季度租金，應按約定支付租金，對被告的上述辯解意見本院亦不采納。根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告雙方簽訂的返租協(xié)議繼續(xù)履行。
二、被告雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司支付原告孫某新租金30000元，于本判決生效后五日內付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告孫某新與被告雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司簽訂的返租協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以認定。原、被告雙方均應按約定履行。原告將商鋪交付被告返租經營，已履行合同義務。被告應在返租期間使用該商鋪，并按約定給付原告租金。故被告應給付原告2014年第四季度及2015年第一、二季度的租金30000元（即33600／4＋43200／4＊2=）。被告所辯本案中出現了重大的情勢變更情形，影響了商貿中心的正常經營，大多數業(yè)主已重新簽訂協(xié)議，原告等人應重新簽訂協(xié)議，減少返租款的意見，及辯稱溫泉湖商貿中心在開發(fā)建設、租賃經營中出現的破壞經營、敲詐勒索及政府變更有關手續(xù)等情形，均非不可抗力，不屬于情勢變更情形，合同不應解除或變更，對被告的此辯解意見本院不予采納。原告雖系分期付款購房，但本案中被告未就原告拖欠購房款主張權利，本案不做處理。被告辯稱原告起訴時2015年第二季度返租款沒有到期，但本案庭審時2015年第二季度已經到期，被告至本案辯論終結前仍未給付原告第二季度租金，應按約定支付租金，對被告的上述辯解意見本院亦不采納。根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告雙方簽訂的返租協(xié)議繼續(xù)履行。
二、被告雄縣富泰誠房地產開發(fā)有限責任公司支付原告孫某新租金30000元，于本判決生效后五日內付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由被告負擔。

審判長：金衛(wèi)東
審判員：高建平
審判員：馬獻民
審判員：劉衛(wèi)紅
審判員：趙占軍

書記員：化丹林