原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古興安盟扎賚特旗。
委托代理人王德輝，內(nèi)蒙古有初律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
被告孫秀賢，女，漢族，農(nóng)民，住址同上。

原告孫某某訴被告劉某某、孫秀賢合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人到庭參加了訴訟，被告劉某某、孫秀賢經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年10月2日，原告與被告劉某某共同在第三人崔彪處購買了一臺(tái)東風(fēng)紫羅蘭柴油翻斗車，車輛總價(jià)款為15萬元。簽訂協(xié)議時(shí)先行給付崔彪5.7萬元，余款分期分批給付。給付的5.7萬元中原告出資了4萬元，被告劉某某出資了1.7萬元。

本院認(rèn)為：公民之間依法成立的合伙關(guān)系受法律保護(hù)。2008年10月2日，原告孫某某與被告劉某某在第三人崔彪處購買了一臺(tái)東風(fēng)紫羅蘭柴油翻斗車并簽訂了書面的買賣合同，該合同成立并生效，且該合同已經(jīng)履行。原告孫某某訴稱與被告劉某某之間存在合伙關(guān)系，但未能提供有效書面合伙協(xié)議，原告孫某某提供的協(xié)議書，欠缺買賣翻斗車的主體，且協(xié)議書上方處甲方乙方簽字，與合同尾部甲方乙方簽字不能反應(yīng)該合同簽訂主體是否同一，且不能說明合同破損的正當(dāng)理由，故本院對原告孫某某提供的協(xié)議書的真實(shí)性不予認(rèn)定。庭審中經(jīng)本庭詢問，原告孫某某自認(rèn)協(xié)議書中趙樹山能夠證實(shí)合伙關(guān)系，除了趙樹山外，沒人能證實(shí)合伙關(guān)系，但是趙樹山無法聯(lián)系。庭審后，原告提供兩位證人證實(shí)原告孫某某與被告劉某某之間存在合伙關(guān)系，本院對二位證人進(jìn)行詢問，二位證人僅能夠證實(shí)在吃飯時(shí)原告和被告要買車，合伙協(xié)商的過程不清楚，故本院對二位證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)定。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第五十條有規(guī)定：當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定合伙關(guān)系。本案中，原、被告之間沒有書面合伙協(xié)議，且原告提供的二位證人不能完整的證實(shí)合伙的過程、出資比例，盈余承擔(dān)，經(jīng)營方式等，二位證人與原告孫某某系朋友關(guān)系，有一定的利害關(guān)系，且證言不予采信。原告請求證據(jù)不充分，不應(yīng)僅以庭后二位證人證言認(rèn)定原告與被告之間存在合伙關(guān)系，故本院對原告的訴訟請求不予支持。為調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，申請費(fèi)120元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　都興東 代理審判員　　劉一章 人民陪審員　　張麗麗

書記員：劉長江